38К80034-01-2019-002113-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при секретаре судебного заседания Шергине А.А., с участием:

прокурора Лукьяновой О.М.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ****год сроком на два года,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ****год сроком до ****год, выданной в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ****год он принят в ОАО «Российские железные дороги» на должность помощника машиниста электровоза, ****год переведен на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда производственного участка Иркутский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «РЖД». Его график работы - два дня работы, два дня отдыха. ****год уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. 

Полагал увольнение незаконным, поскольку с учетом установленного Режимом труда и отдыха 30-минутного перерыва для отдыха и приема пищи с 5 часов 00 минут до 5 часов 30 минут, время его отсутствия на рабочем месте составляло менее четырех часов.

Определением суда от ****год объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «РЖД» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «РЖД» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, делу присвоен №.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил признать незаконным приказ № от ****год об увольнении, восстановить в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда участка производства Иркутск (I группы) производственного участка Иркутский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «Российские железные дороги», признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, признать незаконным приказ № от ****год об отстранении от работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ****год по ****год в размере 356575,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить обязанность оформить нахождение в командировке в ПТОЛ Большой Луг и признать направленным в командировку со 02.02.2019г. включительно, признать событие, произошедшее ****год несчастным случаем на производстве, возложить обязанность провести служебное расследование и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать средний заработок за время прохождения медицинского осмотра в размере 6030,88 рублей.

Определением суда от 06.11.2019выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 о возложении обязанности провести служебное расследование по факту произошедшего несчастного случая на производстве ****год и составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, о возложении обязанности оформить нахождение ФИО1 в командировке в ПТОЛ Большой луг, начиная со ****год. включительно, признании направленным в командировку со ****год.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что приказ об увольнении ФИО1 является законным, истец не подлежит восстановлению на работе, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд.

Согласно положениям части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 вышеуказанного Пленума в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что ****год между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому последний принимается на работу в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда участка производства Иркутск (I группы) производственного участка Иркутский Восточно-Сибирская дирекция по ремонту тягового подвижного состава г. Иркутск с указанием фактического места работы - г. Иркутск, 

<

адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4). Дата начала работы ****год (п. 1.5). Пунктом 4.4.2 трудового договора определена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Приказом от ****год № новое место работы ФИО1 определено Участок производства Иркутск (I группы) производственного участка Иркутский, должность - слесарь-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда

****год заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ****год №, согласно которому ФИО1 переведен на участок производства (I группы) производственного участка Иркутский по адресу: 

<

адрес>, рп. Большой Луг, 

<

адрес>, Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава на должность электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования (Большой Луг) на срок с ****год по ****год на время основного отпуска ФИО6 и до его выхода на работу.

Согласно должностной инструкции слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда участка производства Иркутск (I группы) производственного участка Иркутский Восточно-Сибирская дирекция по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» от ****год № ФИО1 непосредственно подчиняется бригадиру (освобожденному), мастеру участка производства, начальнику производственного участка Иркутский. В обязанности ФИО1 входит осуществление технического обслуживания и ремонта основных и дополнительных устройств безопасности локомотивов (п. 2.1), обслуживание и ремонт № на локомотивах при постановке на плановые виды ремонта и обслуживания ТО, ТР (п. 2.3), осуществление своевременной выдачи локомотивов с плановых видов ремонта и обслуживания, выезд по заданию руководителя в командировки для расследования случаев неисправности локомотивов (п. 2.19), выполнение и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.20). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 01.12 2015.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ****год слесарь-электрик по ремонту электрооборудования ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ****год с 03:45 часов до 08:00 часов. При осмотре рабочего места ФИО1 выявлен измерительный и слесарный инструмент, а также лежащие на столе личный и служебный телефоны. Сумка с личными вещами и сменная рабочая одежда находятся в шкафу. 

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ****год ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании протокола № № от ****год, объяснения от ****год, акта об отсутствии на рабочем месте от ****год.

Платежным поручением от ****год № ФИО1 перечислен расчет при увольнении за май 2019 года в размере 44920,04 рублей.

В соответствии со статьей 106 ТК РФ время отдыха это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно пункту 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка работников Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, утвержденных приказом от ****год №, продолжительность рабочей смены составляет 11 часов. При сменной работе сотрудники должны производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Пунктом 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что время начала работы, окончания работы, перерыва для отдыха и регламентированных перерывов для производственного участка Иркутский устанавливается Приложением №.

Приложением № к приказу от ****год № рабочее время слесаря - электрика по ремонту электрооборудования, электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования (Большой Луг) при 4-х сменном режиме работы в ночную смену установлено с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, с перерывом для отдыха и приема пищи с 24 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, регламентированные перерывы установлены с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут и с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут. 

Местом явки для работников указанных должностей является помещение участка производства Иркутск и здание СБК ПТОЛ Запад или СБК на ПТОЛ Большой Луг, до места явки на работу и обратно работники добираются общественным транспортом или пешком.

По утвержденному графику выхода на работу сменных работников участка производства Иркутск производственного участка Иркутский (I группы) на 2019 год, с которым ФИО1 ознакомлен ****год, истец должен был отработать 4 часа ****год и 7 часов - ****год, то есть его смена должна начаться в 20:00 часов ****год и закончиться в 08:00 часов ****год. 

Актом об отсутствии на рабочем месте от ****год комиссионно зафиксировано, что слесарь-электрик по ремонту электрооборудования ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ****год с 03:45 часов до 08:00 часов. Все это время комиссия находилась на рабочем месте. 

Тем самым следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 15 минут. Однако с учетом установленного приложением 4 к Правилам внутреннего распорядка перерыва для отдыха и приема пищи с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, не подлежащего включению в рабочее время, продолжительность отсутствия истца на рабочем месте составила 3 часа 45 минут.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика о том, что фактически ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 03 часов 01 минуты, когда диспетчер ФИО7 передал начальнику производственного участка ФИО9 телефонное сообщение об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Свидетель ФИО8 показал, что является работником ООО «ТМХ-Сервис» -подрядной организации, осуществляющей по договору с ОАО «РЖД» сервисное обслуживание локомотивов. 3-****год он, как сменный бригадир, вместе с Ковальским осуществлял свои трудовые обязанности в ПТОЛ Большой Луг, где помимо них работал электрик ОАО «РЖД» ФИО1 Примерно в час ночи ****год он пошел принимать электровагон ТУ152, в журнале стоял штамп, роспись ФИО1, в локомотиве лежали инструменты, самого ФИО1 не было. Ранее такого не случалось. Он позвонил в ЦУП СЛД, дежурил диспетчер ФИО4, сказал ему об отсутствии ФИО1.

Свидетель ФИО9 показал, что в 3 часа ночи ****год ему позвонил сменный диспетчер ФИО7 и сообщил об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, о чем ему сказал Гошадзе. Вместе с ФИО10 они поехали на его машине в ПТОЛ Большой Луг, куда прибыли в 3.45 час. Совместно с ФИО8 и ФИО5 осмотрели все помещения и территорию, и, не обнаружив ФИО1, составили акт о его отсутствии. При осмотре помещения увидели два телефона: один служебный, другой личный, принадлежащие истцу, а также куртку с логотипом РЖД. Находясь на ПТОЛ Большой Луг однозначно определить причину отсутствия работника не смогли. При разговоре с бригадиром Гошадзе обстоятельства конфликта, о котором говорил ФИО1, не выяснялись, только вопросы, связанные с ремонтом локомотива. Работники СЛД пояснили, что у истца были неприятности в семейной жизни. После составления акта приступили к ремонту локомотива. Полагал, что при возникновении внештатной ситуации истец должен был известить мастера.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.

Давая оценку основанию увольнения суд приходит к выводу, что само по себе телефонное сообщение ФИО8 и последующее телефонное сообщение ФИО7 ФИО9 об отсутствии ФИО1 не доказывает факт отсутствия истца на работе ****год с 03 часов 01 минуты, поскольку суду не представлено доказательств, что работники подрядной организации, обнаружив отсутствие ФИО1 в локомотиве, произвели осмотр всех помещений и территории ПТОЛ Большой Луг. По усмотрению суда, именно после комиссионного осмотра всех служебных помещений и территории ПТОЛ Большой Луг, произведенного работодателем ****год в 03 часа 45 минут достоверно установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте, о чем и составлен акт.

Таким образом, положенный в основание увольнения ФИО1 факт отсутствия на рабочем месте ****год более 4 часов подряд не нашел своего подтверждения при рассмотрении и разрешении трудового спора.

При этом, применяя к ФИО1 дисциплинарное наказание в виде увольнения, работодатель необоснованно не учел обстоятельств, связанных с уходом ФИО1 с рабочего места, не выяснил вопрос об уважительности причин такого ухода.

Как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, ФИО1 утверждал, что причиной ухода с работы явился конфликт с работником СЛД Ковальским, которого он знал как конфликтного человека и отсутствием мер к урегулированию ситуации со стороны непосредственного начальника Ковальского – бригадира Гошадзе.

В объяснении от ****год ФИО1 указал, что ****год во время ночной смены между ним и Ковальским произошел конфликт, в результате которого он был вынужден покинуть рабочее место, испугавшись продолжения возникшей конфликтной ситуации, при этом все личные вещи, в том числе средства связи - личный и служебный телефоны, остались на работе. 

Между тем в ходе служебного расследования обстоятельства конфликта установлены не были. Работодателем принял во внимание ответ главного инженера Сервисного локомотивного депо «Иркутское» об отсутствии конфликтной ситуации между ФИО1 и работниками смены СУ «Большой Луг».

Свидетель ФИО11 показала, что в 3.00 час. ****год ей позвонил начальник дирекции ФИО14 и сообщил, что ФИО1 покинул рабочее место. Ей необходимо было оповестить родных и близких и установить местонахождение пропавшего. В 8 утра этого же дня, не установив место нахождения ФИО1, ей удалось созвониться с женой истца Анной, которая рассказала, что они находятся в бракоразводном процессе, вместе не проживают. После того, как было установлено, что ФИО1 находится в Шелеховской центральной больнице, ФИО11, ФИО9 и ФИО12 приехали в медицинское учреждение. Медицинский работник сообщил им, что ФИО1 находился в возбужденном неадекватном состоянии, просил его не беспокоить. При общении со ФИО1 было заметно, что он возбужден, периодически дергает себе руки. Скорую помощь вызвали ФИО1 с АЗС «Крайс-Нефть». На заправочной станции рассказали, что истец приходил к ним два раза, ночью и под утро, просил дать ему ножницы или ручку.

Свидетель ФИО12 также подтвердила, что совместно с ФИО11 и ФИО9 посетила ****год ФИО1 в 

<

адрес>ной больнице, в палате он находился один. Видно было, что он ведет себя как-то неадекватно. На их вопросы истец не отвечал либо говорил «не помню». Единственное сообщил, что просто захотел уйти с работы. Супруга ФИО1 им рассказал, что примерно в десять часов вечера ****год у нее с супругом состоялся неприятный разговор по поводу развода, они сильно поругались. Сотрудники АЗС Крайс нефть, вызвавшие скорую помощь истцу, рассказали, что истец пытался ручкой нанести себе увечья. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, предоставленной сотрудниками АЗС Крайс, видно как ФИО1 взял с прилавка ручку и, выйдя из здания АЗС, наносил ею удары себе в руки. 

Свидетель ФИО15 показал, что вместе с бригадиром ФИО8 заходили в локомотив к ФИО1, у которого «глаза были как у бешеной селедки». 

Показания свидетелей о состоянии ФИО1 согласуются со справкой ОГБУЗ «

<

адрес> больница», согласно которой ФИО1 поступил на обследование и лечение в травматологическое отделение с отморожением пальцев кистей, пальцев стоп, резаными ранами обоих предплечий, суицидальная попытка, сопутствующий диагноз: депрессивное расстройство. Алкоголь в воздухе обследуемого не обнаружен. 

По результатам химико-токсикологического обследования наличие психоактивных веществ у ФИО1 также не обнаружено.

В медицинской справке от ****год, выданной ОГБУЗ «Городская клиническая больница №», указан клинический диагноз: отморожение пальцев обеих кистей, стоп II-III-IV степени, множественные инфицированные раны обоих предплечий, инородное тело правого предплечья; сопутствующий диагноз: острый психоз, галюцинаторно-параноидальный синдром с делириозным помрачнением сознания.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, исключают виновное поведение ФИО1 и как следствие, наличие оснований для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Также ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Межу тем свидетели ФИО13, ФИО10 показали, что ФИО1 работает в ОАО «РЖД» более 10 лет, является грамотным специалистом и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Записи в трудовой книжке свидетельствуют, что истец работает в ОАО «РЖД» с 2003 года. Сведений о наложении дисциплинарных наказаний, отрицательном поведении ответчика в предшествующий увольнению период работы, а также о том, что данный вопрос работодателем анализировался и оценивался при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено. 

Кроме того суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условиями трудового договора от ****год № определено фактическое место работы ФИО1 - г. Иркутск, 

<

адрес>; структурным подразделением, в котором ФИО1 осуществлял трудовую функцию по должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда, является участок производства Иркутск (I группы) производственного участка Иркутский Восточно-Сибирская дирекция по ремонту тягового подвижного состава г. Иркутск

Представитель ответчика пояснил, что по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, расположено основное локомотивное депо. 

Из представленной ответчиком по запросу суда структуры Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава с детализацией производственного участка Иркутский следует, что Производственный участок Иркутский имеет в своем составе 4 структурных подразделения: Пункт технического обслуживания локомотивов Запад, Участок производства Иркутск, Пункт технического обслуживания локомотивов Слюдянка, Рабочее место механика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на 

<

адрес>.

Согласно штатному расписанию Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, утвержденному ****год и введенному в действие с ****год по ****год, по Участку производства Иркутский (I группы) Производственного участка Иркутский, предусмотрены, в числе прочих, штатные единицы электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования (Большой Луг) 6, 5, 4 разряда, а также слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда. 

Анализ штатного расписания Участка производства Иркутский (I группы) Производственного участка Иркутский на 2019 год в совокупности со структурой Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава с детализацией производственного участка Иркутский позволяет сделать однозначный вывод, что на пункте технического обслуживания локомотивов (ПТОЛ) в Большом Луге, как самостоятельном структурном подразделении Производственного участка Иркутский, существует только должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования. Между тем должность, на которую ФИО1 принят в декабре 2015 года и с которой уволен в мае 2019 года, звучит как слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, такая должность штатным расписанием в ПТОЛ Большой Луг не предусмотрена.

Ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ****год №, которым ФИО1 на период отпуска ФИО6 переведен на участок производства Иркутск (I группы) производственного участка Иркутский по адресу: 

<

адрес>, рп Большой Луг, 

<

адрес>, на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования (Большой Луг) на срок с ****год по ****год. 

Таким образом, пункт технического обслуживания локомотивов в Большом Луге ни на дату событий, связанных с уходом ФИО1, ни на дату увольнения истца не являлся рабочим местом ФИО1 Доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем установленного статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменения условий работы ФИО1, суду не представлено.

Проанализировав положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также оценив представленные доказательства, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С учетом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, данных абзацах 3,4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» истечение срока исковой давности без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что об издании работодателем приказа о прекращении с ним трудового договора по подп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 стало известно ****год, о чем свидетельствует подпись истца в ознакомлении с приказом. Следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит исчислению с ****год.

Как следует из материалов дела, истец первоначально, ****год, обратился в Кировский районный суд г. Иркутск к ОАО «РЖД» с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Определением суда от ****год исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. В Ленинский районный суд г. Иркутска исковое заявление подано ****год, тем самым установленный ст. 392 ГПК РФ месячный срок истцом не пропущен.

Поскольку суд признал увольнение ФИО1 незаконным, исходя из положений ст. 394 ТК РФ и заявленных истцом требований, суд признает недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В связи с чем ФИО1 необходимо восстановить на работе в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда участка производства Иркутск (I группы) производственного участка Иркутский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в период, подлежащем оплате.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка исходя из фактически начисленной ФИО1 заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения – ****год, то есть с ****год по ****год.

Исходя из фактически начисленной ФИО1 заработной платы в размере 457978,56 руб, с учетом сменного графика работы и фактически отработанного работником времени - 964 часов, среднечасовой заработок истца составил: 457 978,56 / 1215 = 364,73 руб. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ****год по ****год составит 357800,13 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливостивзыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Рассматривая и разрешая по существу исковые требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Согласно пункту 2.21 должностной инструкции слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда участка производства Иркутск (I группы) производственного участка Иркутский Восточно-Сибирская дирекция по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» от ****год № в должностные обязанности ФИО1 входит прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, а также прохождение внеочередных медицинских осмотров по направлению работодателя.

Пунктом 7.15 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать до работы) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование). Для прохождения очередных, внеочередных (в соответствии с медицинскими рекомендациями) медицинских осмотров работникам предоставляется до двух дней с сохранением среднего заработка по основному месту работы, но не более 16 часов. Основанием для оплаты является предоставленная работником медицинская карта формы АКУ-22 и заявление на оплату. 

Судом установлено, что приказом начальника Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от ****год № слесарь-электрик по ремонту электрооборудования ФИО1 направлен для прохождения медицинского осмотра во врачебно-экспертную комиссию лечебно-профилактического учреждения ОАО «РЖД» в срок до ****год с сохранением заработной платы по месту работы за время нахождения на обследовании. Пунктом 3 приказа от ****год № руководителям подразделений предписано не направлять работников на периодические медосмотры в установленные дни отдыха. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись. ****год ФИО1 получено направление на медицинский осмотр.

Приказом от ****год № дирекции по ремонту тягового подвижного состава Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового состава ФИО1, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования участка производства Иркутск (I группы) производственного участка Иркутский, отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр с ****год на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности. В этот же день ФИО1 ознакомлен с приказом об отстранении от работы под роспись.

В период с ****год по ****год истец находился на листке нетрудоспособности, а ****год проходил освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы.

К прохождению медицинского осмотра ФИО1 приступил ****год и проходил медицинское обследование в НУЗ «Дорожная клиническая больница» 17 и ****год, о чем свидетельствует маршрутный лист от ****год и отметки врачей о результатах обследования. Медицинское заключение работодателю на дату увольнения (****год) не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отстранение ФИО1 от работы без сохранения заработной платы является законным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным и производных от него требований о взыскании среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра надлежит отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа об отстранении от работы. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует и истцом не отрицалось, что с приказом об отстранении от работы он был ознакомлен ****год, в связи с чем взял в отделе кадров повторно направление для прохождения медицинского осмотра и за два дня (17 и 20 мая) посетил отдельных врачей-специалистов.

Между тем исковые требования о признании приказа об отстранении от работы заявлены истцом только ****год, то есть за пределами трехмесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с указанными исковыми требованиями, суду не представлено. Поэтому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу абзаца второго статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» дано разъяснение о том, что решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Таким образом, решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ****год № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной выполненную ****год в трудовой книжке ФИО1 запись «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 на работе в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда участка производства Иркутск (I группы) производственного участка Иркутский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 351 599 (Триста пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра отказать.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э. В. Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2019