Дело № 2-739/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000712-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при секретаре Логуновой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло 01.05.2022. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Истец получил страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 357 534 рубля. По заключению независимой оценки ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 562 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 204466 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5244 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление и конверт, возвращенный отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщили, представили в суд письменное заявление об увеличении размера исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 257366 рублей, расходы по досудебной оценке 12000 рублей, по оплате услуг юриста 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 5244 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли. 

Представитель ответчика ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, его представителя, третьих лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены своевременно и надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин неявки, каких-либо ходатайств не заявляли. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом их увеличения в судебном заседании. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 01.05.2022 на пересечении улиц N... N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО5 и Лада Веста, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО2 под его же управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, копией постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом истца. 

ФИО6, государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управляла автомобилем на законных основаниях, согласно страхового полиса была допущена к управлению данного автомобиля.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое на основании соглашения перечислило истцу денежные средства в сумме 357534 рублей в счет возмещения ущерба. 

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, подтверждаются материалами выплатного дела.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно выводов которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 562000 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, а также с размером компенсации, которую на основании соглашения выплатила страховая компания истцу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №*** в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 351000 рублей. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт, исходя из среднерыночных цен на дату проведения исследования составляют 826100 рублей, рыночная стоимость автомобиля, с учетом округления на дату исследования составляет 750500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату исследования составляет 120100, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП составляет 732500 рублей, стоимость годных остатков да дату ДТП составляет 117600 рублей.

Суд считает возможным принять заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобиле-и тракторостроение», экспертные специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах на месте ДТП», «Трасология», стаж в экспертной деятельности с мая 2005 года. Перед началом производства экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 257366 рублей, исходя из следующего расчета 732500 – 117600 – 357354).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в сумме 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5244 рубля.

Поскольку при принятии к производству увеличенного размера исковых требований истцу была отсрочена оплата государственной пошлины до вынесения решения суда, при увеличении государственной пошлины доплата должна составлять 529 рублей (5773,66 /госпошлина при цена иска 257366/ - 5244,66 /госпошлина при цене иска 204466 рублей/), то указанные денежные средства полежат взысканию с ответчика в бюджет городского округа город Елец.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным снизить указанные расходы, поскольку представитель истца участвовал в одном судебном заседании, которое длилось 15 минут, из договора на оказание юридических услуг следует, что в объем оказанных услуг входит подготовка искового заявления, и представление интересов истца. 

С учетом объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 8000 рублей, из расчета 5000 рублей за участие в судебном заседании, 3000 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать ФИО3 ............., паспорт №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ............. N... в N..., зарегистрирована по адресу: N...) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., паспорт №***, выдан N... N... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: N...) ущерб в размере 257366 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5244,66 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего 282610 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот десять) рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлины в размере 529 (пятьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.