УИД 67RS0006-01-2021-001160-41

Дело № 2-672/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре – Якименко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, как представителя колхоза «Астапковичи» к ФИО2, ФИО3 об истребовании печати и документов,

установил:

<

данные изъяты>., как представитель колхоза «Астапковичи», обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с уточенным иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании печати и документов, указав в обоснование требований на то, что ответчики незаконно удерживают у себя документы колхоза «Астапковичи» и не передает их ему в добровольном порядке. Указав, что отсутствие документов затрудняет работу колхоза и приводит к ненадлежащему его функционированию, просит обязать истребовать у ответчиков документы предприятия, а именно: 

<

данные изъяты>

Истец в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть спор в его отсутствие, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения данного дела заказной корреспонденцией, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений по существу иска не представили. Суд расценивает неявку ответчиков как уклонение от участия в судебном разбирательстве в целях воспрепятствования рассмотрению дела, и уйти от ответственности. 

Как следует из содержания ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии с положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Суд считает возможным рассмотреть возникший спор при имеющейся явке в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации), сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно п.1 ст.19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено ст.301 ГК РФ.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика (п. 36 постановления).

Для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2018г. состоялось внеочередное общеколхозное собрание членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи», на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочия председателя колхоза «Астапковичи» ФИО4 и избран новый председатель колхоза ФИО3 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019г., вступившим в законную силу 03.09.2019г., признано недействительными решение внеочередного общеколхозного собрания членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи», оформленное протоколом от 05.12.2018г. 

В период между решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019г, а именно ДД.ММ.ГГГГг. было проведено собрание внеочередного общеколхозного собрания членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи», согласно которому прекращены полномочия председателя ФИО3, председателем колхоза «Астапковичи» была избрана ФИО2 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 04.08.2020г., признано недействительными решения внеочередного общеколхозного собрания членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи», оформленные протоколом № 2 от 14.07.2019г. и признана недействительной государственная регистрация изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении колхоза «Астапковичи» о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица –председателя колхоза ФИО2.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2021г. которую суд оценивает в качестве надлежащего доказательства подтверждения соответствующих полномочий, председателем колхоза «Астапковичи» с 06.04.2021г. является ФИО1

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования колхоза «Астапковичи» удовлетворены. На ответчика возложена обязанность по освобождению кабинета руководителя сельхозпредприятия колхоза «Астапковичи», площадью 30 кв.м, находящегося на втором этаже административного здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; а также передаче по акту приема-передачи документов 

<

данные изъяты>

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19.02.2021г., вступившим в законную силу 25.05.2021г., административное исковое заявление колхоза «Астапковичи», ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО16, Рославльскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ выводы судов по вышеуказанным делам являются преюдициальными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П и определении от 16.07.2013г. № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Необходимость повторной проверки законности названного документа и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, утратив статус 

<

данные изъяты> колхоза «Астапковичи», обязаны передать ФИО1, как действующему 

<

данные изъяты> колхоза «Астапковичи» финансово-хозяйственную документацию по деятельности колхоза, поскольку нормальная работа предприятия без учредительных, финансово-распорядительных и иных документов не возможна.

Ответчики факт отсутствия у них заявленных истцом документов колхоза не опровергли.

С учетом изложенного, заявленный ФИО1, как 

<

данные изъяты> колхоза «Астапковичи» иск, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, как представителя колхоза «Астапковичи» к ФИО2, ФИО3 об истребовании печати и документов, удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 передать 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Рославльский городской суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2021г.