№ 12-104/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р., с участием прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора РСО-Алания ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 июня 2018 года № А192-05/18а в отношении директора ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» ФИО3 по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания от 20 июня 2018 года № ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное постановление от заместителя прокурора РСО-Алания поступил протест.

Как усматривается из протеста, заместитель прокурора РСО-Алания, с постановлением УФАС России по РСО-Алания не согласен, в обоснование чего указано следующее.

Прекращение производства по делу должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, обосновало следующим:

- из смысла статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и объекта закупки, работы по расчистке, регулированию русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания относятся к работам по устройству от размывов на каналах и работам на гидротехническом сооружении, предназначенном для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод, то есть, относятся к сооружениям а, следовательно, к объектам капитального строительства;

- объект закупки «Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе Дур- Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания» отнесен к коду ОКПД ... «Работы дноуглубительные, работы по удалению скальных пород и илистых отложений и прочие строительные гидротехнические работы». 

- наличие проектной документации по объекту закупки, что, по мнению Северо-Осетинского УФАС России, равным образом подтверждает отнесение работ по объекту закупки к работам на объекте капитального строительства.

Указанный объект закупки, по мнению Северо-Осетинского УФАС России, отнесен к строительным гидротехническим работам, то есть к работам на гидротехнических сооружениях.

Однако указанное постановление УФАС по РСО-Алания, является незаконным, вынесено с нарушением материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.05.1998 N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений" формирование и ведение Российского регистра гидротехнических сооружений возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 23.05.1998 N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений" установлено, что Российский регистр гидротехнических сооружений формируется и ведется в целях государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения (статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

Гидротехнические сооружения, которые находятся в эксплуатации при вступлении в силу настоящего Федерального закона, вносятся в Регистр в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений (статья 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

Таким образом, государственная регистрация гидротехнического сооружения - юридический акт признания и подтверждения государством объекта как гидротехнического сооружения, а, следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования гидротехнического сооружения. 

Вместе с тем, статьей 10 Федерального закона определено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности и при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

В материалах дела и в аукционной документации отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства о принадлежности работ, являющихся предметом закупки, к работам на гидротехнических сооружениях, а именно, сведения из Российского регистра гидротехнических сооружений, разрешение на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Кроме того, из документации об аукционе не усматривается какой именно вид работ, строительство или реконструкция гидротехнических сооружений, является предметом закупки. 

Исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" само по себе отнесение объекта закупок к коду ОКПД 2 42.91.20.140 «Работы дноуглубительные, работы по удалению скальных пород и илистых отложений и прочие строительные гидротехнические работы», не может свидетельствовать однозначно и быть надлежащим доказательством о принадлежности объекта к гидротехническим сооружениям. 

Код ОКПД 2 42.91.20.140 не присваивался спорному объекту закупок уполномоченным государственным органом на ведение Российского регистра гидротехнических сооружений в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Выводы о том, что выполнение работ по расчистке и регулированию русла реки не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства подтверждаются определением Верховного Суда РФ от 13.02.2018 г. делу № ... и решениями антимонопольных органов (напр. Адыгейского УФАС России от 13.06.2017 по делу N К-59/17 и Кабардино-Балкарского УФАС России от 01.03.2011 по делу N ...). 

В связи с этим, Прокуратура РСО-Алания считает несостоятельным вывод антимонопольного органа о подтверждении отнесения работ по объекту закупки к работам на объекте капитального строительства наличием проектной документации.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То, что предмет электронного аукциона: "Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания" не является объектом капитального строительства подтверждается письмами Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации от 20.12.2017 г. ... и от 27.12.2017 г. № ..., письмами ГАУ РСО-Алания "Государственная экспертиза проектов строительства" (положительное заключение которого является неотъемлемой частью аукционной документации) от ... ...-экс и ООО "МежрегионСтройЭкспертиза" от 30.11.2017 г. №26-МСЭ. Так главный специалист ГАУ РСО-Алания "Государственная экспертиза проектов строительства" Н.Н. Плитень, подготовившая положительное заключение 24.08.2017 г., пояснила, что указанный объект не относится к объектам капитального строительства. Наличие по тексту заключения фразы «объект капитального строительства» обусловлено требованиями к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденными приказом Минстроя России от 09.12.2015 № 887/пр.

Рассмотренный вид руслорегулировочных работ охарактеризован в документе заключения как «объект капитального строительства» по формулировке, представленной в Анкете и Заявлении о проведении государственной экспертизы.

В тексте заключения государственной экспертизы термин «объект капитального строительства» следует читать как «объект работ». При этом Н.Н. Плитень в указанном письме отметила, что, несмотря на то, что указанные виды работ к объекту капитального строительства не относятся, объект подлежит обязательной государственной экспертизе в соответствии с пунктом 3.4 статьи 49 ГрК РФ.

Из п. 3.4 статьи 49 ГрК РФ следует, что государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, а не из-за того, что является объектом капитального строительства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 г. главный специалист ГАУ РСО-Алания "Государственная экспертиза проектов строительства" Н.Н. Плитень пояснила, что она являлась куратором объекта экспертизы; в заключении экспертизы ею некорректно был определен вид работ "объект капитального строительства"; в действительности данный вид работ - расчистка, регулирование русла реки, относится к противопаводковым мероприятиям и объектом капитального строительства не является. При составлении заключения государственной экспертизы она использовала форму документа, утвержденную Минстроем России, в этой связи и была допущена некорректность формулировки.

Антимонопольным органом не дана надлежащая правовая оценка указанным письмам и пояснениям специалиста-эксперта, что следует из оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от 20.06.2018г.

Выводы антимонопольного органа основаны на неполном и необъективном исследовании и оценки доказательств.

Так, подпунктом "ж" пункта 3.3 раздела 1 (Пояснительная записка) проектной документации аукциона установлено, что, поскольку работы по расчистке русла необходимо будет выполнять неоднократно в ближайшие годы, проектируемые руслорегулировочные работы следует отнести к временным.

Пунктом 4 раздела 9 (перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности) проектной документации предусмотрено, что проектными решениями не намечается строительство зданий, сооружений и сооружений с применением строительных конструкций, поэтому степень и предел огнестойкости и класс пожарной опасности не определяется. Пожароопасные объекты на участке работ отсутствуют. 

Таким образом, результатом работ по расчистке русла реки в данном конкретном случае не является строительство сооружения.

Прокуратура считает несостоятельной ссылку антимонопольного органа на положительное заключение экспертизы №... от 24.08.2017 г. ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» по следующему основанию.

Согласно части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Таким образом, оспаривание положительной экспертизы ГрК РФ не предусмотрено, а положительная экспертиза может быть оспорена только застройщиком или техническим заказчиком.

ООО "Перспектива" не относится к лицам, указанным в части 10 статьи 49 ГрК РФ, что не наделяет его правом на оспаривание положительной экспертизы, а следовательно, оно лишено возможности обжаловать положительное заключение экспертизы №... от 24.08.2017 г. ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства». 

Между тем, в положительном заключении государственной экспертизы отсутствуют сведения о наименовании возводимых в ходе производимых работ объектах капитального строительства (указано лишь на расчистку русла реки и связанные с этим работы).

Вывод антимонопольного органа о принадлежности объекта закупок к объектам капитального строительства, ввиду отнесения работ к земляным работам, а именно, к работам по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, не основан на нормах права.

В соответствии с требованиями статья 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, предусмотрены подпунктом 3.7 Перечня видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, и отнесены к земляным работам.

Вместе с тем, из преамбулы Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 следует, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Исходя из приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае отнесения объекта закупки к работам по объекту капитального строительства, в составе документации, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ, должно быть разрешение на строительство. 

Вместе с тем, в составе аукционной документации отсутствует разрешение на строительство.

Данное обстоятельство антимонопольным органом не учтено и ему не дана правовая оценка.

Помимо этого дать заключение о том, является ли данный объект работ по расчистке русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания объектом капитального строительства или нет, может только специалист, обладающий определенными познаниями в этой области, и никто другой. Несмотря на имеющиеся в материалах, представленные прокурором доказательства о том, что указанный объект не является объектом капитального строительства, СО УФАС России принимает решение, основанное на предположениях, объективно ничем не подтвержденное. 

О формальном и необъективном подходе к вынесению заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания ФИО4 решения, помимо вышеизложенного, свидетельствует и то, что в описательной мотивировочной части постановления речь идет о русле реки Суадагдон. 

Таким образом, Прокуратура РСО-Алания полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от 20.06.2018 г. не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания ФИО4 от 20.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № А192-05/18а вынесено с нарушением норм материального права, не основывается на материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных в ходе проведенной прокуратурой республики проверки и изложенных в постановлении прокуратуры РСО-Алания о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3

В соответствии со ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия вынесенного постановления направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В нарушение вышеуказанных норм закона копия постановления от 20.06.2018 в отношении ФИО3 направлена в прокуратуру лишь 05.07.2017 и поступила в прокуратуру республики 06.07.2018.

На основании изложенного, просил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания от 20.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № А192-05/18а в отношении директора ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания.

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры РСО-Алания ФИО1 протест поддержал, просил его удовлетворить по изложенным выше доводам.

Представитель Управления ФАС России по РСО-Алания ФИО4, действующая на основании доверенности №... от 10 января 2018 года, просила отказать в удовлетворении протеста заместителя прокуратуры РСО-Алания, полагая постановление от 20 июня 2018 года № ..., законным и обоснованным.

Директор ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» ФИО3 также просил отказать в удовлетворении протеста заместителя прокурора РСО-Алания.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения представителей сторон, считает протест заместителя прокурора РСО-Алания ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 июня 2018 года № А192-05/18а в отношении директора ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» ФИО3 по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания ФИО4 20.06.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № А192-05/18а в отношении директора ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Прекращение производства по делу должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, обосновало следующим:

- из смысла статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и объекта закупки, работы по расчистке, регулированию русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания относятся к работам по устройству от размывов на каналах и работам на гидротехническом сооружении, предназначенном для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод, то есть, относятся к сооружениям а, следовательно, к объектам капитального строительства;

- объект закупки «Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе Дур- Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания» отнесен к коду ОКПД 2 42.91.20.140 «Работы дноуглубительные, работы по удалению скальных пород и илистых отложений и прочие строительные гидротехнические работы». 

- наличие проектной документации по объекту закупки, что, по мнению Северо-Осетинского УФАС России, равным образом подтверждает отнесение работ по объекту закупки к работам на объекте капитального строительства.

Указанный объект закупки, по мнению Северо-Осетинского УФАС России, отнесен к строительным гидротехническим работам, то есть к работам на гидротехнических сооружениях.

Как усматривается из материалов дела, Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, как уполномоченным органом исполнительной власти по проведению закупок для государственных нужд, 31.10.2017 на официальном сайте ... было размещено извещение № ... о проведении электронного аукциона на выполнение работ по расчистке, регулировании русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания.

Заказчиком работ выступило Государственное бюджетное учреждение «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования».

Согласно извещению закупка отнесена к коду ОКПД ....

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы ст.ст. 447 и 448 ГК РФ.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Из ч. 1 ст. 63 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 63 и ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме должны содержать, в том числе условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Пунктом 2 части 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению При этом, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указаны документы и информация, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. Со второй частью заявки представляются документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 данного закона.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела усматривается, что заявка на проведение электронного аукциона по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) содержит условие о наличии у участника закупки права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями статьи 55.8 и статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подтверждается выписка из реестра членов СРО в соответствии с требованиями статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58) (пункт 21 заявки).

Указанное требование закреплено и в п.п. 2 п. 6.2 ч. 6 аукционной документации, согласно которой вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе выписку из реестра членов саморегулируемой организации в соответствии с требованиями статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58. Членство СРО не требуется в случаях предусмотренных частью 2.1. и частью 2.2. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определения понятий «объект капитального строительства», «строительство», «реконструкция», «капитальный ремонт объекта капитального строительства» приведены в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов так их конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов так их конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженернотехнического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

При исследовании вопроса о правомерности отнесения заявителем работ, предусмотренных аукционной документацией к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, суд исходит из самого существа и содержания подрядных работ по объекту: «Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания».

Так, согласно представленному в материалы дела заключению ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» №... от 24.08.2017 расчистка русла реки включает в себя следующие работы: расчистку и руслорегулирующие работы, включающие спрямление русла реки Дур-Дур, засыпку старого русла, повышение отметок пониженных участков с целью безопасного пропуска паводков и защиты с. Дур-Дур от затопления. На участке протяженностью 1,8445 м. (протяженность руслорегулировочных работ до моста 1232,4 м, после моста 612,1 м). Участки, подверженные разрушению паводками, укрепляются каменной наброской в объеме 3 м3 на п.м. по типу «Призмы обрушения». 

Исследовав указанный перечень подрядных работ, составляющих в своей совокупности расчистку устьевой части реки, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные аукционной документацией работы по объекту: «Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания», не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, применительно к указанным терминам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предметом закупки является выполнение по расчистке устьевой части реки, которые не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, по сути указанные работы представляют собой комплекс мер, направленных на расчистку русла реки с целью увеличения пропускной способности русла реки, с целью осуществления мер по охране реки от истощения и засорения, деградации.

Выводов, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, однозначно и, безусловно, подтверждающих выполнение указанных работ в отношении объекта капитального строительства, равно как и проведение реконструкции либо капитального ремонта в отношении объекта капитального строительства.

Материалами дела также установлено, что решением заместителя прокурора РСО-Алания №... от 16.05.2018 определено провести проверку в отношении ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, бюджетного законодательства, законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно постановления заместителя прокурора РСО-Алания от 18.05.2018 в отношении директора ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как усматривается из проектной документации по объекту «Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания», объект определен как «объект капитального строительства». 

Согласно документации по проведению аукциона в электронной форме, утвержденного 31 октября 2017 года директором ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» ФИО3, установлены требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с действующим законодательством РФ: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки; наличие у участника закупки права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемого с использованием конкурсных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) в соответствии с требованиями ГрК РФ, в том числе в соответствии с требованиями ст. 55.8 и ст. 55.16 ГрК РФ (подтверждается выпиской из реестра членов СРО в соответствии с требованиями ст. 55.17 ГрК РФ. 

Согласно экспертного заключения ГАУ Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» № ... от 15 мая 2018 года, объект «Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания» не является объектом капитального строительства, не является линейным объектом, а также не является временным и постоянным гидротехническим сооружением. Данный вид работ по расчистке и регулированию русла реки являются временными и они относятся к комплексу мероприятий по увеличению пропускной способности реки, с целью безопасного пропуска воды и защиты от подтопления, водохозяйственного назначения.

Кроме того, суду представлено письмо главного специалиста ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» ФИО5 №300-экс от 05.12.2017, согласно которого объект «Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания», не относится к объектам капитального строительства. Наличие по тексту заключения фразы «объект капитального строительства» обусловлено требованиями к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденными приказом Минстроя России от 09.12.2015 № .... В тексте заключения государственной экспертизы термин «объект капитального строительства» следует читать как «объект работ». При этом, отмечено, что, несмотря на то, что указанные виды работ к объекту капитального строительства не относятся, объект подлежит обязательной государственной экспертизе в соответствии с п. 3.4 ст. 49 ГрК РФ.

Из представленного ответа заместителя руководителя Федерального агентства водных ресурсов РФ №... от 27.12.2017 усматривается, что работы, предусмотренные в составе мероприятия «Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания», соответствуют бюджетной классификации и приказу Минприроды России от 18.03.2008 № 61 и согласно положениям ст. 1 ГрК РФ не являются рабтами капитального характера. 

Согласно информации, предоставленного ООО «Гидротехпроект» № ИС-21 от 21.05.2018, расчистка русла реки, в том числе объект «Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания» не относятся к объектам капитального строительства. Соответственно все производимые работы по расчистке русла реки, направленные на восстановление пропускной способности, не носят капитального характера и выполняются не на объекте капитального строительства и носят временный характер.

Из ответа директора ООО «МежрегионСтройЭкспертиза» №26-МСЭ от 30.11.2017 усматривается, что согласно ст. 1 пп. 10) 101) ГрК РФ представленные в проектной документации работы по защите Дур-Дурского сельского поселения и прилегающих территорий от подтопления паводковыми водами р. Дур-Дур Дигорского района РСО-Алания не являются объектами капитального строительства.

В ходе судебного заседания судом достоверно устанолвено, что работы по расчистке и регулированию русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания не относят к работам на объекте капитального строительства и при указанных обстоятельствах требование к участникам закупки о наличии членства в СРО установлено в нарушение законодательства о контрактной системе.

Таким образом, выявленные прокурором в результате проверки нарушения Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок, являются достаточным основанием для квалификации вменяемого директору ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» ФИО3 правонарушения по части 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» ФИО3 заместитель руководителя УФАС России по РСО-Алания неверно истолковала и применила к настоящим правоотношениям нормы материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление заместителя руководителя УФАС России по РСО-Алания от 20 июня 2018 года №А192-05/18а подлежащими отмене, а материал об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение в административный орган - Управление Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

протест заместителя прокурора РСО-Алания ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 июня 2018 года № ... в отношении директора ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» ФИО3 по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания от 20 июня 2018 года № ..., отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» ФИО3 направить на новое рассмотрение в административный орган - Управление Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья В.Р. Аликов