УИД 91RS0023-01-2025-000724-09 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«5» августа 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю., 

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Фирстова Д.Ю. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 22 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Уз ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика ФИО3, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 23 августа 2025 года. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

24 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело №12502350019000006 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО2

25 февраля 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном порядке, последний раз 19 июня 2025 года на 30 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

4 марта 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12502350019000006 последовательно продлевался, в последний раз 16 июля 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 24 августа 2025 года.

18 июля 2025 года в суд поступило ходатайство руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела, согласованное с заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 22 июля 2025 года ходатайство руководителя следственного отдела удовлетворено, обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а то есть до 23 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фирстов Д.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ по настоящему делу отсутствуют, следствием не представлено сведений о том, что ФИО2 уклоняется от следствия, наоборот он заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении уголовного дела, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, очно обучается.

Полагает ошибочным и необоснованным мнение стороны обвинения о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Доказательства того, что ФИО2 препятствует установлению истины по делу, продолжает преступную деятельность, пытался уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей в материалах дела также отсутствуют.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г., а также Обзор практики судов апелляционной и кассационной инстанции, считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов следствия.

Также считает, что судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в должной мере не учтены сведения о личности ФИО2, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, официально женат, супруга недавно родила малолетнего ребенка, находится на его иждивении, как и его отец, страдающий тяжелым заболеванием и которому он оказывает различную помощь, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет многочисленные грамоты и благодарности за безупречную службу и добросовестное отношение к своим служебным обязанностям.

Указанные сведения, характеризующие личность ФИО2, по мнению защитника, формально перечислены судом в обжалуемом постановлении, но не получили надлежащей правовой оценки.

Таким образом, полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей по изложенным выше обстоятельствам, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. 

Руководствуясь нормами Конституции РФ, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, Постановлением Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 г., просит постановление суда изменить, вынести апелляционное постановление, которым изменить ФИО2 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест или запрет определенных действий по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черноморского района Лотошникова Н.Х. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей. При этом неверное указание в описательно-мотивировочной части постановлении суда на старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО9 вместо руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ФИО10 не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для внесения в него изменений.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, и подозревается в причастности к совершению особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, за которые предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Суд также учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый с целью избежания уголовной ответственности может воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, скрыться от следствия и суда, создать ложные доказательства совей невиновности, угрожать известным ему участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его в совершении преступления, в, том числе, из числа сотрудником Черноморского участка ФИО1 РФ «Крымгазсети» и иных лиц, с целью склонения их к даче ложных показаний либо к отказу от дачи показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО2, состоянии его здоровья, возрасте, семейном положении, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства руководителя следственного отдела о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Доводы, которые приводит апеллянт, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО2 имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство руководителя следственного отдела рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав и свобод гражданина по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда полностью соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 22 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Фирстова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: