В суде первой инстанции слушал дело судья Власов А.А.

Дело № 22-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Абраамян Э.Г.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного ФИО1

адвоката Лешковой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лешковой Н.А. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

22 октября 2018 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22 по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто) с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто), 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 22 октября 2018 года окончательно определено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Лешковой Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 22 февраля 2018 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Краснофлотского района г.Хабаровска от 22 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в неустановленное время, но не позднее 00 часов 45 минут 03 августа 2019 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Тойота Ист» № у дома 

<

адрес> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Лешкова Н.А. просят приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания. ФИО1 по предыдущему приговору полностью отбыл наказание в виде обязательных работ и частично отбыл наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, полтора года не мог управлять автомобилем, в результате значительно был сокращен размер его дохода. Он признал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен в ООО «Якутский деликатес ДВ», женат, содержит малолетнюю дочь, имеет на иждивении нетрудоспособную мать ФИО – инвалида 2 группы, на учете у психиатра и нарколога не стоит, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован 

<

адрес> с семьей, закончил Хабаровский автодорожный техникум, имеет среднее техническое образование, характеризуется положительно, освобожден от службы в рядах Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья из-за заболевания глаз, нуждается в проведении операции. Просит назначить более мягкий вид наказания (принудительные работы, штраф) или применить положения ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, а также с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, постановил обвинительный приговор. 

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. 

С учетом положений ч.2 примечания к статье 264 УК РФ действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения о личности ФИО1, который ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом положений ст.6, 60 УК РФ, а также ч.6 ст.226.9 УПК РФ о назначении наказания в случае постановления обвинительного приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный действовал из чувства сострадания, ввиду необходимости в ночное время доставить к месту жительства знакомую его супруги, не подтверждены доказательствами, не влияют на выводы суда о юридической квалификации и не могут оцениваться как обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного (л.д.70-71), о его поведении в момент и после совершения преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с учетом того, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, выводы о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ являются обоснованными. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период исполнения дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд правильно применил положения ст.70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров.

С учетом того, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ правильно определил место отбывания наказания – колония-поселение. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, не установлено. Основания для дополнительного смягчения наказания отсутствуют.

При отсутствии медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, оснований для вывода о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать лишение свободы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лешковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.