№12-150/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 июня 2019 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 24.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО4 один удар ногой в область живота, один удар кулаком в область головы 2-3 раза кулаком по левой и правой руке, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих верхних и обоих нижних конечностей, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, при этом действия ФИО3 не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения сделаны исключительно на основании объяснений ФИО4, заинтересованной в исходе дела. ФИО1 удары ФИО4 не наносил, лишь удерживал ее за кисти рук с целью недопущения ею ударов, поскольку ФИО4 вела себя агрессивно, поцарапала ФИО1 лицо. Судом не дана оценка тому факту, что инициатором конфликта была сама ФИО4 Сразу после конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с телефонным сообщением в ОМВД РФ по г.Новочебоксарск по факту нанесения ему побоев ФИО4, однако судьба принятого решения ему до сих пор неизвестна. ФИО4 обратилась в полицию с заявлением в 22 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ во избежание привлечения к ответственности по факту причинения вреда здоровью ФИО1 Указывает, что судом и УУП ФИО2 неверно указано время совершения административного правонарушения, так конфликт произошел в 19 час., а ФИО1 позвонил в дежурную часть ОМВД в 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО4 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с запоздалым обращением в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск не свидетельствуют о том, что они были получены в результате ударов руками и ногами ФИО1 Указывает, что ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ни с заключением эксперта, ввиду чего не мог в полной мере осуществлять свое право на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

ФИО1 и его защитник Яндимиркин А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что ударов ФИО4 не наносил и пресекал её попытки уйти из квартиры, держа её за руки, и в это время ФИО4 смогла поцарапать ему лицо. После причинения ему ФИО4 телесных повреждений ФИО6 вызвала сотрудников полиции, которые доставили их в ОМВД для выяснения обстоятельств. Там он пояснил о нанесении ему побоев. В связи с чем в материале проверки по его заявлению отсутствуют сведения о нанесенных ему побоях, он не знает, объяснения подписал, не читая.

ФИО4 ранее данные пояснения подтвердила, пояснив, что ФИО1 нанес ей удары по плечам, левому бедру, по лбу. Точное время произошедшего она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД по г.Новочебоксарск ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворении жалобы. Пояснил, что по телефонному сообщению ФИО6 им проводилась проверка по факту жилищного спора, всех обстоятельств он уже не помнит.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; исключающие производство по делу обстоятельства; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 зафиксированы телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов давностью образования около 1-3 суток на момент осмотра экспертом.

ФИО1 в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ударов ФИО4 кулаком в область руки и ногой в область живота, кулаком в область головы не наносил, твердо удерживал ФИО4 за кисти рук. ФИО4 ногтями задела ему лицо.

Свидетель ФИО8, сестра потерпевшей ФИО4, в суде первой инстанции поясняла, что ФИО4 рассказала ей, как ДД.ММ.ГГГГ ей нанес удары по рукам, животе и голове ФИО1, после чего ФИО4 поехала к другой их сестре.

Свидетель ФИО9 в суде первой и второй инстанций пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его супруга ФИО4 пришла забрать свои вещи, так как они намерены развестись. Он попросил её вернуть ключи от квартиры, на что она выбросила их в окно. В это время в квартире находились его мать ФИО6 и ФИО1, которого он попросил покараулить открытую дверь, пока он ищет ключи. Вернувшись, он увидел, что у ФИО1 расцарапано лицо.

Свидетель ФИО6 ранее данные показания подтвердила, пояснив, что побои ФИО1 наносила ФИО4, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает в г.Новочебоксарск. Вечером после 20 часов к ней позвонила сестра ФИО4 и приехала к ней домой. Она была в возбужденном состоянии, у неё случился приступ эпилепсии. Успокоившись, сестра ей рассказала, что супруг не пустил её в квартиру и избил, при этом мать супруга держала её. У сестры она увидела красные пятна на обоих предплечьях, в паху. Сестра осталась на ночь у неё, утром синяки стали больше, после чего они поехали на освидетельствование.

Из приобщенных стороной защиты фото- и видеоматериалов без указания даты съемки следует, что в квартире Ч-вых происходил бытовой скандал, у ФИО1 имелись на лице телесные повреждения. 

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения не подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны привлекаемого лица, поскольку они опровергаются показаниями ее свидетелей, основанием к отмене постановления не является, так как направлены на переоценку исследованных и установленных обстоятельств по делу.

Факт нанесения ФИО1 потерпевшей ФИО4 побоев подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей её показаниями, свидетелей ФИО8, ФИО11 которые, хотя и не являлись очевидцами происходящего, обстоятельства произошедшего излагают со слов потерпевшей последовательно и непротиворечиво.

Ссылка на то, что ФИО4 сама нанесла ему побои, не влияет на законность принятого по делу судебного постановления, поскольку факт обоюдного нанесения ударов участниками конфликта не исключает ответственность ФИО1 за его собственные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО4 Кроме того, из материала № от ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению ФИО6 следует, что вызов был в связи с жилищным спором, в объяснениях ФИО9,ФИО6, ФИО1, ФИО4 отсутствует информация о причинении ФИО1 телесных повреждения со стороны ФИО4

Дата обращения ФИО4 с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ей побоев правового значения для данного дела не имеет. Время события административного правонарушения по делу верно установлено мировым судьей, при этом необходимо отметить, что КоАП РФ в данном случае не требует установления точного времени совершения правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ ФИО1 не ознакомлен с определением должностного лица о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем он был лишен права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, ставить перед экспертом вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта и явиться основанием для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством по делу.

ФИО1 при даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту он не заявил, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела не ставил, каких-либо заявлений о несогласии с заключением эксперта не высказывал.

Каких-либо данных свидетельствующих о недостоверности данных заключений судебно-медицинского эксперта, его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Таким образом, доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению.

Более того, указанные процессуальные действия по назначению судебно-медицинского исследования, совершенны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках доследственной проверки (ст.ст.144,145 УПК РФ), а не в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, что следует из указания заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД по г.Новочебоксарск в адрес УУП ФИО2 и постановления о назначении судебной медицинской экспертизы.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.5,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В силу ч.3 ст. 31.1 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Судья Д.Ю. Огородников