Дело № 2-235\17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре судебного заседания Красюк Л.В., 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Верхнеуральскому районному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, ФИО7 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам Верхнеуральскому РОСП Челябинской области, ФИО7, в котором просит суд освободить от ареста имущество- микроволновую печь, кухонный гарнитур, стиральную машину-автомат «Индезит», душевую кабину, расположенное по адресу 

<

адрес>, утверждая, что названное имущество является ее личной собственностью. 

В обоснование своих требований указала, что состоит в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В период брака на ее личные деньги было приобретено указанное в иске имущество, которое судебным приставом – исполнителем Верхнеуральского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было в включено в Акт ареста имущества. По решению Верхнеуральского районного суда с ее супруга ФИО7 в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда, причиненного малолетней в сумме 500 000 рублей. Она, ФИО6, не является должником по исполнительному производству, утверждает, что все названное имущество является ее личным имуществом и просит суд освободить его от ареста.

В судебном заседании истица ФИО6 просила ее иск удовлетворить. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП грубо нарушил положения ч. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО6, поскольку считает, что все имущество правомерно включено в Акт арестованного имущества. Поддержала письменный отзыв по иску.( л.д. 55-56). Также пояснила, что при составлении акта истица не утверждала, что указанное имущество является ее собственностью и не могла представить письменные доказательства по арестованным предметам домашнего обихода, подтверждающие, что данное имущество является ее собственностью. Просила суд отказать ФИО6 в удовлетворении заявленного иска.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9, действующая на основании доверенности ( л.д. 67) в судебном заседании возражала против иска ФИО6, пояснив, что указанные мероприятия в виде ареста имущества должника являются вынужденными мерами по принудительному исполнению судебного акта по взысканию задолженности с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1, действующей в интересах малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ответчик ФИО7, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не возражал против удовлетворения иска супруги ФИО6, пояснил, что все названное имущество является собственностью супруги. Просил суд удовлетворить иск ФИО6

Третье лицо ФИО1 возражала против удовлетворения иска ФИО6, пояснила, что в счет погашения взысканной по решению суда компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей не получила от осужденного ФИО7 ни рубля. Просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО6

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО6 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов Других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности пристав наделен полномочиями на совершение исполнительных действий, осуществление мер принудительного исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Наложение ареста на имущество должника, его оценка и последующая реализация предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду, не представлено.

Требование о разделе имущества, выделе доли из арестованного имущества истицей не заявлено. 

Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках имеющегося на исполнении в Верхнеуральском РОСП Челябинской области исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, (Предмет исполнения: моральный вред, Взыскатель ФИО1, Должник ФИО10) судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Челябинской области ФИО8 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства и регистрации должника ФИО7 – 

<

адрес>. на следующее имущество : микроволновая печь, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кухонный гарнитур, стиральная машинка-автомат « Индезит», душевая кабина.(л.д.7) 

Судом установлено и не оспаривается сторонами в судебном заседании, в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Челябинской области, сумма задолженности должником не гасилась, исполнительное производство не окончено.

Судом также установлено, что истец ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО7, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес>. (л.д. 54) 

В период брака супругами ФИО11 приобретено имущество, в том числе указанное в Акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит освободить имущество, являющееся по ее объяснениям личной собственностью - микроволновая печь, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которую истице подарил коллектив 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году на юбилейный день рождения. В гарантийном талоне на данную микроволновую печь стоит подпись сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО4 приобретавшей указанную вещь. 

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что она работала в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> и на юбилейный день рождения ФИО6, от коллектива предприятия ей был сделан подарок- микроволновая печь, которую она лично приобретала в 

<

адрес> в магазине « Эльдорадо» по адресу 

<

адрес>. Данную микроволновую печь подарили ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в день ее рождения. 

Суд считает, что указанное имущество – микроволновая печь является личным имуществом истца ФИО6, так как оно получено в дар и режим совместной собственности на него не распространяется в соответствии со ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что данная микроволновая печь подлежит освобождению от ареста. 

Из пояснений истицы следует, что кухонный гарнитур приобретался ею в ДД.ММ.ГГГГ году, когда уже в отношении супруга была избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, при этом, она оформляла кредит на его приобретение. 

Стиральная машинка-автомат « Индезит», как пояснила истица, была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году на подарочные деньги ее матери, которая проживала с ними. Они ее приобретали вместе с ФИО2 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с супругами ФИО11 ездила в 

<

адрес> для приобретения телевизора, ФИО11 в тот день приобрели стиральную машинку-автомат «Индезит». ФИО2 была свидетелем того, что мать истицы озвучила, что она подарит ФИО6 деньги на приобретение стиральной машинки, однако при ней передачи денег от матери истицы к истице не последовало. 

Истица также пояснила в судебном заседании, что душевая кабина была приобретена супругами ФИО11 для дочери ФИО5, которой по состоянию здоровья не рекомендовано принятие ванн. Душевая кабина была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году и установлена в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данной душевой кабиной ранее пользовалась только дочь, так как у них была еще и баня, но в последнее время в отсутствие супруга ФИО7 кабиной пользуются и другие члены семьи. 

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Обращаясь в суд с таким иском, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета, истцу надлежало доказать право личной собственности на совместно нажитое в браке с ФИО7 имущество.

Суд считает, что доводы истицы о том, что оспариваемое имущество кроме микроволновой печи является ее личным имуществом необоснованны, поскольку в силу ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи… и другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми и другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом право личной собственности на совместно нажитое в браке с ФИО7 имущество – кухонный гарнитур, стиральная машина, душевая кабина не доказано, так как указанное имущество приобретено в браке и имеет режим общей совместной собственности в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, независимо от того, кто из супругов оплачивал приобретение указанного имущества, поскольку у супругов ФИО11 было совместное проживание и общий бюджет в периоды приобретения стиральной машинки и душевой кабины. Приобретение кухонного гарнитура истицей в период содержания ответчика ФИО7 под стражей также не свидетельствует о том, что он является личной собственностью истицы, поскольку ответчик по уважительной причине не получал доход, так как находился в местах лишения свободы. 

Кроме того, из пояснений истца и ответчика супругов Ермоленко следует, что брачный договор между супругами не заключался, соглашение супругов относительно режима собственности имущества, приобретаемого в барке по его принадлежности каждому из супругов не заключалось. 

Суд считает, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, однако истец указанных требований не заявляла. 

Поскольку имущество, на которое наложен арест за исключение микроволновой печи, является совместной собственностью супругов ФИО11, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе имущества суду не представлено, то оснований для освобождения имущества- кухонного гарнитура, душевой кабины, машинки-автомата « Индезит » от ареста не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество кухонный гарнитур, душевая кабина, машинка-автомат «Индезит» не может быть освобождено от ареста, поскольку не определена доля истца в общем имуществе супругов, следовательно, истец не является его собственником, его права в установленном законом порядке не оформлены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 удовлетворить частично. 

Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту о наложении ареста личное имущество ФИО6 микроволновую печь модели 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий : Е.П. Селецкая