Дело №2-30/2018

(2-1297/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 04 мая 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Боровковой И.О., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Терновых С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аврора» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 94263 рубля 10 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3028 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1032 рубля. Требования мотивированы тем, что 20 января 2017 г. в 16 часов 05 минут в районе дома №29 по Ленинскому проспекту в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автобуса ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Аврора». Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 г. ФИО2 была признана виновной в нарушении п.8.4 ПДД РФ, а именно в том, что управляя автомобилем ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, при перестроении с крайнего левого ряда в средний не уступила дорогу автобусу ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение. Решением Норильского городского суда от 23 мая 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. Согласно схеме ДТП от 20 января 2017 г., составленной инспектором ГИБДД и подписанной участниками ДТП без замечаний, общая ширина проезжей части в данном направлении составляет 10,5 м Соответственно, полоса для движения состоит из 3-х рядов, по 3,5 метра каждый. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части, то есть по центру среднего ряда движения автомобилей. На схеме зафиксировано направление движения транспортных средств, из которой видно, что маневр водителя ФИО2 безопасен, так как последняя, осуществляя маневр перестроения, включила правый указатель поворота, заблаговременно сместилась к центру среднего ряда дороги и продолжила движение в прямом направлении не менее 5 секунд. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая указала на то, что автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, перестроился в средний ряд и спустя 5 секунд произошло столкновение транспортных средств. Скорость автобуса ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак №, согласно объяснениям водителя ФИО3, составляла около 40 км/ч (11м/с), соответственно водитель ФИО3 после осуществления маневра перестроения водителем ФИО2 преодолел расстояние, равное 55 метрам (11 м/с х5сек). На основании произведенных расчетов и показаний водителя ФИО3, свидетеля ФИО6, истец сделал вывод о том, что расстояние в 55 метров позволяло водителю ФИО3, не прибегая к экстренному торможению, беспрепятственно осуществить остановку транспортного средства. Истец считает, что именно водитель ФИО3 нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается отказом в осуществлении прямого возмещения убытков ОАО «АльфаСтрахование» от 18 августа 2017 г. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 08 ноября 2017 г. материальный ущерб составляет 94263 рубля 10 копеек, который истец просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В письменном заявлении от 05 марта 2018 г. просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Терновых С.В. (л.д.207). 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Терновых С.В, действующий на основании ордера № от 01 февраля 2018 г. (л.д.134), в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что виновником ДТП является ФИО3, водитель автобуса ПАЗ, принадлежавшего ответчику, поскольку нарушил п.10.1 ПДД. Представленный ответчиком полис ОСАГО не являлся действительным, отсутствовал в базе РСА, в связи с чем истцу страховщик отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Просил требования удовлетворить в полном объеме, кроме того взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы по определению механизма ДТП.

Представитель ответчика ООО «Аврора» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 01 ноября 2017 г. (л.д.123) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом (л.д.206).

Ранее в судебном заседании 01 февраля 2018 г. представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что 20 января 2017 г. ему позвонил водитель автобуса ПАЗ 32040203 ФИО3 и сообщил о ДТП. Он решил поговорить с ФИО2, чтобы в досудебном порядке решить вопрос, но ФИО2 не захотела разговаривать, он сказал ФИО3 вызвать сотрудников ГИБДД. Через некоторое время ФИО3 снова позвонил и сказал, что ФИО2 переставила свой автомобиль, в связи с чем он посоветовал ФИО3 сообщить об этом факте сотруднику ГИБДД. Он также позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о ДТП, на что дежурный пояснил, что сотрудники ГИБДД уже на месте ДТП. Через некоторое время он снова позвонил в ГИБДД, где ему сказали, что предварительно - вина в ДТП водителя автомобиля Toyota Corolla. В настоящее время автобус ПАЗ 32040203 восстановлен, был заменен бампер и «очки» на фарах. Автобус в данный момент продан (л.д.143-145).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, представитель ОАО «АльфаСтрахование», представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В письменном возражении представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности от 06 марта 2017 г. (л.д.94), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», указывая на то, что отсутствуют документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности при управлении автобусом ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак № Бланк строгой отчетности №) находится в статусе «утратил силу» (л.д.92).

Ранее третье лицо ФИО2 в судебном заседании 01 февраля 2018 г. пояснила, что 20 января 2017 г. она, управляя автомобилем ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №,двигаласьпо Ленинскому проспекту г.Норильска и остановилась на автобусной остановке магазина 

<

адрес> с целью забрать пассажиров. В это же время остановился автобус ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак № перегородив ей дорогу. Когда автобус ПАЗ 32040203 забрал пассажиров и отъехал от остановки, она со скоростью примерно 20 км/ч, притормаживая, так как впереди на светофоре стояли и другие автомобили, продолжила движение прямо за автомобилем по средней полосе и, проехав пешеходный переход, перестроилась в третью крайнюю левую полосу, находилась напротив остановки 

<

адрес>. После перестроения в среднюю полосу, автобус ПАЗ 32040203 находился на расстоянии от ее автомобиля примерно 3-5 м. После этого автобус ПАЗ 32040203, который продолжал движение по средней полосе, в течение 5-6 секунд стал прижимать ее автомобиль к бордюру. Она, включив заблаговременно правый поворот, начала вынужденно перестроение вправо со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди горел красный сигнал светофора, она стала притормаживать, после чего примерно через 5 секунд произошел удар сзади в правую фару, после этого ее автомобиль стало разворачивать в левую сторону, и в этот момент произошел второй удар в заднее правое крыло. Автобус ПАЗ 32040203 занесло влево, практически на тротуар. После ДТП она не переставляла и не выравнивала свой автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД. В день ДТП был мороз, но видимость была хорошая, снега на проезжей части не было. На колесах автомобиля ToyotaCorolla стояла шипованная резина, которую она купила в ноябре 2016 г. (л.д.143-145).

Ранее третье лицо ФИО3 в судебном заседании 01 февраля 2018 г. пояснил, что 20 января 2017 г. он, управляя автобусом ПАЗ 32040203, двигался по Ленинскому проспекту, подъехал к остановке магазина «

<

адрес> забрать пассажиров, где уже стоял автомобиль Toyota Corolla, занимая место автобуса, предназначенное для посадки-высадки пассажиров. Он остановил автобус, немного загородив выезд автомобилю Toyota Corolla, забрал пассажиров через переднюю дверь, и продолжил движение по Ленинскому проспекту по средней полосе, так как крайняя правая была занята машинами, стоявшими у обочины. Маршрут автобуса «Норильск-Талнах» построен так, что он останавливается через одну остановку. То есть на следующей остановке ему останавливаться было не нужно. На пешеходном переходе он пропустил пешеходов, продолжил движение со скоростью примерно 30 км/ч. Когда он увидел в боковое зеркало, что автобус обгоняет автомобиль Toyota Corolla, то уже не успевал резко затормозить, в связи с чем произошло столкновение и автобус развернуло вправо. Он позвонил директору, сообщил о ДТП и том, что водитель автомобиля Тoyota Corolla до приезда сотрудников ГИБДД переставила свой автомобиль, выровняв его положение, о чем он также сказал сотрудникам ГИБДД, но ему сказали, что схема составляется по фактическому положению транспортных средств. Автобусу ПАЗ 32040203 в результате ДТП также были причинены механические повреждения, а именно: был сильно поврежден бампер слева, сломались крепления, удерживающие фары, немного помялось переднее левое крыло. В настоящее время автобус восстановлен, но продан другому владельцу (л.д.143-145). 

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Терновых С.В., исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено следующее: 

20 января 2017 г. в 16 часов 05 минут в районе дома №29 по Ленинскому проспекту в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автобуса ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Аврора», что подтверждается справкой о ДТП от 20 января 2017 г. (л.д.8) и не оспаривается сторонами.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № подтверждено ПТС (л.д.11-12) и не оспаривается сторонами. 

Автобус ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился в собственности у ООО «Аврора». В настоящее время на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2017 г. собственником автобуса является ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.66,67). 

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках цен Норильского промрайона составляет сумму 129276 рублей 90 копеек, с учетом износа составляет 94263 рубля 10 копеек, рыночная стоимость составляет 540000 рублей (л.д.24-54).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № на период с 21 июня 2016 г. по 20 июня 2017 г. (л.д.13). В справке о ДТП от 20 января 2017 г. указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Рогосстрах» по полису № (л.д.8). 

Вместе с тем, было установлено, что гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП фактически не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается актом на списание бланков строгой отчетности, утративших силу, от 17 ноября 2016 г. (л.д.95-96), сведениями из интернета (л.д.18-20, 92-93) и не опровергнуто тответчиком.

25 мая 2017 г. истец ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 18 августа 2017 г. ФИО1 страховщик ОАО «АльфаСтрахование» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия (л.д.17-20).

По факту вышеуказанного ДТП постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО2 в нарушение п.8.4 ПДД, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № при перестроении с крайнего левого ряда в средний, не уступила дорогу автобусу ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение (л.д.10,214), что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2017 г. (л.д.9,213).

Вышеуказанное постановление инспектора ДПС от 20 февраля 2017 г. было обжаловано ФИО2 в Норильский городской суд (л.д.210-211).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23 мая 2017 г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 г., предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение суда от 23 мая 2017 г. вступило в законную силу 20 июня 2017 г. (л.д.14-16,241-243).

В отношении ФИО3 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску 20 февраля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения(л.д.236-237).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз.6 п.3 ст.24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1ст.15 Гражданского кодекса РФ(далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2ст.15 ГК РФ).

В силуст.1079 ГК РФвред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласност.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласност.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как усматривается из административного материала № Норильского городского суда по жалобе ФИО2, столкновение транспортных средств произошло при перестроении истцом ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № из крайнего левого ряда в средний ряд, в котором в это время двигался автобус ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, без изменения направления. Транспортные средства до столкновения двигались в одном направлении. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Из письменных объяснений ФИО6 от 24 января 2017 г. следует, что 20 января 2017 г. она находилась в салоне автобуса ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак № сидела на втором ряду салона автобуса слева около окна, двигались из Норильска в Талнах. Она заметила, что водитель автомобиля Toyota перестроился в средний ряд. Спустя около 5 секунд произошло столкновение с автомобилем Toyota. Скорость автобуса была средней, точнее пояснить не может (л.д.222). 

Из письменных объяснений ФИО11 от 24 января 2017 г. следует, что 20 января 2017 г. в районе 16.00 часов, она находилась в автобусе ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак №, сидела за водителем возле окна. Двигались по пр.Ленинский с ул.Ленинградская в сторону ул.Дзержинская, по средней полосе. В этот момент она уснула и открыла глаза от резкого торможения и увидела рядом стоящий автомобиль Toyota, после чего вышла из автобуса и села в другой автобус (л.д.223).

Из письменных объяснений ФИО12 от 17 февраля 2017 г. следует, что 20 января 2017 г. около 16.00 часов она находилась в качестве пассажира в автомашине импортного производства, марку и госномер не запомнила, сидела на заднем пассажирском сиденье слева. Двигались по пр.Ленинский с ул.Ленинградская в сторону ул. Дзержинская, в крайнем левом ряду. В районе д.29 пр.Ленинский она увидела, что стоит на проезжей части дороги автобус и автомобиль Toyota, и поняла, что произошло ДТП (л.д.224).

Из письменных объяснений ФИО13 следует, что 20 января 2017 г. она находилась в автобусе и ехала с Норильска в Талнах. Находилась с правой стороны, в среднем ряду, сиденье ближе к проходу (не за водителем). Проезжая по пр.Ленинский возле магазина «

<

адрес> почувствовала и увидела, что резко затормозили. После чего она вышла из автобуса и поняла, что произошло ДТП (л.д.225).

Из письменных объяснений ФИО2 от 20 января 2017 г. следует, что 20 января 2017 г. около 16 часов 05 минут она двигалась на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в котором также на заднем правом пассажирском сиденье находился пассажир. Двигалась от ул.Ленинградская в сторону ул.Московская через перекресток пр.Ленинский – ул.Дзержинского по пр.Ленинский со скоростью около 40км/ч во втором ряду. Впереди нее двигался автобус ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак № расстоянии около 4-3 метров. Проезжая около д.29 пр.Ленинский, она решила перестроиться в крайний левый ряд. Она перестроилась, поравнявшись с автобусом ПАЗ, заметила, что автобус смещается в ее направлении, но она опередила его и начала перестраиваться во второй ряд, закончив маневр перестроения, и в это время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Во время снижения скорости, для остановки движения, перед стоящими впереди автомобилями, на запрещающий сигнал светофора (красный) она поняла, что произошло ДТП. Дополнительно ФИО2 показала, что после перестроения в средний ряд до столкновения, она проехала около 3 метров. Через 30 секунд после перестроения в средний ряд произошло столкновение. Перестраиваться в средний ряд она стала потому, что водитель автобуса стал смещаться в левый ряд, где она двигалась. Столкновение произошло после того, как она остановилась, простояв около 30 секунд (л.д.226).

Из письменных объяснений ФИО3 от 20 января 2017 г. следует, что 20 января 2017 г. около 16 часов 05 минут он управлял автобусом ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак №, двигался от ул.Ленинградская в сторону ул.Московская через перекресток пр.Ленинский – ул.Дзержинского, во втором ряду со скоростью около 40 км/ч. В автобусе находились пассажиры. Подъезжая к перекрестку, он остановился на остановке 

<

адрес>. На остановке также стоял автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в которую сел пассажир. Он начал движение в сторону перекрестка во втором ряду. Проезжая д.29 по пр.Ленинский, он увидел перед свои автобусом, что автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, перестраивается из крайнего левого ряда во второй ряд («подрезая» его). Чтобы избежать столкновение, он повернул рулевое колесо вправо и нажал на педаль тормоза, и в это время прочувствовало удар в левую переднюю часть автобуса, в результате чего автобус пошел юзом и остановился. Расстояние перед впереди двигающимся и остановившимся перед перекрестком автомобилем было около 10 метров. Боковой интервал между автобусом и автомобилем Toyota Corolla составлял около 0,3 метров (л.д.227).

После дорожно-транспортного происшествия был составлена схема ДТП, в которой отражено положение транспортных средств после ДТП, а также указаны повреждения. У Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № были зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, задний правый стоп-сигнал, правое заднее крыло, возможны скрытые повреждения. У автобуса ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак № зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, левая передняя блок-фара, пластиковая защелка левой фары, левое переднее крыло (л.д.228).

Определением суда от 01 февраля 2018 г. по делу назначена автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2017 г. (л.д.156-159).

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 10 апреля 2018 г., установить полный механизм ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела комплекса определяющих признаков (невозможно определить угол столкновения, расположение ТС на проезжей части в момент столкновения, скорость движения ТС). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а водитель автобуса ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак № ФИО3 в соответствии с требованиями пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Также указано, что техническая возможность предотвращения столкновения устанавливается для водителя, имеющего в сложившейся дорожно-транспортной ситуации преимущественно право движения (проезда). В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из представленных материалов, таковым преимуществом, с технической точки зрения, обладал водитель автобуса ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак № ФИО3 (л.д.190-194).

Из справки Таймырского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в 16 часов 00 минут наблюдалось: снег, метель, видимость 500 м, ветер южный 15м/с, порывы 25 м/с, температура воздуха -14,7? (л.д.155).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, совершая маневр перестроения из крайнего левого ряда в средний водитель Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должна была руководствоваться пп. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Из чего следует, что водитель ФИО2 до начала выполнения маневра перестроения заблаговременно должна была подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и прекратить подачу сигнала немедленно после его завершения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, и не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности. Также ФИО2 при перестроении должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в том числе и автобусу ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, однако этого не сделала. Тот факт, что она включила сигнал поворота, не давалей преимущества и не освобождал от принятия мер предосторожности.

Водитель же автобуса ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак № ФИО3 в соответствии с п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, должен был вести автобус со скоростью не более 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, при этом скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Материалы дела не дают суду оснований полагать, что водитель ФИО8 ехал с превышением указанной скорости.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В рамках административного производства Норильского городского суда № решений, устанавливающих противоправность (правомерность) поведения участников ДТП, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не выносилось.

Из объясненийФИО2 и ФИО3 следует, что стороны давали противоположные показания, излагая взаимоисключающие версии обстоятельств ДТП.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП и подписанной водителями, указано место столкновения. Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 10 апреля 2018 г. место столкновения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и автобуса ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак № наиболее вероятно, расположено в месте, обозначенном на схеме происшествия. В связи с этим доводы третьего лица ФИО3 о том, что ФИО2 до приезда сотрудников ГИБДД переставила свой автомобиль Тoyota Corolla, выровняв его положение, суд находит необоснованными. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 10 апреля 2018 г. установить в данной дорожно-транспортной ситуации по представленным материалам объективные данные о скорости движения транспортных средств, их расположение в момент возникновения опасности относительно друг друга и элементов проезжей части не представляется возможным. Локализация зон ударных воздействий ТС свидетельствует о том, что столкновение можно классифицировать как: по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – попутное, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное (заднее правое для автомобиля Toyota Corolla, левое переднее для ПАЗ 32040203). Установить, каким было столкновение по относительному расположению продольных осей (угол столкновения): прямое (пол прямым углом) либо косое (под острым углом) без экспертного осмотра поврежденных ТС – участников ДТП не представляется возможным.

При этом ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2017 г., от участников процесса не поступило.

Доказательств того, чтоводитель ФИО2 действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат таких доказательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, совершая маневр перестроения из крайнего левого ряда в средний ряд, где осуществлял движение ФИО3 без изменения направления движения, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству - автобусу ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, суд приходит к выводу, что ко времени началаФИО2 маневра по перестроению, автобус под управлением ФИО3 имел преимущество в движении. Из вышеизложенного следует, что ДТП произошло в результате того, что водительФИО2 перед началом совершения маневра перестроения из крайнего левого ряда в средний ряд не убедилась в его безопасности и не уступила дорогу автобусу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, суд считает, что действия водителяФИО2, нарушившей требования п.8.4 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы ФИО2 и истца ФИО1 о том, именно водитель ФИО3 нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, со ссылкой на то, чтопосле осуществления маневра перестроения водителем ФИО2 он преодолел расстояние, равное 55 метрам (11 м/с х 5сек). На основании произведенных расчетов и показаний водителя ФИО3, свидетеля ФИО6, истец сделал вывод о том, что расстояние в 55 метров позволяло водителю ФИО3, не прибегая к экстренному торможению, беспрепятственно осуществить остановку транспортного средства. Заключение экспертов данный довод не подтвердило, каких-либо иных доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено, в связи с чем он, по мнению суда, является необоснованным.Пояснения свидетеляФИО6 являются субъективными, в них говорится о приблизительном времени до столкновения: «Около 5 секунд». Сведений о том, что она пользовалась секундомером перед ДТП, в её объяснении не содержится.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителяФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено. У водителя ФИО3 отсутствовала обязанность пропустить автомобиль ответчика, и он не мог предполагать, что ФИО2, пренебрегая Правилами дорожного движения, создаст ему помеху для движения. Действия ФИО2, связанные с перестроением с поворотом транспортного средства вправо, в сложившейся дорожной ситуации объективно создали помеху другому участнику дорожного движения и привели к столкновению транспортных средств.

В заключении эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 10 апреля 2018 г. указано, что водитель автобуса ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак № ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, обладал технической возможность предотвращения столкновения, то есть ФИО3 путем применения торможения в опасный для него момент мог предотвратить столкновение транспортных средств. Из показаний ФИО3 следует, что он с целью избежать столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № повернул рулевое колесо вправо и нажал на педаль тормоза, то есть ФИО3 предпринял меры по предотвращению столкновения. Его показания согласуются в показаниями пассажира ФИО11, которая показала, чтооткрыла глаза от резкого торможения. Вместе с тем, необходимо также учитывать, что ФИО3 управлял автобусом, в котором находились пассажиры, и более резкое торможение могло привести к получению пассажирами телесных повреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не было установлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ФИО3, управлявшего автобусом ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак № в произошедшем 20 января 2017 г. дорожно-транспортном происшествии, и истцом также не представлено достаточных доказательств виныФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО Аврора» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе материалы административного производства Норильского городского суда, сторонами не оспаривались, в связи с чем судом положены в основу настоящего решения.

Как указано выше, определением суда от 01 февраля 2018 г. по ходатайству сторон – представителя истца Терновых С.В. и представителя ответчика ФИО4 была назначена и проведена ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2017 г. Расходы по оплате услуг эксперта возложены в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ООО «Аврора» (л.д.156-159).

Заключениеэкспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 10 апреля 2018 г. исследовано в судебном заседании и оценивается судом как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Выводы экспертов, которые им удалось сделать исходя из имеющихся материалов дела, положены в основу настоящего решения,сомнений у судане вызывают. 

Зам.начальникаФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО9 подала в суд заявление о возмещении расходов за проведение автотехнической экспертизы, согласно которому за проведение экспертизы выписаны счета № и № от 15 марта 2018 г. на сумму 10384 рубля каждый. Истец ФИО1 по счету № от 15 марта 2018 г. на сумму 10384 рубля полностью оплатил. От ООО «Аврора» до настоящего времени оплата по счету № от 15 марта 2018 г. не поступала (л.д. 195, 196).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы с истца ФИО1 в размере 10384 рубля путем перечисления в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по указанным им реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на юридические услуги, по оплате услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины и почтовых услуг отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10384 (десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля путем перечисления в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н.Григорица

Решение составлено в окончательной форме 10 мая 2018 г.