№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о выделе супружеской доли, обращении взыскания,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 и просила признать автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО5, обратить взыскание на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль KIА SELTOS, г.р.з. Н559ЕК790, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили. На момент получения денежных средств ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ответчиками был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, 2020 года выпуска, который является совместным имуществом и на него в счет погашения долга может быть обращено взыскание. 

В связи с этим истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель не явилась, извещена надлежащим образом (№), в предыдущих судебных заседаниях возражала об удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения.

Третье лица: ФИО11- судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Заочным решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (№).

Был выдан исполнительный лист ФС№ (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 возбуждено исполнительное производство № (№).

В материалы дела также представлена копия исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО2 (№).

В ходе исполнительного производства истцу денежные средства не поступали, было взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Истец считает, что недобросовестное поведение ФИО3 свидетельствует о том, что денежные средства не будут возвращены.

На момент получения денежных средств и по настоящее время ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается ответом на судебный запрос из ФИО13 (№).

Ответчик ФИО5 представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила отказать истцу из-за несоблюдения кредитором участка совместной собственности ст.255 ГК РФ при разрешении спора, а также пояснила, что с 2019 года проживает с ФИО3 в разных квартирах, совместное хозяйство не ведет, приобрела спорный автомобиль единолично и долговых обязательствах супруга не знала (№).

ФИО3 представил в материалы дела письменную правовую позицию, в которой с заявленными исковыми требованиям не согласился, считает порядок обращения на имущества должника, находящееся в общей собственности, истцом не соблюден, требования предъявлены без учета ст. 255 ГК РФ (т№).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 

<

данные изъяты>

Таким образом, 

<

данные изъяты> спорного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно исполнительным производствам № общая сумма задолженности перед кредиторами: ФИО2, ФИО14 составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

П.1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Согласно п.3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Как закреплено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С учетом установления факта неисполнения ответчиком решения суда о взыскании денежных средств, а также наличия в собственности ответчика 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, который не обладает исполнительским иммунитетом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы ФИО4 о том, что она заявила суду о своем намерении приобрести принадлежащую ФИО3 

<

данные изъяты> автомобиля, не имеют исключительного правового значения для разрешения спора.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из материалов дела следует, что сособственник автомобиля ФИО4 в своем письменном возражении по иску (№) указала о незаконности и необоснованности направленного ей истцом ФИО2 требования оплатить задолженность ФИО3, т.к. не является должником по исполнительному производству. 

По мнению суда, направленная истцом в адрес ФИО4 претензия (№) является предложением о выкупе доли ФИО3 в общем имуществе при том, что в данной претензии содержатся сведения о размере долга, средней рыночной стоимости автомобиля, стоимости доли должника, достаточной (как указывает истец) для погашения долга, а также положения ст. 38, 39 СК РФ, ст. 24 ГК РФ.

В свою очередь ФИО4 на предложение о приобретении доли автомобиля желания не высказала, каких-либо действий по согласованию условий продажи доли не производила, доказательств, подтверждающих намерение выкупить долю ответчика в суд не представила, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Само по себе заявление ФИО4 о намерении выкупить долю ФИО3 в отсутствие каких-либо конкретных действий для реализации этого намерения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суд обращает внимание, что ФИО4 до проведения публичных торгов не лишена возможности реализовать свое право преимущественной покупки. 

Как закреплено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если участник общей собственности не был извещен об обращении взыскания на долю другого сособственника и его право преимущественной покупки до проведения публичных торгов было нарушено реализацией этой доли иным лицам, он вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Также суд принимает во внимание, что помимо истца, у ФИО7 имеются другие взыскатели по исполнительным производствам.

На основании изложенного выше, суд считает возможным выделить супружескую долю в виде ? доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и обратить взыскание на данную долю путем продажи с публичных торгов с указанием начальной продажной цены согласно заключению судебной оценочной экспертизы № в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО5.

Выделить супружескую долю ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з№, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на 

<

данные изъяты> в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.