УИД:50RS0039-01-2024-014885-76

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

11 декабря 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Шепелевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9038/24 по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит установить сервитут для прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 7509 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1708 кв..м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1027 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Через земельный участок ответчика осуществляется доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>. Иного доступа на земельные участки не имеется. В адрес ФИО3 было направлено предложение об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> с ежегодной платой в размере 2 364,05 руб., однако, соглашение достигнуто не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Указанная позиция нашла свое отражение в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

Согласно ч.1 и 2 ст.39.26 ЗК РФ, в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута.

Указанное в пункте 1 настоящей статьи заявление и прилагаемые к нему документы по выбору заявителя могут быть поданы в письменной форме или в форме электронных документов в порядке, установленном для подачи заявлений о предоставлении земельных участков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 7509 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1708 кв..м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1027 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика истец просит установить в судебном порядке сервитут на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>

Истец 

<

дата>. обратилась к ФИО3 с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута и согласовании его условий.

Однако предложение осталось без ответа.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение специалиста ФИО1

Согласно заключению специалиста ФИО1 установлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение: 

<

адрес> находится в эксплуатации для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>. Иного способа для проезда на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> отсутствует. Организация проезда на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, местоположение: 

<

адрес> без запользования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не представляется возможным. Для организации проезда на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, местоположение: 

<

адрес> необходимо произвести мероприятия по устройству проезда в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение: 

<

адрес>, являющегося смежным и имеющим сопряжение с местами общего пользования. Специалистом определен размер платы за сервитут в размере 2 364,05 руб. в год.

Суд принимает в качестве достаточного, допустимого и достоверного доказательства данное заключение специалиста, поскольку оснований не доверять заключению не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд с учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истцом в процессе рассмотрения дела доказано, что проход и проезд к его земельному участку невозможен без обременения сервитутом земельного участка ответчика.

Учитывая исключительный характер правовой природы сервитута, обращение истца в досудебном порядке с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, суд приходит к выводу, что для истца сервитут является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении частного постоянного бессрочного сервитута на земельном участке ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Установить в пользу ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 203 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного и круглогодичного проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 364,05 руб. в год в пользу ФИО3, в координатах в соответствии с техническим заключением специалиста ФИО1:

№ точки

Координата Х

Координата Y

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024г.