Дело №2-692/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, сославшись на то, что 27.05.2025 в общем чате собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в мессенджере «Whatsapp» в отношении истца ответчиком размещены не соответствующие действительности, носящие порочащий характер сведения о присвоении ФИО1 денежных средств жильцов дома («Так беззастенчиво присвоить деньги…», «Теперь вы присвоили чужие деньги»), в связи с чем в иске поставлены вопросы о признании указанных сведений диффамационными и возложении на ФИО2 обязанности по опровержению таких сведений в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования соответствующего опровержения в названном общем чате.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, сославшись на доказанность факта распространения ФИО2 порочащих честь и достоинство истца сведений, представляющих собой фактологические утверждения о присвоении денежных средств жильцов дома, собранных на общедомовые нужды, а не оценочные суждения.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали, отметив, что упомянутые выше сведения, на диффамационный характер которых указывает ФИО1, являются выражением субъективного мнения ответчика, а не обвинением истца в совершении уголовно наказуемого деяния.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, по смыслу ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Причем порочащими следует, в частности, рассматривать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, а под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.п.5, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По смыслу ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Статьей 160 УК РФ установлена уголовная ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

По делу установлено, что ФИО1, проживающий в квартире 

<

адрес>, с 2021г. входит в состав Совета указанного домовладения. Также в данном доме в квартире №№ проживает ФИО2

Для оперативного обсуждения и решения вопросов, связанных с управлением и обслуживанием многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, в мессенджере «Whatsapp» жильцами дома 

<

адрес> создан общедомовой чат «Наш дом», доступ к которому имеется у названных жильцов.

27.05.2025 в 09 час. 25 мин. в указанном общедомовом чате ФИО2 с абонентского номера +№ в отношении истца распространены следующие сведения:

- «Дмитрий! За истекший период я не получила от вас никаких денег. Крайне бессовестный поступок! Так беззастенчиво присвоить деньги… Да еще в таких количествах))) Таких я еще не встречала! Это будет анекдот надолго! Я-то на эти деньги не обеднею, а вот Вы навсегда потеряли свое лицо. Если сначала прошлым летом в чате вас несколько человек просили показать нужный им документ, а вы так и не смогли его найти и предъявить. Потом как вы позволяли себе разговаривать с людьми на собрании! Так что большая часть ушла! Затем у вас была история с подписями. Теперь вы присвоили чужие деньги. Вы катитесь кубарем по наклонной плоскости! И это, не считая всех предыдущих ваших конфликтов (и других членов вашей семьи)) в этом дворе! Чат с вашей подачи превратился в помойку. Вы, я так понимаю, устроили здесь тоже, что и на своей бывшей работе. Теперь и здесь всем понятно, почему вас сняли со всех должностей. Здесь вас пока некому прищучить как следует… Но, как и в Вашем предыдущем случае, сколько ниточке не вейся, будет и конец».

Факт распространения ФИО2 приведенных выше сведений последней при рассмотрении дела не оспаривался и подтверждается письменными доказательствами.

Как следует из объяснений ответчика и его представителя, а также представленной в дело переписки в названном чате, истцом 26.05.2025 в этом чате было опубликовано сообщение о том, что им сдано ограждение детской площадки на металлолом и получено от этого 8 000 руб., которые находятся у него и планируются быть израсходованными на общедомовые нужды, с чем не согласилась ФИО2, которая разместила в чате сообщение о том, что данные 8 000 руб. не являются общей собственностью всех собственников домовладения (расходы на установку ограждения несли не все собственники). После этого ФИО1 сообщил в чате о том, что упомянутые 8 000 руб. будут учтены им как сданные конкретными лицами, уверив собственников о сохранности данных денежных средств. Не получив денежные средства и соответствующие документы о них, ФИО2 написала в чате спорное сообщение, содержащее, по ее мнению, оценочные суждения.

По ходатайству ФИО1 и его представителя по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено доценту кафедры русского языка 

<

данные изъяты>, кандидату филологических наук ФИО12 имеющему научный лингвистический стаж 37 лет и опыт проведения лингвистических экспертиз с 2013г.

Согласно экспертному заключению ФИО13. от 10.12.2025 в высказываниях «Так беззастенчиво присвоить деньги…» и «Теперь вы присвоили чужие деньги» содержится негативная информация о ФИО1, а именно информация о совершении им нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данная информация выражена в форме сообщений о факте, на которые наложена информация оценочного (добавочный компонент значения - «беззастенчиво») характера, не имеющая самостоятельного значения. При этом высказывание «Теперь вы присвоили чужие деньги» нельзя квалифицировать как эмоциональное.

В словарных дефинициях слово «присвоить» трактуется как обозначение действия самовольного, направленного к своей выгоде. Подобного рода действия расцениваются носителями русского языка как действия неправильные, порочные, аморальные.

Также названным экспертом отмечено, что в тексте спорного сообщения содержится ряд высказываний, содержащих негативную информацию о ФИО1 («Вы навсегда потеряли свое лицо», «Крайне бессовестный поступок!», «Вы катитесь кубарем по наклонной плоскости» и др.), однако эти высказывания представляют собой оценочные суждения и субъективное мнение лица.

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, которые подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что слово «присвоение» в контексте всей переписки не означает обвинение истца в совершении уголовно наказуемого деяния, а является общеупотребимым применительно к данной ситуации, представляя собой субъективное мнение лица относительно действий (бездействия) ФИО1, ожидающего от последнего возврата денег, вырученных от сдачи ограждения в лом, а также о том, что она не заявляла о совершении ФИО1 преступления (сообщение не содержит ссылок на статьи УК РФ, юридических терминов, угрозы обратиться в суд или полицию), а ее слова представляют собой выводы, основанные на информации, изложенной самим истцом (ФИО2 подразумевала обращение истцом в свою собственность денежных средств, которые ему не принадлежат, поскольку ФИО1 получил деньги за сданное в лом ограждение детской площади, устроенное на денежные средства жильцов дома, не отчитавшись о данных денежных средствах в документальной форме, что обусловило спор относительно правомерности действий истца и о дальнейшей судьбе денежных средств, а также возникновение подозрения об удержании истцом этих средств без согласия на то остальных собственников), судом во внимание не принимаются.

Экспертом ФИО14. отмечено, что в контексте всего сообщения слово «присвоение» рассматривается именно как негативное, предосудительное, нечестное действие, а не просто как акт приобретения тех или иных средств тем или иным лицом, в связи с чем согласиться с утверждением о том, что слово «присвоение» является общеупотребимым применительно к данной ситуации, нельзя.

Смысловая нагрузка указанных фраз («Так беззастенчиво присвоить деньги…» и «Теперь вы присвоили чужие деньги»), воспринимаемых в качестве утверждений о фактах, встраиваемых в содержательном плане в широкий контекст, приобретающий в целом порочащий ФИО1 характер, направлена на создание впечатления о том, что истец, пренебрегая интересами жильцов дома, самовольно завладел денежными средствами некоторых из них, что затрагивает моральный статус истца и влияет на его объективную оценку окружающими. При этом использованные ответчиком языковые формы высказываний допускают их оценку с точки зрения достоверности и могут быть предметом опровержения. Изложение информации не указывает на то, что описываемые факты предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение ФИО1 Напротив, избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено суду убедительных, неоспоримых и достаточных доказательств того, что доведенная до сведения жильцов дома информация об истце, распространенная в названном чате, соответствует действительности.

Обвинение ФИО1 в совершении противоправных действий, связанных с присвоением чужих денежных средств, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, является распространением порочащих его сведений, не соответствующих действительности. В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что денежные средства планируется использовать для общедомовых нужд, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд признает не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные ФИО2 в отношении истца в виде сообщения 27.05.2025 в общем чате собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в мессенджере «Whatsapp» сведения: «Так беззастенчиво присвоить деньги…», «Теперь вы присвоили чужие деньги».

По правилам п.п.1, 5 ст.152 ГК РФ опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены эти сведения, или другим аналогичным способом.

Исходя из этого, суд возлагает на ФИО2, обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (ч.2 ст.206 ГПК РФ) опровергнуть распространенные в отношении ФИО1 не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, путем размещения в общем чате собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в мессенджере «Whatsapp» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части настоящего судебного акта.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 в виде сообщения 27.05.2025 в общем чате собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в мессенджере «Whatsapp» сведения: «Так беззастенчиво присвоить деньги…», «Теперь вы присвоили чужие деньги».

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные в отношении ФИО1 не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, путем размещения в общем чате собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в мессенджере «Whatsapp» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части настоящего судебного акта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 02.03.2026.

Мотивированное решение

изготовлено 13.02.2026

УИД: 67RS0002-01-2025-005668-82

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-692/2026