Дело № 2а-2097/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения «Региональный центр спортивной подготовки» Забайкальского края к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

государственное учреждение «Региональный центр спортивной подготовки» Забайкальского края (далее – ГУ «РЦСП» Забайкальского края) обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по результатам проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае проверки ГУ «РЦСП» Забайкальского края выдано предписание от 13.11.2017 № 7-2849-17- ОБ/253/103/3 об устранении выявленных нарушений с требованием устранить нарушение ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ): произвести ФИО2 выплату выходного пособия с учетом требований ст. 236 ТК РФ в срок до 11.12.2017. Данное предписание административный истец считает незаконным, так как трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). В соответствии с требованиями ст. 127, 140, 178 ТК РФ при увольнении ФИО2 были произведены все установленные законом выплаты. 

Статья 349.3 ТК РФ устанавливает ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, а не является правоустанавливающей нормой для осуществления каких-либо дополнительных выплат. В данной статье определено два случая выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных учреждений - предусмотренные ст. 181 и ст. 279 ТК РФ, а также ограничен размер выходных пособий, которые могут быть предусмотрены в трудовых договорах работников, либо в коллективных договорах в соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ. В ГУ «РЦСП» Забайкальского края не происходила смена собственника имущества организации. 

Кроме того, указывает, что Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения и выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить вышеуказанное предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, а также восстановить срок для подачи административного искового заявления, указывая, что первоначально административное исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Читы и возвращено в связи с неподсудностью. Ссылается на неоднозначность толкования статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принятие Центральным районным судом г. Читы аналогичного административного искового заявления ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 2» Забайкальского края, расположенного в Железнодорожном районе г. Читы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления поддержал по изложенным основаниям.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 обжалуемое административным истцом предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае полагала обоснованным, ссылаясь на положения части 4 статьи 349.3 ТК РФ.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, извещенной о рассмотрении дела, в суд не явился, возражений по административному иску не представил.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, явка которого обязательной судом не признана.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем частью 2 статьи 357 ТК РФ выданное государственной инспекцией труда предписание работодателю может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работала в ГУ «Региональный центр спортивной подготовки» Забайкальского края в должности 

<

данные изъяты>. В соответствии с приказом № от 30 июня 2017 года ФИО2 уволена с 3 июля 2017 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 18 октября 2017 года по обращению ФИО2 в отношении ГУ «РЦСП» Забайкальского края в период с 18 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года проведена внеплановая, документарно-выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 13 ноября 2017 года о выявлении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

13 ноября 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в адрес директора ГУ «РЦСП» Забайкальского края выдано предписание об устранении нарушения статьи 349.3 ТК РФ: произвести ФИО2 выплату выходного пособия с учетом требований статьи 236 ТК РФ в срок до 11 декабря 2017 года.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое административным истцом предписание получено директором ГУ «РЦСП» Забайкальского края в день его вынесения – 13 ноября 2017 года. В установленный законом десятидневный срок административный истец обратился с административным иском в Центральный районный суд г. Читы – 22 ноября 2017 года. Определением судьи от 24 ноября 2017 года административное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью. Копия определения получена ГУ «РЦСП» Забайкальского края 29 ноября 2017 года, что следует из штампа входящей корреспонденции. В Ингодинский районный суд г. Читы административное исковое заявление поступило 30 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 ТК РФ, согласно которой федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При этом частью 2 статьи 357 ТК РФ установлено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. 

Из вышеуказанных норм права следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Статья 349.3 ТК РФ, о нарушении которой указано в обжалуемом предписании, регламентирует вопросы ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (части 2-4 статьи 349.3 ТК РФ).

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При проведении проверки ГУ «РЦСП» Забайкальского края направило в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае письменное сообщение о том, что все установленные выплаты при увольнении ФИО2 произведены в полном объеме, оснований для выплат в размере трехкратного среднего месячного заработка, как 

<

данные изъяты>, не имеется, поскольку статьи 349.3 ТК РФ устанавливает ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников.

Таким образом, сложившиеся между ФИО2 и работодателем отношения являются индивидуальным трудовым спором, то есть неурегулированными разногласиями между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства в части выплаты главному бухгалтеру выплат при увольнении.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не вправе был выдавать ГУ «РЦСП» Забайкальского края оспариваемое предписание, что свидетельствует о его незаконности.

С учетом изложенного, административное исковое заявление государственного учреждения «Региональный центр спортивной подготовки» Забайкальского края является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить государственному учреждению «Региональный центр спортивной подготовки» Забайкальского края срок для подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление государственного учреждения «Региональный центр спортивной подготовки» Забайкальского края удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-2849-17-ОБ/253/103/3 от 13 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.