<

данные изъяты>

№ 12-248/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 22 сентября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.Н., 

при секретаре Новиковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшего лейтенанта ФИО2 от ДАТА в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением НОМЕР инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2 от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ДАТА в 

<

данные изъяты>. ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР на АДРЕС, двигаясь от АДРЕС к АДРЕС, в нарушение п. 2.7 ПДД во время движения вел переговоры по сотовому телефону, не оборудованному специальным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не согласен с правонарушением, так как выезжая на АДРЕС завершил вызов, нажав на кнопку гарнитуры, которая была закреплена у него на правом ухе, после завершения разговора начал поворачивать на АДРЕС, начал снимать гарнитуру с правого уха в момент поворота на АДРЕС и в этот момент был остановлен сотрудниками ГИБДД. В его автомобиле имеется система связи через Bluetooth –устройство, позволяющее звонить и принимать вызовы без рук, путем нажатия кнопки на устройстве, поэтому он имел право разговаривать по телефону, так как рук не занимал. Разговор был завершен в 

<

данные изъяты>., что подтверждается детализацией звонков, скриншотом экрана, а согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении - 

<

данные изъяты>, в это время соединений не было. Все сомнения должны толковаться в его пользу. Должностное лицо допустило нарушения: в постановлении не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, не конкретизировано место совершения правонарушения; в материалах не читаемы фамилия должностного лица, составившего протокол; не указаны имя, отчество лица, составившего протокол, место жительства правонарушителя; в постановлении неразборчиво указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, место жительства правонарушителя; в протоколе исправлен буквенно-цифровой идентификатор, дописана цифра «1» перед его началом. Административный орган не вправе вносить изменения в протокол в одностороннем порядке, поэтому данный документ не является допустимым доказательством. Нарушена процедура привлечения его к ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления. Ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и материалами дела, не предоставлено время к защите своих прав, так как дело рассмотрено (постановление вынесено) в тот же день. Номер мобильного телефона, с которого он, якобы, вел переговоры, не устанавливался. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. 

Исследовав материалы дела, административного материала, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам. 

Статья 12.36.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю, в том числе запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из представленных материалов, на месте совершения правонарушения ФИО1 при вынесении постановления наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, затем стал оспаривать, ввиду чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что «с вынесенным постановлением не согласен, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разговор по телефону во время движения». 

В судебном заседании доводы ФИО1 проверены и подтверждения не нашли. 

Вина ФИО1 подтверждается 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, 

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску лейтенанта полиции ФИО6 от ДАТА на имя начальника ОМВД России по г. Новоалтайску о том, что ДАТА, находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Новоалтайску ФИО2, ФИО7 на АДРЕС, им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1, который, двигаясь по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС нарушил п. 2.7 ПДД, т.е., управлял ТС и во время движения вел переговоры по сотовому телефону, не оборудованному специальным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. После того, как он представился и изложил суть правонарушения, водитель предложил представить ему доказательства. Он разъяснил водителю, что имеет право визуально выявлять административные правонарушения и что водитель вправе обжаловать постановление, водитель попросил отпустить его, пояснив, что торопится в суд. Документы водителя были им переданы ИДПС ФИО11 для составления материала. На улице была ясная, солнечная погода, передние стекла автомобиля были опущены и было отчетливо видно, как при повороте налево с АДРЕС водитель ведет переговоры по сотовому телефону, это видели также ИДПС ФИО10, ФИО9 

Свидетель - инспектор ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные его рапорту от ДАТА, дополнительно пояснив, что если бы водитель разговаривал с использованием гарнитуры, он бы это обязательно увидел, так как наблюдал водителя на самом коротком расстоянием между ними в этот момент -10 метров. Телефон водитель держал в правой руке возле уха. 

Свидетель - Инспектор ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что водитель, разговаривающий во время движения по телефону, был замечен им и ИДПС ФИО5 сразу, как только появился в зоне видимости - с расстояния 20 метров, водитель сотрудников ДПС заметил только тогда, когда повернул налево – АДРЕС. Расстояние между ними постепенно сократилось до 10 метров и он хорошо видел телефон в правой руке водителя, проводов гарнитуры не было. Запись видеорегистратора велась, он посмотрел ее на прошлой неделе, она некачественно исполнена- видел лишь автомобиль, но не видно, кто и что находится внутри салона.

Свидетель - инспектор ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО3 в судебном заседании показал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении, находился в патрульном автомобиле, ИДПС ФИО5 привел к патрульному автомобилю водителя ФИО1, пояснив, что тот разговаривал во время движения по телефону, не оборудованному специальным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. ФИО1 ему пояснил, что опаздывает в судебное заседание. 

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются допустимыми, оснований не доверять им не имеется. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

При этом суд учитывает, что должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения, что следует из п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185. 

Вышеперечисленными доказательствами опровергнуты доводы ФИО1 о том, что разговор по телефону имел место через гарнитуру, закрепленную у него на правом ухе, без использования рук. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ доказана, квалификация действий ФИО1 является верной, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Доводы ФИО1 о том, что разговор, который он вел, был завершен в 

<

данные изъяты>, что подтверждается детализацией звонков, скриншотом экрана, что, по его мнению, противоречит постановлению и протоколу об административном правонарушении, в которых время разговора указано - 

<

данные изъяты> не состоятельны, так как суд не усматривает таких противоречий, разница во времени менее 3 минут при исследуемых обстоятельствах существенной расценена быть не может. 

Детализация телефонных звонков не доказывает факта разговора в момент выявления правонарушения именно по телефону с указанным номером.

Каких-либо доказательств тому факту, что его автомобиль оборудован устройством, позволяющим вести переговоры без помощи рук, автор жалобы со своей стороны не представил, кроме того, данное обстоятельство само по себе не исключает возможности водителя вести разговоры без помощи такого устройства. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом в постановлении не конкретизировано место совершения правонарушения, не соответствуют действительности: место совершения указано – АДРЕС. Таким образом, в постановлении и в протоколе об административном правонарушении привязка к номеру дома сделана относительно места выявления указанного правонарушения, данное обстоятельство не влияет на существо дела, поскольку толстых Р.О. не отрицается сам факт остановки автомобиля и вынесения постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, в материалах не читаемы фамилия должностного лица, составившего протокол; не указаны имя, отчество лица, составившего протокол, место жительства правонарушителя; в постановлении неразборчиво указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, место жительства правонарушителя – не состоятельны, так как фамилия, инициалы, и должность лица, вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении, в них указаны, читаемы, как протокол, так и постановление вынесены на специальных бланках, соответствующих требованиям, предъявляемым законодательством. 

Так, в силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления (часть 1); В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 1.1); Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5).

Отсутствие в постановлении и протоколе об административном правонарушении сведений об имени, отчестве должностного лица, их вынесшего не является существенным нарушением, так как может быть устранено. 

Место жительства правонарушителя в указанных документах указано и оно читаемо, кроме того, совпадает с местом жительства ФИО1, указанном им в жалобе. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административный орган не вправе вносить изменения в протокол в одностороннем порядке, не состоятельны, так как какие-либо изменения в данный документ не вносились.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности ввиду вынесения постановления ранее составления протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и материалами дела, времени для защиты своих прав, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации непосредственно на месте совершения правонарушения инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В дальнейшем, поскольку ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, куда ФИО1 был вправе внести свои объяснения, чем он и воспользовался. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что «не устанавливался» номер мобильного телефона, с которого он вел переговоры, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения по делу. 

Проверив все доводы жалобы ФИО1, суд не находит правовых оснований для отмены постановления. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление НОМЕР инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2 от ДАТА в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО8

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>