Дело №

РЕШЕНИЕ

 

22 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела ЗПСПД Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Определением главного специалиста-эксперта отдела ЗПСПД Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что в тексте определения, вопреки просьбе заявителя, должностное лицо оценивает действия ФИО3 не с точки зрения разглашения информации с ограниченным доступом (13.14 КоАП РФ), а вновь обращается к ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, исходя из чего, напрашивается вывод о том, что правовая оценка с позиции ст. 13.14 КоАП РФ не давалась, проверка в данном направлении фактически не проводилась. ФИО2 не указывает основания, по которым сведения в отношении прохождении службы в органах ФСБ России не относятся к персональным данным специальных категорий. Определение уполномоченным должностным лицом не подписано, оттиск печати Управления отсутствует. Таким образом, далее указывает заявитель, обжалуемое определение является немотивированным, принятым при существенном нарушении норм ст.ст. 24.5., 26.2, 26.4, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, содержит бездоказательные выводы, не основанные на правовых нормах, а также на полученных в установленном законом порядке фактических данных, надлежащим образом не оформлено. Кроме этого, в определении не были разъяснены право и порядок его обжалования, что является нарушением ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, а также кто имеет право на обжалование, в каком порядке, в какой орган подлежит направлению жалоба и на чьё имя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в его жалобе, уведомление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу поступило обращение ФИО1 (вх. №), в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кассационным военным судом в открытом судебном заседании рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГКОУ Институт ФСБ России (

<

адрес>) о защите чести и достоинства. ФИО3, являясь заместителем начальника комендантского отделения ФГКОУ Института ФСБ России (

<

адрес>), в отсутствие судебного запроса, инициативно представил представителю ФГКОУ Институт ФСБ России ФИО4 для приобщения к материалам дела № составленную им справку от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую его персональные данные: фамилию, имя, отчество, номер телефона, сведения о принадлежности к органам ФСБ России, период прохождения военной службы. В своем обращении ФИО1 просил проверить повод для возбуждения дела об административном правонарушении, привлечь ФИО3 к административной ответственности по статье 13.11, 13.14 КоАП РФ за обработку (передачу, распространение) его персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством РФ в области персональных данных, за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных и за обработку (передачу, распространение) его персональных данных без его согласия в письменной форме.

Определением главного специалиста-эксперта отдела ЗПСПД Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

При этом, обращение ФИО1 (вх. №), в части рассмотрения вопроса о возбуждении дела по ст. 13.14 КоАП РФ, передано для рассмотрения в пределах компетенции в ГУ МВД России по 

<

адрес> 

Кроме этого, в части проверки обращения ФИО1 о привлечении ФИО3 по ст. 13.11 КоАП РФ за обработку (передачу, распространение) его персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством РФ в области персональных данных, за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, которое является предметом самостоятельного обжалования. 

Ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, должностным лицом указано, что обозначенный ФИО1 случай не подпадает под требования части 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных" и не требует наличие согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, материалы, собранные в результате рассмотрения обращения ФИО1, не содержат.

Судья при рассмотрении жалобы, соглашается с выводами должностного лица Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу и основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон) уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных рассматривает обращения субъекта персональных данных о соответствии содержания персональных данных и способов их обработки целям их обработки и принимает соответствующее решение.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с действующим законодательством обработка персональных данных осуществляется на основании согласия субъекта персональных данных, а также по иным основаниям, предусмотренным пунктами 2-11 части 1 статьи 6, частью 2 статьи 10, частью 2 статьи 11 Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. К таким случаям относятся:

включение в общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги) (ст. 8);

обработка специальных категорий персональных данных (ст. 10);

обработка биометрических персональных данных (ст. 11);

трансграничная передача персональных данных на территории иностранных государств, не обеспечивающих адекватной защиты прав субъектов персональных данных (ст. 12);

принятие решения на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных, порождающего юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающее его права (ст. 16).

Как указано в ответе ФГКОУ Институт ФСБ России (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, предоставление должностным лицом Института в Кассационный военный суд справок осуществлено непосредственно в ходе судебного заседания под протокол и вызвано необходимостью для осуществления правосудия. Без предоставления справок в судебное заседание невозможно подтверждение правового обоснования, обозначенного Институтом в поданном возражении. Указанные справки предоставлялись только в адрес Кассационного военного суда, без предоставления в какие-либо иные организации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона, обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, в том числе в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов.

На основании изложенного, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы ФИО1, так как предоставление справок в материалы дела Кассационного военного суда представителем Института без согласия в письменной форме субъекта персональных данных, в указанном случае не требуется. 

Вопреки доводам жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, подписано должностным лицом – ФИО2 электронной подписью в системе электронного документооборота Роскомнадзора. 

Отсутствие печати на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является обязательным реквизитом, отсутствие которого не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, и не влечет отмену оспариваемого определения.

Доводы жалобы о не разъяснении порядка обжалования определения, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на обжалование, так как жалоба подана в сроки, предусмотренные нормами КоАП РФ с соблюдением правил подведомственности. 

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение главного специалиста-эксперта отдела ЗПСПД Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. А.