Дело № 2-48/18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 12 сентября 2018 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Меринова В.А., 

при секретаре Старновской А.Ф.,

с участием и.о. Тындинского городского прокурора Третьякова Д.С., 

представителя ответчиков ФИО1, 

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тындинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок; встречным искам ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании договоров действительными и сделок заключенными,

УСТАНОВИЛ:

Тындинский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными. В обоснование заявленных требований указал следующее. По мнению органов предварительного расследования, в период с 1 января 2012 года по 16 июля 2015 года ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем и зарегистрированный в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области, с целью уклонения от уплаты налогов и неправомерного оставления в своём распоряжении денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налогов, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход на сумму 74 160 рублей, налога на добавленную стоимость на сумму 1 504 006 рублей и налога на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности на сумму 648 766 рублей, а всего в общей сумме 2 226 932 рубля, то есть в крупном размере.

26 августа 2016 года следственным отделом по г.Тында следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №646 199 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 29 июля по 25 сентября 2015 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области на основании решения заместителя начальника № 77 от 29.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлена недоимка по налогам на сумму 2 226 932 рубля за период работы с 01.01.2012 по 15.07.2015 годы. Решение о проведении выездной налоговой проверки вручено 29.07.2015 года представителю ФИО3 - ФИО1 Кроме этого, 29.07.2015 ФИО1 вручены уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за исходящим № 07-09/05728, требование о предоставлении документов № 102777 от 29.07.2015 года и повестка о вызове ФИО3 на допрос в качестве свидетеля. ФИО3 в ответ на уведомление и требование документы в МИФНС России № 7 по Амурской области не предоставил, на допрос не явился. 10 августа 2015 года, то есть в период проведения в отношении него выездной налоговой проверки, ФИО3 согласно договорам дарения, принадлежащие ему на праве собственности автомобили Toyota Toyoace 1995 года выпуска, регистрационный знак № регион, Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак № регион, подарил своей сестре ФИО4, автомобиль Камаз 5320, 1986 года выпуска, регистрационный знак № регион, подарил своему сыну ФИО6, автомобиль Камаз 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак № регион, подарил своей супруге ФИО5 24 августа 2015 года ФИО3 также согласно договорам дарения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Камаз 5511115, 2006 года выпуска, регистрационный знак № регион, подарил своему сыну ФИО6, а автомобиль Mitsubishi Delica 1990 года выпуска, регистрационный знак № регион, подарил своей супруге ФИО5 

7 октября 2015 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по собственной инициативе. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 достоверно зная, что в отношении него проводится выездная налоговая проверка и в ходе нее будет выявлена недоимка по налогам, предполагая, что недоимка может быть взыскана за счет его имущества, в короткий промежуток времени, путем дарения, передал в собственность своим близким родственникам принадлежащие ему транспортные средства. Прокурор считает, что договоры дарения, заключенные ФИО3 со своими близкими родственниками, являются мнимыми сделками, то есть сделками совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно, являются ничтожными, так как направлены не на приобретение имущества, а лишь на предотвращение наложения ареста на имущество ФИО3 в случае принудительного взыскания недоимки по налогам. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 166,167, ч.1 ст.170 ГК РФ истец просил суд признать недействительными (ничтожными) договоры дарения:

автомобиля Toyota Toyoace 1995 года выпуска, регистрационный знак №, от 10.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

автомобиля Камаз 5320 1986 года выпуска, регистрационный знак №, от 10.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6;

автомобиля Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак №, от 10.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

автомобиля Камаз 5511115 2006 года выпуска, регистрационный знак № от 24.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6;

автомобиля Mitsubishi Delica 1990 года выпуска, регистрационный знак №, от 24.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО7;

автомобиля Камаз 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак №, от 10.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО7;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав отсутствующим:

у ФИО4 права собственности на автомобиль Toyota Toyoace 1995 года выпуска, регистрационный знак №; автомобиль Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак №;

-у ФИО6 права собственности на автомобиль Камаз 5320 1986 года выпуска, регистрационный знак №; автомобиль Камаз 5511115 2006 год, выпуска, регистрационный знак №№;

- у ФИО7 права собственности на автомобиль Mitsubishi Delica 1990 года выпуска, регистрационный знак №; автомобиль Камаз 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак № 

обязать ФИО4 возвратить в собственность ФИО3 автомобиль Toyota Toyoace 1995 года выпуска, регистрационный знак №, Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак №

обязать ФИО6 возвратить в собственность ФИО3 автомобиль Камаз 5320 1986 года выпуска, регистрационный знак №, Камаз 5511115 2006 года выпуска, регистрационный знак №

обязать ФИО5 возвратить в собственность ФИО3 автомобиль Mitsubishi Delica 1990 года выпуска, регистрационный знак №, автомобиль Камаз 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак №

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что договор дарения является фидуциарной сделкой (личность одаряемого имеет значения для дарителя) данный договор предполагает индивидуальный, а не массовый характер. 

Просила признать действительным договор дарения автомобиля Toyota Toyoace 1995 года выпуска, регистрационный знак №, от 10.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4; признать действительным договор дарения автомобиля Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак №, от 10.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

Просила признать сделку дарения автомобиля Toyota Toyoace 1995 года выпуска, регистрационный знак №, от 10.08.2015, заключенную между ФИО3 и ФИО4 состоявшейся. Просила признать сделку дарения автомобиля Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак №, от 10.08.2015, заключенную между ФИО3 и ФИО4 состоявшейся. 

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что договор дарения является фидуциарной сделкой (личность одаряемого имеет значения для дарителя) данный договор предполагает индивидуальный, а не массовый характер. 

Просил признать действительным договор дарения автомобиля Камаз 5320 1986 года выпуска, регистрационный знак №, от 10.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6; признать действительным договор дарения автомобиля Камаз 5511115 2006 года выпуска, регистрационный знак №, от 24.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6 Признать его добросовестным приобретателем автомобилей. 

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что договор дарения является фидуциарной сделкой (личность одаряемого имеет значения для дарителя) данный договор предполагает индивидуальный, а не массовый характер. 

Просила признать действительным договор дарения автомобиля Mitsubishi Delica 1990 года выпуска, регистрационный знак №, от 24.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО7; признать действительным договор дарения автомобиля Камаз 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак №, от 10.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО7 

Просила признать сделку дарения автомобиля Mitsubishi Delica 1990 года выпуска, регистрационный знак №, от 24.08.2015, заключенную между ФИО3 и ФИО7 состоявшейся, признать сделку дарения автомобиля Камаз 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак № состоявшейся. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчики обеспечили явку своего представителя ФИО1 Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца – и.о. Тындинского городского прокурора Третьяков Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что о мнимости оспариваемых Тындинским городским прокурором сделок свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства выявленной недоимки по налогам у ФИО6, что повлекло в последующем возбуждение уголовного дела в отношении него, заключение договоров дарения со своими близкими родственниками в короткий промежуток времени. Считает, что указанные сделки имели своей целью сокрыть имущество от возможных взысканий, а не возникновение права собственности на указанное имущество у одаряемых, а потому являются мнимыми.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 исковые требования Тындинского городского прокурора не признал, считает их необоснованными. Встречные исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить. 

Представитель третьего лица ФИО2 требования истца поддержала, предоставила письменный отзыв. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Направление данного искового заявления в суд в интересах Российской Федерации Тындинский городской прокурор мотивировал тем, что для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, а также возможного возмещения причинения ущерба, требуется наложение ареста на имущество, денежные средства и ценности обвиняемого, а сделки по дарению имущества сделали невозможным наложение на него ареста.

Из представленных истцом доказательств следует, что 26 августа 2016 года в отношении ФИО3 действительно возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ за неуплату налогов в бюджетную систему Российской Федерации, поэтому доводы прокурора о наличии у него полномочий по обращению с настоящим иском в интересах Российской Федерации являются обоснованными. 

Представленными сторонами доказательствами установлено, что 10 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения транспортного средства - автомобиля Toyota Toyoace 1995 года выпуска, регистрационный знак №.

10 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения транспортного средства Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак №. 

10 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор дарения транспортного средства - автомобиля Камаз 5320 1986 года выпуска, регистрационный знак №. 

10 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения транспортного средства - автомобиля Камаз 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак №;

24 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор дарения транспортного средства - автомобиля Камаз 5511115 2006 года выпуска, регистрационный знак №

24 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Delica 1990 года выпуска, регистрационный знак №

Считая данные сделки мнимыми, Тындинский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обоснованности своей позиции по иску Тындинским городским прокурором представлены копии материалов уголовного дела № 646615 возбужденного следственным отделом по г. Тында - следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Из постановления от 26 августа 2016 года следует, что органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что в период с 1 января 2012 года по 16 июля 2015 года ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем и зарегистрированный в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области, с целью уклонения от уплаты налогов и неправомерного оставления в своём распоряжении денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налогов, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход на сумму 74 160 рублей, налога на добавленную стоимость на сумму 1 504 006 рублей и налога на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности на сумму 648 766 рублей, а всего в общей сумме 2 226 932 рубля, то есть в крупном размере.

Согласно Акту выездной налоговой проверки № 45 от 12.11.2015 года в период с 29 июля по 25 сентября 2015 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области на основании решения заместителя начальника № 77 от 29.07.2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлена недоимка по налогам на сумму 2 226 932 рубля за период работы с 01.01.2012 года по 15.07.2015 года. 

Согласно акту № 30, составленному Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области 07.08.2015 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности за неявку для допроса в качестве свидетеля 29 июля 2015 года. 

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21 июля 2015 года.

В обоснование своих возражений по иску ответчиками представлены акты приема передачи транспортных средств, составленные в день заключения договоров, паспорта транспортных средств со штампами РЭО ГАИ МО МВД России «Тындинский» о их регистрации на новых собственников, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО6, ФИО4 на гаражи, свидетельство о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, товарные чеки на товар, приобретенный в г. Благовещенске и расходная накладная на товар, получателем которого является ИП ФИО4, с указанием данных о транспортном средстве - 87018 СК Хина, договоры аренды транспортных средств КАМАЗ 53215, регистрационный знак №, КАМАЗ 5511115 2006 года выпуска, регистрационный знак № КАМАЗ 5511115, 2006 года выпуска, регистрационный знак № заключенные между новыми собственниками и ООО «БРАТ» от 9.11.2016, 11.11.2016,12.11.2016.

Исходя из приведенных положений закона для квалификации сделки как ничтожной необходимо установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договоры дарения являлись мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду не представлено, доводы представителя ответчиков о том, что Гладких подарил принадлежащие ему автомобили, поскольку прекратил свою предпринимательскую деятельность, о реальном исполнении сделок не опровергнуты. 

Согласно выписке из ЕГРИП и уведомления о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 действительно снят с учета 21 июля 2015 года, до начала налоговой проверки.

Оспариваемые сделки заключены до принятия акта выездной налоговой проверки о выявлении недоимки и за год до возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела, соответствуют общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора дарения, совершены при наличии волеизъявления обеих сторон, исполнены, права новых собственников на автомобили зарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки дарения спорного имущества наступили, доказательств того, что после отчуждения автомобилей ФИО3 продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью, что автомобили остались во владении ФИО3 или он сохранил контроль над указанным имуществом не представлено, следовательно, указанные сделки не могут быть признаны судом мнимыми.

Сам по себе факт заключения договоров дарения в короткий промежуток времени и период проведения в отношении ответчика ФИО3 налоговой проверки не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок и в силу действующего законодательства, основанием для признания их недействительными, являться не может. 

ФИО3 распорядился принадлежащим ему имуществом до выявления недоимки по налогам и возбуждения уголовного дела, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было. Законом сделки дарения между близкими родственниками, в том числе между супругами, не запрещены. 

Кроме того, акт выездной налоговой проверки является документом, подлежащим обжалованию, и данным правом ФИО3 воспользовался, о чем свидетельствует решение УФНС России по Амурской области от 18 марта 2016 года № 15-0/1/83. 

Судом установлено, что правовые последствия сделок сторонами достигнуты, договоры сторонами фактически исполнены. Иное видение Тындинским городским прокурором целей сделок не свидетельствует о их мнимости. Тот факт, что оспариваемые сделки дарения исключают возможность наложения ареста на указанное имущество и возможность обращения на него взыскания не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, заявленные Тындинским городским прокурором требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании договоров действительными и сделок заключенными, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно ч.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. 

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения транспортного средства - автомобиля Toyota Toyoace 1995 года выпуска, регистрационный знак №

10 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения транспортного средства Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак №. 

10 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор дарения транспортного средства - автомобиля Камаз 5320 1986 года выпуска, регистрационный знак №. 

10 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения транспортного средства - автомобиля Камаз 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак №

24 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор дарения транспортного средства - автомобиля Камаз 5511115 2006 года выпуска, регистрационный знак №;

24 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Delica 1990 года выпуска, регистрационный знак №

В обоснование своих требований и возражений суду представлены договоры дарения, акты приема передачи транспортных средств, составленные в день заключения договоров, карточки РЭО ГАИ МО МВД России «Тындинский» о их регистрации на новых собственников.

Судом из указанных выше договоров установлено, что они соответствуют общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора дарения, совершены при наличии волеизъявления обеих сторон, исполнены, права новых собственников на автомобили зарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки дарения спорного имущества наступили.

Судом установлено, что правовые последствия сделок сторонами достигнуты, договоры сторонами фактически исполнены. 

Таким образом, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, соблюдены требования закона о форме договора, имеются основания для признания указанных договоров дарения заключенными. 

На основании изложенного, заявленные встречные исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании договоров действительными и сделок заключенными суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайства об оказании содействия в их истребовании не заявлено, а суд в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свои требования только на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тындинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании договоров действительными и сделок заключенными удовлетворить. 

Признать действительными и заключенными сделки по договорам дарения автомобиля Toyota Toyoace 1995 года выпуска, регистрационный знак №, от 10.08.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

автомобиля КамАЗ 5320 1986 года выпуска, регистрационный знак №, от 10.08.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6;

автомобиля Hino Ranger 1992 года выпуска, регистрационный знак №, от 10.08.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

автомобиля КамАЗ 5511115 2006 года выпуска, регистрационный знак №, от 24.08.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6;

автомобиля Mitsubishi Delica 1990 года выпуска, регистрационный знак №, от 24.08.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО7;

- автомобиля КамАЗ 53215 1996 года выпуска, регистрационный знак №, от 10.08.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО7 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов 

Мотивированное решение вынесено судом 18 сентября 2018 года.