Дело № 2-3135/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А., 

при секретаре Батищевой Ю.В., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ЭГлаДор» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «ЭГлаДор» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ПСК «ЭГлаДор» в должности инженер ПТО. До этого периода также состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, официальная часть зарплаты составляла 10 000 рублей, 6 000 рублей - неофициальная часть, которую ответчик выдавал на руки. Повторно ответчик пригласил ФИО2 на работу в июле 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе по адресу: ..., ул. .... По соглашению сторон заработная плата в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 000 рублей в месяц. Первые два месяца ФИО2 работала без трудового договора, затем проявила инициативу и составила трудовой договор в двух экземплярах с указанием оклада в 20 000 рублей, также составила приказ о приеме на работу. Ответчик ознакомился с трудовым договором и приказом, но ничего не подписал. Ответчик систематически не доплачивал зарплату, постоянно были задержки. Истец с учетом уточненного заявления просит установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате в размере 23 522 рубля, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ООО «ЭГлаДор» в судебное заседание своего представителя не направил, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу регистрации юридического лица, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с цитируемым Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1, 3 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьями 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации определены требования к оплате труда работника (заработной плате).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭГлаДор» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что была допущена к работе в качестве инженера ПТО, приступила к исполнению трудовых обязанностей инженера ПТО и исполняла их с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

ФИО2 трудовую книжку суду не представила, в связи, с чем у суда отсутствовала возможность проверить, когда произведена в ней последняя запись о ее трудоустройстве.

Истец в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком ссылалась на то, что ранее с ответчиком уже состояла в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив в материалы дела трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Однако указанный трудовой договор не является относимым доказательством в обоснование заявленных исковых требований, поскольку данный трудовой договор был расторгнут, что подтверждается пояснениями истца и представленным рекомендательным письмом от ООО «ЭГлаДор» (л.д. 9). 

Для подтверждения заявленных требований о том, что между ФИО2 и ООО «ЭГлаДор» имели место трудовые отношения, истцом представлены фотографии, которые не подтверждают факт трудоустройства у ответчика (л.д. 107-126).

Из представленной истцом выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51, 53-93) нельзя сделать однозначного вывода, что перечисления от ФИО3 были произведены за исполнение ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «ЭГлаДор», поскольку в назначении платежа ничего не указано. Выписки по счету, представленные за период с 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, не имеют значения для разрешения настоящего спора (л.д. 44-47, 94-102). Данные доказательства не отвечают в полной мере критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не содержат бесспорных данных, подтверждающих согласование сторонами условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кадровых решений в отношении истца ООО «ЭГлаДор» не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомилась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, фактического допущения ФИО2, как работника к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «ЭГлаДор» или его представителя в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В связи с тем, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, а суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт наличия между ФИО2 и ООО «ЭГлаДор» трудовых отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, то требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ЭГлаДор» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года