Дело № 1-98/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 марта 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Метёлкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Наумова П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аникина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о наличии у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая фактический характер своих действий, ставящих под угрозу безопасности движения, примерно в 07 часов 30 минут выехал на автомобиле LADAKALINAг/н № регион, от дома, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на автодороге Новороссийск - Керчь 10 км + 560 м сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> был задержан автомобиль LADAKALINAг/н № регион под управлением ФИО1, после чего ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании было выяснено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Аникин В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. Адекватное и разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По характеру, совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, 

<

адрес>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного,наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ слишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как наказание в виде штрафа и лишения свободы существенно повлияет на имущественное положение подсудимого и условия его жизни.

Суд полагает, что данный вид наказания будет достаточным для достижения целей наказания, при этом суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, CD-R диск в видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- автомобиль «ЛАДА КАЛИНА» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного № и генеральную доверенность 

<

адрес>9, находящиеся под сохранной распиской у ФИО2 - вернуть по правовой принадлежности.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метёлкин