Копия УИД: №-45 

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК, ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, почтовые расходы. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 2 004 886,36 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18,7% годовых. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО РОСБАНК за счет кредитный средств с истца удержана плата за дополнительную услугу «Назначь свою ставку» в сумме 240 586,36 руб., а также в пользу ООО «Сити Ассист» удержана плата за дополнительную услугу «Карта Автопомощник» в сумме 200 000,00 руб., указанные суммы была перечислены за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» и ПАО РОСБАНК.

При этом ФИО1 ссылается на то, что в Заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что кредитный договор является целевым на покупку транспортного средства с учетом первоначального взноса в размере 1 151 600,00 руб. потребителю требовалось получить в кредит 1 528 300,00 руб. Однако, данная сумма была увеличена Банком в одностороннем порядке без его согласия на сумму дополнительных услуг в размере 440 586,36 руб., из которых: 200 000 руб. «Карта Автопомощи», 240 586,36 руб. «Назначь свою ставку». Информация о дополнительных услугах, в том числе об их стоимости указана в Заявлении-анкете машинописным способом без возможности исключить ее из текста.

Банк, предлагая дополнительные услуги при кредитовании, не предоставил истцу возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, в нарушение ст. 9 Закона о потребительском кредите. Данное обстоятельство подтверждается тем, что стоимость спорных услуг заранее была исчислена банком и включена в тело кредита.

Не согласившись с такими действиями Банка, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о привлечении ПАО РОСБАНК к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ истцу было отказано. Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ, ФИО1 обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения. Судебными инстанциями установлено, что навязывание Банком сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив требования (л.д.57-58), просил суд взыскать с ПАО РОСБАНК денежные средства, уплаченные за навязанные дополнительные услуги (200 000 руб. «Карта Автопомощи», 240 586,36 руб. «Назначь свою ставку») в размере 440 586,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 599,41 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 586,36 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 132 175,90 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также почтовые расходы в сумме 155 руб.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 667 361,67 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.68), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.71), уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.65), представил письменный отзыв (л.д.35-37), в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных судом к участию в деле ООО «Сити Ассист», ООО «Медоблако» в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещения (л.д.66,67), уважительных причин неявки не сообщили.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 5 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 2 004 886,36 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18,7% годовых (л.д.42-45). 

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора - 0,01 процентов (ноль целых, одна сотая процента) годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления Заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 18,70 процентов (восемнадцать целых, семь десятых процента) годовых.

Кредитор получил Заявление Заемщика на подключение опции «Назначь свою ставку» и осуществил оплату стоимости опции. Если Заемщик не согласен с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по Договору.

В соответствии с п.9 кредитного договора Обязанность заемщика заключить иные договоры 9.1. Заемщик обязан заключить/обеспечить заключение: 9.1.1. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО» (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

В силу п.11 кредитного договора Цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования

В соответствии с п.15 кредитного договора Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: Заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по Договору при условии оплаты Кредитору единовременного платежа в размере 240 586,36 руб.

Как усматривается из Заявления-Анкеты о предоставлении потребительского кредита (л.д.40-41), кредитный договор являлся целевым на покупку транспортного средства с учетом первоначального взноса, внесенного истцом, в размере 1 151 600,00 руб., потребителю требовалось получить в кредит 1 528 300,00 руб. на покупку автомобиля, стоимость которого составляла 2 679 900 руб. (1 151 600,00 + 1 528 300,00 = 2 679 900). Однако запрашиваемая истцом сумма кредита была увеличена Банком на сумму дополнительных услуг в размере 476 586,36 руб., из которых: дополнительная услуга «Карта Автопомощи» стоимостью 200 000 руб., и «Назначь свою ставку» стоимостью 240 586,36 руб. 

На основании распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) денежные средства в сумме 200 000 руб. за дополнительную услугу «Карта Автопомощи» перечислены в ООО «Сити Ассист», 240 586,36 руб. за дополнительную услугу «Назначь свою ставку» в ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета потребителя были списаны денежные средства в сумме 440 586,36 руб., из которых: 200 000 руб. «Карта Автопомощи», 240 586,36 руб. «Назначь свою ставку» (л.д.47).

ФИО1, считая, что в кредитный договор были включены дополнительные услуги, ущемляющие его права, обратился в административный орган - Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой на действия Банка с просьбой провести проверку и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ истцу было отказано. Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ, ФИО1 обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение признано незаконным и отменено (л.д.14-17). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.18-21). Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения (л.д.72-76). 

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше постановления Арбитражного суда имеют преюдициальное значения для разрешения данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражные суды в своих судебных актах установили, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита №, в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого, без каких-либо разъяснений и информации проставлены собственноручные подписи о согласии потребителя на включение в сумму кредита расходов на приобретение дополнительных платных услуг с указанием их стоимостей.

При этом заявление содержит такие сведения, как стоимость приобретаемого автомобиля размер первоначального взноса, но размер испрашиваемого потребителем кредита, что является одним из решающих параметров, заявление не содержит.

При обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг Банком не предоставлена (обратное не доказано). При этом арбитражный суд отметил, что заверение производится не просто проставлением собственно подписи в виде росчерка, а полной расшифровкой фамилии, имени и отчества лица, ставящего подпись.

Проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что у заемщика отсутствовала реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных за навязанные дополнительные услуги «Карта Автопомощи» в сумме 200 000 руб. и «Назначь свою ставку» в сумме 240 586,36 руб., всего 440 586,36 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 436 800 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств. 

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Размер процентов составляет 99 783,75 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 440 586,36 x 32 x 13% / 365 = 5 021,48 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 440 586,36 x 49 x 15% / 365 = 8 872,08 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 440 586,36 x 14 x 16% / 365 = 2 703,87 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 440 586,36 x 210 x 16% / 366 = 40 447,27 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 440 586,36 x 49 x 18% / 366 = 10 617,41 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 440 586,36 x 42 x 19% / 366 = 9 606,23 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 440 586,36 x 65 x 21% / 366 = 16 431,70 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 440 586,36 x 24 x 21% / 365 = 6 083,71 руб.Итого: 99 783,75 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 783,75 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (440 586,36 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно. 

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО РОСБАНК подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271 185,05 руб. ((440 586,36+ 99 783,75+2 000) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Относительно судебных расходов.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 155 руб. (л.д.23).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 155 руб. 

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 231 руб. (21 231 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за навязанные дополнительные услуги в размере 440 586,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 783,75 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (440 586,36 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 271 185,05 руб., почтовые расходы в сумме 155 руб., всего 813 710,16 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 231 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко 

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко