УИД 28RS0008-01-2024-000264-57 Дело № 2-213/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Зея, Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в последующем уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в размере 14183 рубля 10 коп, из них 11986 рублей сумма причиненного ущерба, 360 рублей приобретение диска и запись голосовых сообщений, 800 рублей печать документов, 258 рублей 66 коп отправка почтовой корреспонденции, 779 рублей 44 коп расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в обоснование требований указав, что 

<

Дата обезличена> она пошла в почтовое отделение которое расположено в мкр. Светлый, 

<

адрес> отправить письма, в том числе заказное, при этом взяла с собой сумочку и кошелек в котором лежали 100 долларов США для обмена, и 2500 рублей наличными, а также серебренный ФИО2. Когда она отправляла заказное письмо, ей понадобилось доклеить недостающие по сумме марки, она достала из сумочки кошелек голубого цвета, взяла из него монеты и, купив марки, наклеила их на почтовый конверт. Когда она отправила почтовую корреспонденцию, она взяла квитанции об отправке, письма которые получила и, не заметив кошелек, ушла из отделения почты. На остановке напротив здания ЗАГСа она обнаружила отсутствие кошелька и сразу же вернулась в почтовое отделение, но кошелька уже не было. Она подошла к охраннику почты и попросила установить по видеонаблюдению лицо, взявшее её кошелек. По видеонаблюдению была установлена ответчица ФИО5, которая взяла её кошелек, открыла его и, увидев, что в нем находятся денежные средства, положила его себе в сумочку. В этот день ФИО5 отправляла заказное письмо, в связи с чем ей стал известен адрес и номер телефона ФИО5. После чего она позвонила своему сыну, и они поехали к ФИО3, однако дверь им никто не открыл и они оставили в двери записку, а также написали по социальной сети WhatsApp сообщение о том, чтобы Тёщина добровольно вернула ей имущество, однако такого желания Тёщина не изъявила. Она является пенсионером и для неё похищенные денежные средства являются существенными, она взяла 100 долларов США для того чтобы их обменять, поскольку до даты получения пенсии было ещё далеко, а ей нужны были эти деньги на продукты питания и лекарства. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением, сотрудники полиции прибыли на место происшествия, составили материал, изъяли видеоматериал. 

<

Дата обезличена> сотрудники полиции изъяли у ФИО5 её кошелек и часть денежных средств в сумме 1323 рубля, которые потом ей были переданы сотрудниками полиции под расписку. Таким образом, ФИО3 присвоила себе 100 долларов США на сумму 9809 российских рублей и 1177 российских рублей, а также серебряный ФИО2 на сумму 1000 рублей, в связи с чем ущерб составил 11986 рублей, которые ответчик не желает добровольно вернуть ей, что для неё является значительным ущербом, поскольку она является пенсионером, в связи с чем с 23 июля по 

<

Дата обезличена> она испытывала нужду в питании экономя на всём, испытала стрессовое состояние, из-за переживания у неё поднималось высокое давление, в связи с чем она вынуждена была принимать лекарственные препараты, а также проходила лечение в ГБУЗ Амурская область «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поддержала доводы изложенные в иске, в дополнение суду пояснила, что сотрудники полиции сообщили ей, что кошелёк нашли у ФИО3. На видеозаписи видно как ФИО3 взяла её кошелек и положила себе в сумочку. Серебряный ФИО2 также находился в кошельке. Результаты рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 ей не известны, никаких документов она не получала. Моральный вред, причинный ей действиями ответчика она мотивирует тем, что из-за этой ситуации у неё наступило стрессовое состояние, при этом она не работает и источников стресса в её жизни нет, в связи с чем она может обходиться без лекарственных препаратов, но из-за этой ситуации она вынуждена была принимать лекарства. Также в дополнение пояснила о том, что она обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку считает, что вынесенные решения незаконны и необоснованы, поскольку хищение совершено неустановленным лицом, однако на видеозаписи видно, что ФИО3 стояла за ней и положила принадлежащий ей кошелек в свой пакет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные на её имя по адресу: 

<

адрес>, вернулись с отметкой «Истек срок хранения». 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика. 

Заслушав истца, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела, пояснений истца, материалов уголовного дела, следует, что 

<

Дата обезличена> ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО3 в отделении «Почта России», по адресу 

<

адрес> забрала со стойки оператора почтовой связи кошелек, принадлежащий ФИО1 с находящимся в нем имуществом.

Так, из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась в МО МВД России «Зейский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое похитило принадлежавший ей кошелек голубого цвета, в котором находились серебряный кулон стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 2500 рублей и 100 долларов США.

Как следует из объяснения отобранного дознавателем МО МВД России «Зейский» ФИО7 у ФИО1 

<

Дата обезличена>, она является пенсионером по возрасту. У неё имеется тканевый кошелек голубого цвета, который имеет один отдел, кошелек закрывается на молнию. В данном кошельке у неё находились серебряный кулон треугольной формы, с изображением трех якорей, а также денежные средства в сумме 2500 рублей и 100 долларов США. 

<

Дата обезличена> примерно в 12 часов 10 минут, точное время она не помнит, она пришла в отделение почтовой связи которое находится на площади им. Шохина в мкр. Светлый 

<

адрес> с целью отправить почтовую корреспонденцию. Обратившись к оператору за кассой 

<

Номер обезличен>, она приобрела почтовые марки, и после их оплаты, она положила кошелек возле кассы. Закончив отправку писем, она ушла из отделения почты, забыв забрать кошелек. Вернулась она в здание отделения почтовой связи примерно через 20 минут, но свой кошелек она не обнаружила. В результате хищения принадлежащего имущества ей был причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей и 100 долларов США, а именно: стоимость серебряного кулона в 1000 рублей, а также сумма денежных средств находящихся в кошельке две купюры по 1000 рублей, три купюры по 100 рублей, 200 рублей монетами, и 100 долларов США одной купюрой. При этом, сам кошелек для неё ценности не представляет. Похищенная сумма для неё является значительной, поскольку размер её пенсии составляет 24000 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг 6000 рублей. Просит установить лицо причастное к совершению указанного преступления, и вернуть принадлежащее ей имущество и денежные средства.

Согласно пояснений ФИО5 данных ею в МО МВД России «Зейский» 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> около 12 часов она находилась в отделение «Почта России», которое расположено в г. Зея, мкр. Светлый, на площади им. Шохина, отправляла письмо. Она пришла на почту, купила конверт и присела за стол, который стоял в холе помещения и начала оформлять конверт. После того как она оформила конверт, она подошла к оператору, которая сидела справа от входа в отделение и отдала ей конверт, при этом она увидела на стойке слева от себя, где находятся лотерейные билеты и газеты, кошелек из тряпичного материала односекционный голубого-сиреневого цвета. Когда оператор отвернулась от неё она взяла кошелек, открыла его, посмотрела, что в нем находились денежные средства, сколько именно денежных средств было в кошельке, она не смотрела в отделении. Закрыв кошелек, она положила его в свой пакет, оформила отправку письма и ушла. Шла она по направлению между домами мкр. Светлый г. Зея дошла до магазина «Троянда», в лесу за магазином стояла скамейка, на которую она присела и решила посмотреть кошелек, открыв его она увидела, что в нем находятся денежные средства. Деньги были свернуты пополам, она развернула их и увидела, что там была одна купюра номиналом 1000 рублей, и три купюры номиналом по 100 рублей. Также в кошельке были монеты две номиналом по 10 рублей, одна монета номиналом 2 рубля и одна монета номиналом один рубль. Денежные средства она переложила к себе в кошелек, а кошелек который она взяла со стойки выкинула в траву в данном лесу, и пошла дальше, по направлению дома через 

<

адрес> 

<

Номер обезличен> 

<

адрес>. Денежные средства она не тратила, добровольно выдала сотрудникам полиции. 

Протоколами осмотров мест происшествий с участием ФИО3 от 

<

Дата обезличена> и таблицами иллюстраций к протоколам, подтверждается изъятие денежных средств в сумме 1323 рубля - одна купюра номиналом 1000 рублей, три купюры номиналом по 100 рублей, две монеты номиналом по 10 рублей, одна монета номиналом 2 рубля и одна монета номиналом один рубль, а также кошелек тряпичной материи, цвета голубого-сиреневого, трапециевидной формы размером 11,5х11 см., с застежкой молнией.

Из объяснения ФИО1 отобранного оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Зейский» 

<

данные изъяты>. 

<

Дата обезличена>, следует, что у неё в кошельке действительно находились денежные средства две купюры по 1000 рублей, три купюры по 100 рублей, и около двухсот рублей монетами, серебряный ФИО2 без цепочки (форма якорей сцепленных между собой, серебряная проба - 925) и 100 долларов США, которые она купила в отделении РСХБ примерно в феврале-апреле 2023 года, что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» имеющейся в материалах уголовного дела, согласно которой 

<

Дата обезличена> ФИО1 за наличную валюту Российского рубля в размере 115200 рублей приобрела 1200 долларов США. 

Согласно справок АО «Россельхозбанк» имеющихся в материалах уголовного дела, а также представленных истцом, 

<

Дата обезличена> ФИО1 за наличную валюту Российского рубля в размере 115200 рублей приобрела 1200 долларов США, а также за наличную валюту Российского рубля в размере 696500 рублей приобрела 7000 долларов США.

Согласно расписки ФИО1, имеющейся в материалах уголовного дела от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 получила от сотрудника полиции, принадлежащие ей денежные средства в сумме 1323 рубля и кошелек.

<

Дата обезличена> следователем СО МО МВД России «Зейский» ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> в отношении неустановленного лица, в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренные 

<

данные изъяты> УК РФ, а именно неизвестное лицо тайно похитило из кошелька ФИО1 денежные средства в сумме 100 долларов США, по отношению к рублю сумма составляет 9480 рублей, согласно информации Центрального Банка России соотношения курса доллара к рублю на 

<

Дата обезличена> составил 90 рублей 48 коп за 1 доллар, а также серебряный ФИО2 стоимостью 1000 рублей.

Согласно постановления СО МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу в связи с причинением последней материального ущерба в размере 10480 рублей, который является для неё значительным.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> врио начальником СО МО МВД России «Зейский» ФИО9 на имя начальника МО МВД России «Зейский» подан рапорт о направлении в орган дознания выделенного из уголовного дела материала для проведения дополнительной проверки в отношении ФИО3 в действиях, которой усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Определением, вынесенным участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зейский» ФИО10 

<

Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ отказано, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3.

<

Дата обезличена> постановлением Зейского районного суда определение ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО10 от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановления СО МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<

Дата обезличена> постановлением заместителя прокурора Зейского района было удовлетворено обращение ФИО1 о несогласии с принятым должностными лицами МО МВД России «Зейский» решением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>, поступившее в прокуратуру 

<

Дата обезличена>, постановление о приостановлении предварительного следствия от 

<

Дата обезличена> отменено, дело направлено для производства предварительного расследования. 

Из представленного сообщения СО МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> в СО МО МВД России «Зейский» поступило уголовное дело 

<

Номер обезличен>, возбужденное 

<

Дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1, производство по делу возобновлено 

<

Дата обезличена>, установлен срок следствия один месяц, до 

<

Дата обезличена>. В настоящее время уголовное дело принято к производству. С момента возобновления по уголовному делу был выполнен ряд процессуальных действий, а именно: направлено поручение в ОУР на установление местонахождения ФИО3 и отработку её причастности к совершению хищения имущества ФИО1, однако ответ на поручение до настоящего времени не поступал. В установленный срок следствия запланирована работа по уголовному делу как с потерпевшей ФИО1, так и с ФИО3.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 является матерью её супруга. 

<

Дата обезличена> она заезжала с супругом к его матери домой, ФИО1 попросила купить корм для животных и дала им купюру номиналом 5000 рублей. После покупки корма, осталась сдача в сумме 2300 рублей и много монет, эти деньги они вернули ФИО1, она собиралась идти на почту. По просьбе ФИО4, она с мужем узнавала курс доллара, так как ФИО4 собиралась обменять имеющиеся у неё 100 долларов. Позже в этот день они узнали, что кошелек ФИО4 пропал на почте, насколько ей известно, её муж с ФИО4 ездили к ответчику, но безрезультатно. ФИО2 хранила в кошельке. После случившегося ФИО4 плохо себя чувствовала, ей было тяжело. В то время были финансовые затруднения, так как приобретались билеты в Москву. По просьбе ФИО4 они получали её пенсию по доверенности на почте и пересылали ей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что она живет рядом со своей мамой ФИО1, каждый день видится с ней. Денежные средства мамы, в том числе в долларах хранятся у неё дома в сейфе. 

<

Дата обезличена> мама пришла к ней, взяла у неё 100 долларов для того, чтобы обменять их на рубли, так как ей необходимы были деньги до конца месяца. Мама положила 100 долларов в свой синий кошелек, также в этом кошельке у нее лежал ФИО2 в виде трех якорей, кроме долларов в кошельке были российские деньги, сумму их не знает. Потом мама рассказала ей о том, что этот кошелек у нее украли на почте. Мама является пенсионером, она переживает из-за сложившейся ситуации. В мессенджере «WhatsApp», у них имеется группа «Семья», в которой они обсуждали данные обстоятельства, в том числе прослушивали голосовые сообщения поступившие от ответчика. 

Оценивая данные показания свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой, а также с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что на момент когда ФИО3 в отделении «Почта России», по адресу 

<

адрес>, забрала со стойки оператора почтовой связи кошелек, принадлежащий ФИО1, в нем находились 2500 российских рублей, 100 долларов США, а также серебряный кулон в виде трех якорей стоимостью 1000 рублей.

Соответственно в результате действий ответчика истцу был причинён материальный ущерб в размере 2500 российских рублей, 100 долларов США в эквиваленте российского рубля на сумму 9038 руб. 46 коп по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения преступления 

<

Дата обезличена>, 1000 рублей стоимость серебряного кулона в виде трех якорей, однако как следует из представленных в материалы настоящего дела документов, 1323 рубля и кошелек были возвращены истцу сотрудниками полиции под расписку в рамках проведения предварительного расследования.

Одновременно суд учитывает, что стороной ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда, причиненного истцу, в результате совершения хищения имущества принадлежащего истцу.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в результате совершенных противоправных действий ФИО3 ей были причинены морально-нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу произошедшего случая, повышением артериального давления в результате чего ей необходимо было принимать лекарственные препараты, проходить медикаментозное лечение, при этом в обычной повседневной жизни она не нуждается в лекарственных препаратах снижающие артериальное давление, поскольку стрессовых ситуаций не имеется, а также она испытывала нужду в питании из-за скудного рациона в виду отсутствия денежных средств, и до настоящего времени она проходит лечение по поводу гипертонической болезни.

Согласно имеющейся выписки из истории болезни в медицинской карте на имя ФИО1, представленной в материалы дела, ФИО1 проходила лечение в ФИО17» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в условиях дневного стационара и, ей был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», получала лечение сульфат магния, Метуции, Тиамин, индапамид, амлодипин, периндиприл, розувастатин. При выписке состояние удовлетворительное: головокружение и головные боли значительно уменьшились. Рекомендовано наблюдение врачами терапевтом, неврологом. 

Согласно осмотра врача кардиолога от 

<

Дата обезличена>, пациент ФИО1, предъявляет жалобы на повышение артериального давления, одышку при ходьбе. Анамнез заболевания: артериальное давление повышается более восьми лет, ухудшение с 2021 года после перенесённой ковид-инфекции. Диагноз: 

<

данные изъяты>, назначены лекарственные препараты. 

Суд полагает данные доводы заслуживающими внимания и с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно: оплату почтовых расходов в сумме 258 рублей 66 коп, расходы по оплате печати документов в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 779 рублей 44 коп, 360 рублей приобретение диска и запись голосовых сообщений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 748 рублей 62 коп (4% от 11215 руб. 46 коп.+300 руб.), подтверждённые чеком-ордером и Онлайн квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>; расходы за услуги печати документов в сумме 800 рублей (8 листов х 100 рублей (стоимость 1 листа формата А4), что подтверждается товарным чеком от 

<

Дата обезличена> ООО «Кодак», а всего на общую сумму 1548 рублей 62 коп.

При этом не подлежат ко взысканию расходы на приобретение диска в сумме 10 рублей, а также оплата услуг записи на диск аудиозаписи в сумме 350 рублей, поскольку истцом не представлено в материалы дела документов подтверждающих оплату данных услуг.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы, понесённые в связи с направлением искового заявления и приложенных к нему документов, а также заявление об утонении исковых требований и приложенных к нему документов ответчику в общей сумме 258 рублей 66 коп.

В материалах дела имеется квитанция АО Почта России от 

<

Дата обезличена> на сумму 59 рублей 16 коп о направлении ответчику копии иска и приложенных к нему документов, квитанция АО Почта России от 

<

Дата обезличена> на сумму 36 рублей (стоимость марок), квитанция АО Почта России от 

<

Дата обезличена> на сумму 63 рубля (стоимость марок), квитанция Почта России от 

<

Дата обезличена> на сумму 100 рублей (стоимость конверта и марок). Поскольку истцом документально подтверждены понесённые почтовые расходы, суд взыскивает их с ответчика в пределах заявленной суммы – 258 рублей 66 коп. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 1807 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 18022 (восемнадцать тысяч двадцать два) рубля 74 коп, в том числе: материальный ущерб в сумме 11215 рублей 46 коп, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1807 рублей 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Плешков

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.

Судья А.А.Плешков