55 RS0016-01-2020-000749-58 

Дело № 2-349/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 14 октября 2020 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре судебного заседания Споденейко О.В., помощнике судьи Чепилко Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кормиловского муниципального района к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кормиловского муниципального района обратилась в Кормиловский районный суд 

<

адрес> с исковым заявление о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в размере 48783,48 руб. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ распоряением Главы Кормиловского муниципального района №-р(л) ФИО1 назначен на должноть муниципальной службы, с ним заключен трудовой договор о прохождении муниципальной службы Кормиловского муниципального района и замещении должности муниципальной службы Кормиловского муниципального района. В соответствии с распоряжением Главы Кормиловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л) ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) пунктом 2 вышеуказанного распоряжения установлено выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 27 календарных дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) В день увольнения работодатель произвел с ответчиком полный расчет по заработной плате за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 118108,64 рублей, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 27 календарных дней в размере 34355,88 рублей. Денежные средства в размере 118108,64 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается списком перечисляемой в банк заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Администрации Кормиловского муниципального района был произведен перерасчет по выплаченной заработной плате ответчику, в связи с выявлением счетной ошибки. Согласно записке-расчету №-р(л) об исчилении среднего заработка при предоставлении отпуска. Увольнении и других случаях от ДД.ММ.ГГГГ, в количество расчетных дней было включено 42 дня дополнительного отпуска, по независящим причинам технического характера. ФИО1 был уведомлен об излишне выплаченной ему сумме и обещал вернуть сумму переплаты, но до настоящего времни денежные средства на расчетный счет Администрации Кормилвоского муниципального района от ответчика не поступили.

В судебном заседании представитель Администрации Кормиловского муниципального района ФИО8 исковое заявление поддержала по доводам изложенным в нем. Суду пояснила, что в результате счетной ошибки, заключающейся в техническом включении в расчет 42 дополнительных дней отпуска ФИО1 была излишне выплачена заработная плата при увольнении. Размер переплаты составляет 48783,48 рублей. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил. что действительно работал в Администрации Кормиловского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в среднем его заработная плата в месяц составляла в размере 30 000 рублей. При увольнении ему выплатили заработную плату и компенсацию за 27 дней неиспользованного отпуска в размере 118108,64 рублей. Указанная сумма ему не показалась слишком большой, так как ранее он уходил на пенсию из органов ОМВД и ему также выплачивали внушительное выходное пособие. Полагал, что сбой программного обеспечения не может считаться счетной ошибкой При должной степени внимательности главный бухгалтер подписывая записку-расчет могла установить, факт включения в расчет программой дополнительных 42 дней отпуска, но этого сделано не было, документы о перечислении средств были подписаны бухгалтером. денежные средства перечислены. Следовательно требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Ему также известно, что аналогичная ошибка при начислении заработной платы была допущена и в отношении иного сотрудника уволившегося в тот же период. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает специалистом по кадрам Администрации Кормиловского муниципального района. В ее должностные обязанности входит оформление бумаг по кадрам: распоряжения о приеме, переводе и увольнении, трудового договора, ознакомление работников с должностными инструкциями и иными локальными нормативными актами, внесение сведений в форму Т2. При увольнении работника в программу 1С кадры и бухгалтерия она вносит распорядительные документы об увольнении, а также количество неиспользованных дней отпуска, которые должны быть компенсированы при увольнении. Незадолго до увольнения ФИО1 были произведены изменения в программе, немного изменился интер-фейс. При увольнении ФИО1 она внесла в программу распоряжения об увольнении, рассчитала и внесла сведения о неиспользованных 27 днях отпуска. ФИО1 по должности и стажу работы установлен дополнительный отпуск в максимальном размере 13 календарных дней. Основной оплачиваемый отпуск ФИО1 равен 30 календарным дням.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает бухгалтером Администрации Кормиловского муниципального района. В ее должностные обязанности входит начислении заработной платы, но на момент увольнения ФИО1. Она находилась в отпуске и расчеты произвел иной бухгалтер. По возвращении из отпуска она распечатала записку-расчет и проверила правильность начисления заработной платы. В ходе проверки она выявила переплату, которая произошла из-за включения в расчет 42 дней дополнительного отпуска. Обновлением программы 1С занимается она, договор на техническую поддержку и обслуживание программы Администрации не заключает. Аналогичная ситуация по расчету произошла еще с одним сотрудником который увольнялся одновременно с ФИО6 До настоящего времени данная техническая ошибка не устранена, возникает при расчете заработной платы при увольнении. С целью избежания переплаты она в ручную вынуждена удалять данные о дополнительных днях отпуска. В указанной программе работает она и специалист по кадрам. Расчет заработной платы заключает во внесении в программу данных о заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению и нажатии на кнопку рассчитать, все расчеты делает программа самостоятельно. После выявления переплаты в конце сентября 2019 она созвонилась с ФИО6 и попросила вернуть излишне выплаченную заработную плату. Он обещал это сделать, но так и не вернул деньги.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, считает, что требования Администрации подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные ограничения для взыскания с работников излишне выплаченной заработной платы установлены ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Кормиловского муниципального района №-р(л) ФИО1 назначен на должность муниципальной службы – главный специалист отдела правового обеспечения Администрации Кормиловского муниципального района. На основании распоряжения №-р(л) ФИО1 установлен стаж муниципальной службы равный 20 годам 7 дням.

В соответствии с постановлением Администрации Кормиловского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ должность главного специалиста отдела правового обеспечения не относится к должностям с ненормированным рабочем днем.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Кормиловского муниципального района ФИО1 переведен и назначен с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по делам мобилизационной подготовки гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Кормиловского муниципального района. Указанная должность в соответствии с постановлением Администрации Кормиловского муниципального района дает право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 12 календарных дней с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен. В распоряжении указано о необходимости выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке расчету дней отпуска, установлено, что отпускной стаж ФИО1 составляет 11 мес., отпускной стаж за ненормированный рабочий день – 8 мес. ФИО1 за год работы положен отпуск в размере – 30 календарных дней основной оплачиваемый, 10 календарных дней дополнительный за стаж муниципальной службы (максимальный размер), 3 дня за ненормированный рабочий день. В связи с тем, что ФИО1 отработал не полный календарный год, то его отпуск составил 39 кд.д. ((30 кд.д. + 10 кд.д.)/12 мес.) * 11 мес. = 36,66 (37 кд.д.) ; (3 кд.д./12 мес.) * 8 мес. = 2 к.д. 

12 календарных дней им были использованы по распоряжению о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ 3 39-р, следовательно при увольнении ему полагалась компенсация за 27 календарных дней неиспользованного отпуска.

Таким образом, судом установлено, что расчет дней отпуска произведен верно.

Согласно записке-расчету №-р(л) начисление заработной платы при увольнении произведено исходя из 27 дней основного отпуска и 42 дней дополнительного отпуска, а всего исходя из 69 дней. Математически расчет произведен верно на сумму 118108,64 рублей.

Сумма в размере 48783,48 руб. без условно является неосновательным обогащение ФИО1, так как выплачена излишне, без установленных законом оснований.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства в их совокупности и системной взаимосвязи, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Вместе с тем в условиях автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может включать и ошибку, в том числе произошедшую вследствие сбоя в работе продукта программного обеспечения, используемого для соответствующих расчетов.

Факт такого сбоя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебной запиской советником, главным бухгалтером, запиской расчетом №-р(л), от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетелй, что именно неверные автоматически сформированные исходные данные привели к ошибке в расчете.

Так, из показаний свидетелей специалиста по кадрам и бухгалтера, установлено, что программа 1С Зарплата и кадры в результате технического сбоя добавила в расчет начисления заработной платы при увольнении 42 дополнительных дня отпуска. Указанный технический сбой до настоящего времени не устранен. Администрация Кормиловского муниципального района в ручную удаляет данные о дополнительных днях отпуска, которые вносит программа самостоятельно.

Таким образом, судом установлены обстоятельства позволяющие взыскать неосновательное обогащение, заключающееся в излишне выплаченной заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Кормиловского муниципального района сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 48 783,48 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья У.В. Бочарова