№ 3/12-105/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№22К-2461/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.09.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В., 

с участием прокурора – Киян Т.Н., 

защитника – адвоката – Просянюка А.А., 

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Поросянюка А.А. на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 21.08.2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, избрана ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установлены соответствующие ограничения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Просянюк А.А. подал апелляционную жалобу, считая постановление суда незаконным и необоснованным, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, принять новое решение, которым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Свои требования мотивирует отсутствием в материалах ходатайства сведений достоверно указывающих на возможность возникновения обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Заявляет, что единственным основанием для продления меры пресечения являлась тяжесть предъявленного обвинения.

Указывает, что аналогичные основания продления меры пресечения указывались следствием в предыдущем ходатайстве.

Полагает, что судом в полной мере данные о личности обвиняемого, который не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает совместно с супругой и малолетним сыном, паспорта для выезда за границу не имеет, по месту жительства и службы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за успехи по службе, вину признал, сотрудничает со следствием, намерений скрыться не имеет, не учтены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из части первой ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Данная мера пресечения в силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч. 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ста. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Указание апеллянта о том, что доводы, заявленные в ходатайстве следствия, были положены в основу предыдущего ходатайства о продлении меры пресечения, являются необоснованными.

Суд, придя к выводу об отсутствии признаков неэффективности предварительного следствия, не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при указании в ходатайстве следствия процессуальных действий, характерных для стадии завершения расследования. Не усматривает по указанным доводам апеллянта нарушений и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения материалы уголовного дела переданы в производство прокурора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и необходимость в сохранении данной меры пресечения не отпала.

При этом судом обосновано было отмечено, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления, и в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, вопреки доводам защиты, о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, как на то в своей апелляционной жалобе указывает сторона защиты.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, которые проверялись ранее при избрании меры пресечения.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе семейное положение, род занятий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно сведений о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, заграничного паспорта не имеет, проживает с супругой и малолетним ребенком, характеризуется по месту жительства и службы положительно, неоднократно поощрялся за успехи в службе, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается первые, признание вины, сотрудничество со следствием не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока домашнего ареста ФИО1 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложенные в постановлении суда выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на совокупности представленных в суд материалов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Утверждения апеллянта о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, а также установленных ему запретов и ограничений, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данные о личности обвиняемого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Заболевания, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Постановление суда является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.08.2025 года в отношении ФИО8 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Просянюка А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов