Дело № 1-12/2021 (1-319/2020)

44RS0001-01-2020-003426-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 10 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей прокуроров прокуратуры г. Костромы Марковой Е.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Бочкова О.В. представившего удостоверение № ордер №, подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката ФИО29, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО44, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего в ООО «...» грузчиком, военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате 

<

адрес>, судимого: 

1) 

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

2) 

<

дата> Костромским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору названного суда, окончательно назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания; 

3) 

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 

<

дата> постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, ФИО4 направлен для отбывания наказания в виде 2 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания; по настоящему делу находился под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, в дальнейшем мера пресечения не избиралась, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО5 ФИО45, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате 

<

адрес>; государственных наград не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему делу с 

<

дата>;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, 

<

дата> около 04 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, имея умысел на оказание психологического воздействия на последнюю, желая её запугать, приблизился к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, нанес ей рукой удар в область головы и удар коленом в руки Потерпевший №1, которыми она закрывала лицо, от которых Потерпевший №1 испытала физическую боль, при этом хватал и сдавливал руками её шею, от чего последняя также испытала физическую боль, а затем высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством словами: «Я тебя убью!», при этом нанес ей шесть ударов ранее приисканным ножом, в область грудной клетки сзади, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и шесть колото-резанных ран мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, не проникающие в полости тела, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности, причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Высказанные угрозы убийством в свой адрес Потерпевший №1 воспринимала реально, так как ФИО4 в момент высказывания угроз был зол, агрессивен, использовал нож, а Потерпевший №1 не имела возможности избежать конфликта, убежать от него и в сложившейся обстановке у Потерпевший №1 имелись достаточные основания опасаться осуществления указанных угроз, а также опасаться за свою жизнь и здоровье.

Так же ФИО4 и ФИО5, каждый из них 

<

дата>, не позднее 11 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 После чего, ФИО4 и ФИО5, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью и распределенными ролями, тайно, незаконно завладели телевизором «Philips» с пультом управления, общей стоимостью 13 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, сняв его с крепления со стены. После чего, ФИО5 и ФИО4 с похищенными телевизором «Philips» и пультом управления, с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, ФИО4

<

дата>, около 15 часов 28 минут, находясь в помещении магазина «...», расположенного в ТЦ «...» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно, со стеллажа находящегося в вышеуказанном магазине, незаконно завладел упаковкой парфюмерной воды «...», объемом 0,4 мл, стоимостью 1429 рублей 58 копеек, принадлежащей ООО «...». После чего, ФИО4 с похищенным имуществом вышел из магазина, не оплатив товар, где был остановлен сотрудниками магазина - Свидетель №7 и Свидетель №6, который выдвинул законные требования о возвращении похищенного имущества. ФИО4, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, с целью доведения задуманного до конца, действуя в дальнейшем открыто, игнорируя законные требования Свидетель №7 и Свидетель №6 о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «...» материальный ущерб на сумму 1429 рублей 58 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, показал, что некоторое время он в компании с Потерпевший №1, ФИО5, ФИО17 проживали на квартире снимаемой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> он и ФИО5 в утреннее время вернулись в данную квартиру, находились оба в состоянии алкогольного опьянения, ушедших накануне отдыхать Потерпевший №1 и ФИО17 в квартире не оказалось, стал беспокоиться за Потерпевший №1, нашел способ позвонить ей, услышал, что она придет и заберет из квартиры вещи, ожидая ее, услышал звонок в домофон, разговаривая по которому девушки попросили свои вещи, вышел на балкон, увидел на улице автомобиль в котором сидели мужчины, решил, что девушки были в их обществе, рассердился на Потерпевший №1, взял кухонный нож и вместе с ФИО5 вышел на улицу к девушкам, в подъезде дома встретил Потерпевший №1, стал ее избивать, нанеся ей удар рукой в голову и удар коленом по лицу. Потерпевший №1 стала пятиться от него назад, они вышли на улицу, где он стал наносить Потерпевший №1 удары ножом в область лопаток, при этом выкрикивал оскорбления и угрозы убийством, нанёс ей не менее 2 и не более 6 ударов ножом в спину, Потерпевший №1 вырвалась и убежала, сев в находившийся на улице автомобиль, после этого мужчины, Потерпевший №1 и ФИО17 уехали. Наносил Потерпевший №1 телесные повреждения и высказывал ей угрозы на почве ревности, преступным действиям способствовало и состояние алкогольного опьянения. Вернувшись с ФИО5 после произошедшего в квартиру, согласился с последним похить из нее телевизор, который вместе с пультом они сдали в комиссионный магазин за 2 500 руб., полученные денежные средства совместно истратили, распивая спиртное в кафе. По эпизоду обвинения в грабеже показал, что во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинении, он пришел в магазин «...», расположенный в ТЦ «...» с целью хищения туалетной воды. Находясь в магазине увидел, что молодая пара людей на выходе из магазина была остановлена охраной и сотрудники магазина отвлечены, считая, что за ним не наблюдают взял туалетную воду и положил ее себе в одежду, пошел из магазина, на выходе сработал датчик контроля товаров, к нему подошел охранник и стал требовать выложить взятый товар, испугавшись ответственности стал скрываться, выбежал из магазина, охранник побежал за ним, устав бежать и видя, что охранник не отстает, выбросил туалетную воду на улице, через некоторое время охранник догнал его и привел обратно в магазин, прибыли полицейские, показывал им место, где выбросил туалетную воду, но ее там уже не было. Поддержал явку с повинной, полностью признал гражданский иск, заявленный прокуроромв интересах субъекта РФ - Костромской области.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, подозреваемый ФИО4 на месте конфликта с ФИО18 дал показания об обстоятельствах совершения преступления в ее отношении, а также показания по эпизоду кражи, соответствующие показаниям, данным в судебном заседании (т. 2, л.д. 1-15).

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> (т. 1, л.д. 54-57), и поддержанных им в судебном заседании показал, что в компании с ФИО4, ФИО18, ФИО17 он жил на съемной квартире. 

<

дата> утром после распития спиртного с ФИО4 находился в снимаемой квартире по адресу: 

<

адрес>. Накануне их подруги ФИО18 и ФИО17 ушли проводить время без них, утром около 5 часов девушки вернулись и позвонили в домофон, попросив свои вещи. ФИО4 очень рассердился и они вышли на улицу. Видел, как ФИО4 ударил ФИО18 рукой в лицо, после чего она стала закрывать лицо руками. Далее он взял ее за голову, наклонил и ударил коленом по лицу, а затем ножом нанес ей несколько, около 5 ударов ножом в спину. ФИО18 вырвалась и они с ФИО19 сели в автомобиль с молодыми людьми, после чего уехали. После этого он с ФИО4 ушел обратно в квартиру и им захотелось еще выпить спиртного. Денег на приобретение спиртного не было. ФИО5 предложил похитить из квартиры телевизор, продать его в магазин «...» и получить за него деньги, которые потратить на спиртное. ФИО4 согласился, они открепили от кронштейна телевизор, взяли пульт от него и сдали телевизор в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

дата> рублей, деньги совместно истратили в баре. Состояние опьянения повлияло на его действия, если бы он не употреблял спиртное, то преступления бы не совершил, поддержал явку с повинной, данную при расследовании уголовного дела.

Вина ФИО4 в совершении угрозы убийством и умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО18, открытого хищения чужого имущества ООО «...», а также совершении им и ФИО5 хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, приведенных ниже.

Эпизодыугрозы убийством и умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО18

Помимо признательных показаний, данных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевшей и свидетелями, приведенные ниже.

Потерпевшая Потерпевший №1 допрошенная 

<

дата> и 

<

дата> показала, что с ФИО4, ФИО17 сняла квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> она с ФИО17 уехали из квартиры, на следующий день 

<

дата> попросила знакомых отвезти их с ФИО17 домой. Приехав к квартире, позвонили в нее по домофону и попросили ребят принести их вещи. Она с ФИО17 пошли в подъезд, дверь которого открылась, в дверном проеме стоял ФИО4, она побоялась, что он ударит её по лицу и наклонилась корпусом тела вперед, закрывая ладонями рук лицо. Возможно он ударил её ладонью по лицу, но точно не помнит. Когда наклонилась корпусом вперед, почувствовала, что ФИО4 схватил её рукой за шею, она почувствовала сильную боль в шее. После это почувствовала удар коленом, так как он был снизу и попал в руки которыми она закрывала лицо. Она стала пятиться назад, и вышла на крыльцо и почувствовала, что ей наносят удары по спине, в область лопаток. Чем наносились удары сразу не понимала, продолжала пятиться назад, спускаясь с лестницы. Когда лестница закончилась и они оказались на тротуаре, ей удалось вырваться из рук ФИО4 или он сам отпустил её шею, точно утверждать не может. Она встала в положение стоя, лицом друг к другу и обхватила его левой рукой за шею, слева. В это время ФИО4 нанес ей правой рукой еще около 1-2 ударов в спину. Из машины вышел один из мужчин, знакомых ФИО17 после чего ФИО4 престал наносить удары, она увидела в правой руке ФИО4 кухонный нож, которым они пользовались в съемной квартире. Когда ФИО4 наносил удары он нецензурно выражался в ее адрес и кричал что убьет ее, сколько раз он высказал угрозу убийством точно сказать не может, не помнит. Она боялась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО4 наносил удары неоднократно, вел себя жестоко. От удара коленом у неё на лице травм, синяков и гематом не было, так как в это время закрывала лицо руками, на руках также никаких травм не было (т. 1 л.д. 143-148; т. 1 л.д. 248-250).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 

<

дата> дала показания, соответствующие данным ей в ходе допросов 

<

дата> и 

<

дата> (т. 2 л.д. 16-28).

Заявлением от 

<

дата>, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 который 

<

дата> угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 93).

Свидетель Свидетель №3 Б., допрошенный 

<

дата> показал, что ночью 

<

дата> он ехал с братом ФИО8 Б.Б. на его автомобиле, увидев на улице знакомую им ФИО17, подвезли ее и ее подругу Потерпевший №1 до 

<

адрес>. Подъехав к подъезду брат свидетеля остановил автомобиль напротив подъезда. Потерпевший №1 и ФИО17 пошли в квартиру. Примерно через 20 секунд он увидел, как на улицу из подъезда дома, неизвестный молодой человек вытолкнул Потерпевший №1 на улицу, потом схватил её за воротник куртки, вытащил нож, и удерживая за воротник и стал наносить удары ножом в спину. Нож быт кухонный, какого цвета не помнит. Нанося удары ножом в спину ФИО39, он громко выражался грубой нецензурной бранью и так же кричал: «Я тебя убью». Молодой человек быстро один за другим нанёс не менее 4-6 ударов в спину Потерпевший №1 она закричала и вырвалась из захвата. Он с братом, увидев, что молодой человек стал наносить удары ножом, сразу же выбежали из машины и посадили Потерпевший №1 и ФИО17 в машину, после чего проехали в травм пункт Городской Больницы, чтобы оказать необходимую помощь Потерпевший №1 (т. 1 л.д.136-138).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №3 Б. 

<

дата> дал показания, соответствующие данным им в ходе допроса 

<

дата> (т. 3 л.д. 6-13).

Свидетель Свидетель №4 Б., допрошенный 

<

дата>, дал показания. аналогичные показаниям ФИО8 ФИО36 (т. 1 л.д. 139-141).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №4 Б. 

<

дата> дал показания, соответствующие данным им в ходе допроса 

<

дата> (т. 2 л.д. 72-79).

Свидетель ФИО17, допрошенная 

<

дата> показала, что 

<

дата> она и Потерпевший №1 приехали домой на 

<

адрес>, где на тот момент снимали квартиру посуточно, их подвезли на автомашине знакомые: Свидетель №3 и ФИО10. До этого ей по телефону звонил ФИО4, она передавала телефон Потерпевший №1 для разговора. Приехав к 

<

адрес>, она попросила ответившего ФИО5 принести их вещи, тот пригласил их забрать самостоятельно. Она и Потерпевший №1 зашли в подъезд. Из дверей выбежал ФИО4, который ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу. Потерпевший №1 от удара стала пятиться назад, при этом она закрывала лицо руками. Точно сколько ударов руками нанес ФИО4 Потерпевший №1 и куда, она уже не помнит. Оказавшись на улице, ФИО4 схватил Потерпевший №1 за воротник куртки, прижал к себе, после чего она увидела, что в руках ФИО4 находится нож. Данным ножом он стал наносить удары, при этом он говорил ей: «убью», всего нанес около 6 ударов ножом в спину, после чего отпустил её. Освободившись из рук ФИО4 Потерпевший №1 и свидетель ушли в автомашину к ФИО8, которые отвезли Потерпевший №1 в больницу (т. 1 л.д. 153-156).

С согласия сторон в связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО5 явившегося очевидцем инцидента между ФИО4 и ФИО18 в части деталей произошедшего, оглашены показания допрошенного 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО5, соответствующие его показаниям, данным при допросе в судебном заседании с уточнениями в части деталей причинения телесных повреждений ФИО4 Потерпевший №1, а именно: ФИО4 ударил Потерпевший №1 по лицу, она стала закрывать лицо руками, далее он взял ее за голову, наклонил и ударил коленом по лицу, Потерпевший №1 стала убегать от него, ФИО4 догнал Потерпевший №1, схватил за куртку, дернул на себя, и он увидел в его руках нож, которым он наносил удары в спину Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 130-132), оглашенные показания ФИО5 поддержал, объяснив не указание деталей произошедшего значительным временным промежутком.

Кроме приведенных показаний, вина ФИО7 по данным эпизодам преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Сообщениемиз ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от 

<

дата> об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1, поступившей с диагнозом: «ножевое ранение в области левой лопатки» (т. 1 л.д. 92).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе которого в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» у Потерпевший №1 изъята футболка (т. 1 л.д. 94-97). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе которого из квартиры Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> изъяты следы рук, смывы крови (т. 1 л.д. 103 - 111). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе которого по адресу: 

<

адрес> изъяты куртка и шарф Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 112-115).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого на спинке куртки, изъятой при осмотре места происшествия от 

<

дата> имеются пять сквозных колото-резанных повреждений, которые могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. На спинке футболки изъятой при осмотре места происшествия 

<

дата> имеются 5 сквозных колото-резанных повреждений, которые могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 221-226).

Заключением эксперта №, в соответствии с которым смывы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> содержат кровь (т. 1 л.д. 180-182).

Заключением эксперта №, согласно которого не исключена возможность образования крови в смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, а также крови на одежде, изъятой в ходе осмотров мест происшествия 

<

дата> от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 189-194).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого у Потерпевший №1 имелись колото-резанные раны (6) мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, не проникающие в полости тела. Эти телесные повреждения образовались от действия колюще-режущих предметов не более чем за сутки до поступления в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. 

<

дата> около 04:30 при нанесении ударов ножом в область грудной клетки сзади. Раны грудной клетки у Потерпевший №1 как в совокупности так и каждая по отдельности, причинили легкий вред здоровью, т.к. влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Представленные доказательства полностью подтверждают виновность ФИО4 в угрозе убийством Потерпевший №1 и умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. 

По мнению суда, поведение подсудимого, а именно причинение потерпевшей телесных повреждений, а затем нахождение его с ножом в руках, нанесение им ударов потерпевшей, сопровождавшихся словесными угрозами убийством с бесспорностью свидетельствует о прямом умысле подсудимого на угрозу убийством потерпевшей, которую она воспринимала как реально осуществимую и умышленное причинение им Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Поскольку при причинении телесных повреждений подсудимым использовался не установленный нож, что подтверждается как показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей, так и заключением судебно - медицинской экспертизы о характере ранений у Потерпевший №1, квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО4 суд квалифицирует: 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Эпизод хищения ФИО4 и ФИО5 телевизора Потерпевший №2

Помимо признательных показаний, данных в судебном заседании подсудимыми ФИО4 и ФИО5, каждым из них, их вина подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевшей и свидетелями, приведенные ниже.

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная 

<

дата> показала, что у неё в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру она сдает в наем посуточно. 

<

дата> ей на телефон позвонила девушка по поводу съема квартиры. Она попросила свою дочь Свидетель №1 встретится с девушкой. В этот же день ее дочь встретилась с девушками и договорилась о сдаче посуточно квартиры. Девушка предоставила дочери паспорт на имя Потерпевший №1 После этого ФИО39 ежедневно перезванивала и продлевала срок аренды до 

<

дата> 

<

дата> в утреннее время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что необходимо провести осмотр квартиры. Войдя вместе с сотрудниками полиции в квартиру она обнаружила пропажу телевизора «Филипс» в корпусе черного цвета вместе с пультом управления. Телевизор покупала в 2016 году за 16 000 рублей, в настоящее время телевизор оценивает в 13000 рублей, ущерб является значительным (т. 1 л.д. 62-65). 

Заявлением от 

<

дата>, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц похитивших принадлежащий ей телевизор в период времени с 19 по 

<

дата> (т. 1 л.д. 15).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная 

<

дата> показала, что у её матери в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру мать сдает посуточно. 

<

дата> в вечернее время на телефон матери позвонила девушка с просьбой сдать квартиру на сутки. Так как мать плохо чувствовала себя, она попросила её встретится с девушкой. Придя в квартиру она встретилась с двумя девушками с ребенком. Она отдала девушкам ключи от квартиры, а одна из девушек предоставила ей паспорт на имя Потерпевший №1 Ей известно, что девушка продляла срок арены квартиры. 

<

дата> матери позвонили из полиции и попросили приехать в квартиру. Она вместе с матерью приехали в квартиру и обнаружили, что из квартиры пропал телевизор. Последний раз она видела телевизор, когда 

<

дата> сдавала девушкам квартиру (т. 1 л.д. 66-68).

Свидетель ФИО17 допрошенная 

<

дата> показала, что 

<

дата> она и Потерпевший №1 решили снять квартиру посуточно. Потерпевший №1 на сайте «...» нашла объявление и договорилась о съеме квартиры по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время они пришли с Потерпевший №1 по указанному адресу и получили ключи от квартиры. Затем в квартиру пришли ФИО4 и ФИО5 В комнате квартиры на стене висел телевизор в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии. От телевизора имелся пульт. Последующие дни ФИО39 продлевала аренду квартиры. 

<

дата> в вечернее время она и Потерпевший №1 из квартиры ушли, там оставались ФИО4 и ФИО5 Когда они уходили телевизор был на месте. 

<

дата> между Потерпевший №1 и ФИО4 произошел инцидент, и в квартиру она не возвращалась. После того как Потерпевший №1 выписали из больницы она, Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 снимали другую квартиру и вместе проживали. Со слов ФИО4 и ФИО5 ей известно, что 

<

дата> они вдвоем сняли телевизор с креплений и сдали в магазин «...», а деньги потратили на спиртное, которое совместно употребляли (т. 1 л.д. 85-88). 

Свидетель Потерпевший №1 допрошенная 

<

дата> показала, что с 

<

дата> она с знакомыми ФИО17 и ФИО4 сняла квартиру по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире находился телевизор который висел на стене. 

<

дата> около 22:30 она с ФИО17 уехали в бар, телевизор находился в квартире. В квартире оставались ФИО4 и ФИО5 В ночь с 21 на 

<

дата> она была госпитализирована в больницу. В больнице её навещала ФИО17 которая сообщила, что из квартиры ФИО5 похитил телевизор (т. 1 л.д. 80-82).

Кроме приведенных показаний, вина ФИО7 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, приведенным в настоящем приговоре выше (т. 1 л.д. 103 - 111). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым произведен осмотр квартиры по адресу 

<

адрес>, в ходе проведения осмотра зафиксирована обстановка не месте совершения преступления, потерпевшая указала, что из комнаты квартиры похищен телевизор (т. 1 л.д. 69-77).

Копией квитанции на скупленный товар №Д28-0000487 от 

<

дата> ИП ФИО21, согласно которой ФИО5 сдал телевизор «Philips» № ТВ2а1012380826 в комиссионный магазин за 2500 рублей (т. 1 л.д. 26).

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> которым осмотрено руководство пользователя телевизора «Philips» представляющее собой брошюру на 34 страницах. На странице 34 находится гарантийный талон в который вклеена заводская наклейка: «Philips-32PFL340-4/60, дата выпуска 

<

дата>, габ.размеры 980х197х35, серийный № ТВ2А1012380826, ООО «Компания Телебалт» Россия 

<

адрес>» (т. 2 л.д. 69-70).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого следы обуви, изъятые со стола в комнате в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> пригодны для групповой идентификации (т. 1 л.д. 160-161).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого изъятые следы рук в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> пригодны для идентификации. След пальца руки размером 15х18 мм. оставлен большим пальцем правой руки ФИО5, след пальца руки размером 12х22 мм. оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 167-173).

Оценивая признательные показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, суд считает, что изложенные подсудимыми обстоятельства совершения преступления полностью соответствуют оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №2, а также оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО18, ФИО17, и подтверждаются иными исследованными доказательствами - в том числе протоколами осмотров мест происшествия, сведениями и документами о сдаче похищенного в комиссионный магазин. 

Каких - либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает.

О наличии у подсудимых корыстного мотива и прямого умысла на хищение телевизора свидетельствуют их непосредственные целенаправленные действия - незаконное и безвозмездное изъятие чужого, им не принадлежащего имущества, против воли потерпевшей, с целью его обращения в свою пользу, действия подсудимых носили тайный характер, т.к. незаконное изъятие имущества осуществлялось в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества либо посторонних лиц.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно, поскольку подсудимые заранее договорились между собой о совершении хищения, их дальнейшие действия являлись согласованными, взаимно дополняли друг друга, охватывались единым умыслом. 

Принимая во внимание имущественное положениепотерпевшей Потерпевший №2, которая при ее допросе указала, что ее средний ежемесячный доход составляет 11 000 руб., при этом в собственности имеется однокомнатная квартира, которая посуточно сдается ей в аренду за 1000 руб. в сутки, что свидетельствует о наличии в собственности недвижимости и получении дополнительных доходов, суд считает, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей Потерпевший №2 значительным не является,в связи с чем данный квалифицирующий признак, инкриминируемый подсудимым ФИО4 и ФИО5, подлежит исключению, что улучшает положение подсудимых, соответствует требованиям закона о пределах судебного разбирательства.

Действия ФИО4 и ФИО5, каждого из них, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод открытого хищения имущества ООО «...». 

Помимо признательных показаний, данных в судебном заседании подсудимым ФИО4, его вина подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевшего и свидетелей, приведенные ниже.

Представитель потерпевшего ФИО28 допрошенный в ходе предварительного расследования 

<

дата> показал, что является инспектором службы безопасности ООО «...». 

<

дата> от сотрудников магазина «...» расположенного по адресу: 

<

адрес> ему стало известно, что произошло хищение товара, а именно парфюмерной воды марки «Dolce & Gabbаna» 40 мл., стоимостью 1 429,58 рублей. С видеокамер записи видеонаблюдения им была получена видеозапись на диск с фактом совершения преступления, время и дата происходящего соответствует действительности (т. 2 л.д. 165-167).

ФИО37 Свидетель №7 допрошенная 

<

дата> в ходе предварительного расследования показала, что она работает продавцом в магазине «...». 

<

дата> она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина. Она обратила внимание на молодого человека при выходе из зала которого, сработала антикражная рамка. Она сообщила о сработке рамки Свидетель №6, который попросил молодого человека вернуться и пройти рамку еще раз. Молодой человек не послушал Свидетель №6 и продолжил движение к выходу из торгового центра. Свидетель №6 пошел за ним, а затем молодой человек побежал в сторону Рабочего проспекта. Свидетель №6 побежал за ним. Она стала осматривать стеллажи с товаром и обнаружила отсутствие парфюмерной воды «...» 40 мл. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что молодой человек похитил парфюмерную воду спрятав её под куртку. Примерно через 10-15 минут Свидетель №6 с незнакомым мужчиной вернулся в магазин, они привели в магазин молодого человека похитившего парфюмерную воду. Молодой человек пояснил, что похищенное выбросил на улице (т. 2 л.д. 176-179).

Свидетель Свидетель №8, допрошенная 

<

дата> в ходе предварительного расследования показала, что работает администратором в магазине «...». Около 15 часов 

<

дата> она ушла из торгового зала магазина на обед. Через некоторое время к ней пришла продавец Свидетель №7, которая сообщила, что Свидетель №6 побежал за молодым человеком который похитил товар. Вместе в Свидетель №7 они прошли в торговый зал магазина и осмотрев стеллажи обнаружили, что не хватает упаковки парфюмерной воды «...» 40 мл. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что молодой человек похитил парфюмерную воду спрятав её под куртку (т. 2 л.д. 180-183).

Свидетель Свидетель №5 допрошенная 

<

дата> в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности директора магазина «Летуаль» расположенного в ТЦ «...» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> сотрудники магазина сообщили, что произошло хищение товара. Просмотрев камеры наблюдения она увидела, что 

<

дата> около 15:27 молодой человек находясь в помещении магазина взял коробку с мужской парфюмерной водой, положил себе под куртку, после чего вышел из магазина не оплатив товар (т. 2 л.д. 152-154).

Свидетель Свидетель №6 допрошенный 

<

дата> и 

<

дата> в ходе предварительного расследования показал, что 

<

дата> он находился на рабочем месте. Около 15:20 в магазин пришли молодой человек, позже узнал что это ФИО4 и девушка. Затем он услышал, что сработала антикражная рамка установленная при выходе из магазина. В это время из помещения магазина вышли мужчина и женщина. Разбирался с ними по поводу сработки рамки, далее увидел, что ФИО4 вышел из магазина. В это время продавец Свидетель №7, сообщила, что когда ФИО4 прошел через рамку она сработала на хищение. Он обратился к ФИО4 с просьбой еще раз пройти через рамку или вернуть похищенный товар. ФИО4 ответил, что ничего не похищал и быстрым шагом вышел из магазина. По его поведению было заметно, что он собирается убежать, между дверями торгового центра он взял его за рукав одежды, так как был уверен, что при нем находится похищенный товар, в связи с тем, что сработала антикражная рамка и еще раз сказал пройти в магазин к рамке. ФИО4 выдернул руку и побежал в сторону Рабочего проспекта. Он побежал следом на ним и закричал: «Стой, верни товар!». Они перебежали через проезжую часть дороги Рабочего проспекта, затем ФИО4 побежал во дворы домов. Пробегая около угла пятиэтажного дома, увидел, что ФИО4 выбросил в кусты предмет, внешне схожий с коробкой парфюмерной воды. Он не стал останавливаться и подбирать выброшенное имущество, так как предполагал, что у ФИО6 еще имеется при себе похищенное. Догнал ФИО4 около здания военкомата его и схватил за одежду. Мужчина управлявший уборочным трактором помог ему и они привели ФИО4 в магазин «...». После этого приехали сотрудники полиции, установили личность ФИО4 После этого он с сотрудниками полиции и ФИО4 на автомобиле приехали к пятиэтажному дому, где осмотрели участок местности, где ФИО4 выбросил похищенное, но упаковки с парфюмерной водой не обнаружили (т. 2 л.д. 155-159; т. 3 л.д. 14-17).

В ходе проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №6 

<

дата> указал на участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 выбросил похищенное имущество (т. 3 л.д. 18-26).

Свидетель ФИО22 допрошенная 

<

дата> показала, что около 15:40 

<

дата> она вышла из магазин «...» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Увидела, что со стороны магазина «...» бежит молодой человек среднего роста и телосложения, за ним бежал мужчина одетый во все черное. На углу магазина мужчина догнал молодого человека и схватил за одежу. Парень стал вырываться, кричал: «пусти!». Но мужчина крепко его держал двумя руками. Мужчина закричал ей: «помогите вызвать полицию!». Она со своего телефона позвонила в службу 112 и сообщила, что у магазина «...» сотрудник магазина задержал мужчину за кражу. Затем молодой человек вырвался и убежал через дорогу в сторону здания военкомата (т. 3 л.д. 1-5).

Кроме приведенных показаний, вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Справкой об ущербе от 

<

дата> «...» согласно которой парфюмерная вода мужская, артикул DGB 442937 цена за единицу без НДС 1 429, 58 рублей (т. 2 л.д. 89).

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей «...» от 

<

дата>, согласно которой установлена недостача мужской парфюмерной воды 40 мл. «...», линия ... (т. 2 л.д. 90).

Товарной накладной № от 

<

дата> согласно которой стоимость парфюмерной воды марки «...» 40 мл. 1 429, 58 рублей (т. 2 л.д. 95).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым произведен осмотр помещения магазина «...» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 117-121).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят оптический диск (т. 2 л.д. 142-145).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, которым осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. В ходе осмотра установлено, что на диске содержится видеозаписи с 3-х камер записанные в файлы, из просмотра записей следует, что в 15:18:08 25-02-2020 в магазин входят ФИО4 и Потерпевший №1 В 15:21:48 25-02-2020 в помещение магазина входят ФИО23 и ФИО24 В 15:26:38 25-02-2020 Потерпевший №1 выходит из магазина. В 15:26:46 25-02-2020 ФИО23 и ФИО24 выходят из помещения магазина. За ними из магазина выходит охранник и в 15:27:22 25-02-2020 ФИО23 и ФИО39 возвращается к входу вместе с охранником подходят к антикражной рамке, а затем уходят из магазина. В 15:28:01 25-02-2020 ФИО4 выходит из помещения магазина. В это время у входа в магазин стоит продавец. Пройдя антикражную рамку на выходе из магазина ФИО4 останавливается и поворачивается лицом по направлению к продавцу, а затем направляется к выходу из ТЦ. В это время ко входу в магазин подходит охранник и продавец указывает правой рукой на ФИО4 После этого охранник следует за ФИО4 и они выходят из помещения ТЦ. В 15:38:41 25-02-2020 к входу в магазин подходят охранник который держит за руку ФИО4 и неустановленный мужчина, все вместе входят в помещение магазина. Из следующей видеозаписи следует, что в 15:18:21 25-02-2020 в зал магазина входит ФИО4, который проходит к витринам с товаром и стоит рядом с ними. В 15:27:34 ФИО4 наклоняется к витрине и берет с 2 полки с низу витрины товар, затем садится на колени, на пол и прячет упаковку с товаром под одежду. После этого направляется к выходу из магазина. Из следующей видеозаписи следует, что в 15:18:21 25-02-2020 в зал магазина входит ФИО4, который проходит к витринам с товаром и стоит рядом с ними. В 15:27:34 ФИО4 наклоняется к витрине и берет с 2 полки с низу витрины товар, затем садится на колени, на пол и прячет упаковку с товаром под одежду, после этого направляется к выходу из магазина (т. 2 л.д. 201-217), указанная видеозапись признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 218), диск приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 219). 

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО28, оглашенные показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО22, суд считает, что все изложенные подсудимым факты полностью, соответствуют друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра видеозаписей. Существенных противоречий приведенные доказательства не содержат.

Каких - либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на хищение имущества свидетельствуют показания самого подсудимого, а также его непосредственные действия - незаконное и безвозмездное изъятие чужого, ему не принадлежащего имущества, против воли потерпевшей, с целью его обращения в свою пользу. 

Действия ФИО4 носили открытый характер, т.к. после обнаружения факта хищения он не прекратил их, и, осознавая, что его действия являются открытыми, он продолжил объективную сторону преступления - удерживал похищенное имущество, скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления является оконченным.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что подсудимый ФИО4 при обстоятельствах изложенных в приговоре открыто незаконно завладелимуществом ООО «...», чем причинил материальный ущерб на сумму 1 429,58 руб.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость каждого из подсудимых, которые не состоят на учете в психиатрическом диспансере (т. 3 л.д. 125, т. 2 л.д. 244), а их поведение в судебном заседании является адекватным. 

Кроме того, в отношении подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, ФИО4 во время совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим, временным психическом расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает ими в настоящее время. При этом ФИО4 обнаруживает признаки синдрома зависимости от летучих растворителей 2 стадии, в лечении от данного заболевания не нуждается, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в исследуемой судебной ситуации находился в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало течение эмоциональных процессов (т. 1 л.д. 201-205). 

ФИО4 и ФИО5 в соучастии совершено преступление средней тяжести, кроме того ФИО4 совершено еще одно преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести. 

Исследованием данных о личностях подсудимых установлено, что ФИО4 ...

ФИО5 в ...

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по эпизоду преступной деятельности, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 2 л.д. 135), по всем эпизодам - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, способствующих установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (т. 1, л.д. 43-47, 119-123, т. 2 л.д. 188-191), а также в участии в проверке показаний на месте по эпизодам по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 2, л.д. 1-15).

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по всем эпизодамявляется рецидив преступлений; по эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УКРФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения, явилось причиной совершения преступления, снизило контроль за его поведением, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы установившей, что в исследуемой судебной ситуации ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало течение эмоциональных процессов, также это не оспаривалось и самим подсудимым, показавшим, что алкогольное опьянение повлияло на его действия, будучи трезвым, он подобные действия бы не совершил.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, способствующих установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (т. 1, л.д. 54-57), частичное возмещение потерпевшей причиненного вреда, что подтверждается распиской потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, состояние алкогольного опьянения, явилось причиной совершения преступления, снизило контроль за его поведением, что указано и самим подсудимым, показавшим, что алкогольное опьянение повлияло на его действия, будучи трезвым, он преступления бы не совершил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. Также, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4 не усматривается оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также наличия у обоих подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, совершенного ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую. 

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает, что исправление подсудимого ФИО4 будет достигнуто только путем применения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, обстоятельства совершенных преступлений, их количества, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 должен отбывать наказание в виде лишения свободы реально без применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для замены ФИО4 лишения свободы принудительными работами суд не находит, поскольку считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого будет достигнуто только при реальном отбывании лишения свободы.

При назначении наказания ФИО5, суд учитывая смягчающие обстоятельства, то, что преступление совершено им впервые, причиненный материальный ущерб частично возмещен и приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строгого наказания ФИО5 суд не находит, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей наказания. 

При определении размера наказания в отношении обоих подсудимых, суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, в отношении ФИО4 суд руководствуется также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговором Буйского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО4 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО5 назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, наказание им не отбыто полностью. 

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО4 и ФИО5 совершили до вынесения приговора Буйского районного суда от 

<

дата>, в связи с чем окончательное наказание им должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО4 следует определить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Заместителем прокурора города Костромы в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу указанного субъекта суммы, затраченной на лечение ФИО18, в размере 13 328,95 руб. (т. 3 л.д. 66-68). 

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержала, гражданский ответчик их признал полностью.

Согласно тексту искового заявления, лечение потерпевшей ФИО18 осуществлялось ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», стоимость лечения составила 13 328,95 руб., которая возмещена учреждению здравоохранения страховой компанией ООО «...».

В силу Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Постановления Администрации Костромской области от 05.07.2011 N 251-а "О территориальном фонде обязательного медицинского страхования Костромской области", ФОМС производит финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования и соответственно возмещает расходы, понесенные страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений Указа Президиума ВС СССР от 

<

дата> N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела. 

В связи с изложенным, иск заместителя прокурора г. Костромы к ФИО4 заявленный в интересах субъекта РФ - Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области о взыскании в пользу указанного субъекта суммы, затраченную на лечение ФИО18, в размере 13 328,95 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО44 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год лишения свободы; 

- поп. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 год лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Буйского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательное наказание назначить в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Буйского районного суда от 

<

дата> в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 

<

дата> по 

<

дата>; время нахождения под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО5 ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Буйского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательное наказание назначить в виде 480 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы и считать назначенное наказание отбытым. 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск хранить в материалах уголовного дела; руководство пользователя телевизора «Philips» возвратить по принадлежности владельцу - Потерпевший №2 

Гражданский иск заместителя прокурора г. Костромы в защиту интересов субъекта Российской Федерации - в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области 13 328,95 руб., затраченных на лечение ФИО18 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Евтюшкин