Дело № 2-36/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

К.С. к ООО «Аксель-Моторс Север» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Моторс Север» о признании Договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.01.2023 № ВО0000434 недействительным в части условий, изложенных в пункте 7.2; взыскании с ответчика ООО «Аксель - Моторс Север» в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме 36 808 625 руб. 28 коп. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата) между ответчиком ООО «Аксель - Моторс Север» и истцом заключен договор купли - продажи автотранспортного средства №ВО0000434, предметом которого являлась продажа истцу исключительно в целях личной эксплуатации автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2022 г. выпуска, с идентификационным номером (VIN): №. Оплата указанного автомобиля (с учетом дополнительного оборудования) в сумме 14 140 000 руб.: 13 256 000 руб. стоимость по договору, из которых 7 800 000руб. - зачет по договору выкупа у истца принадлежавшего ему ТС, 5 456 000руб. оплата платежными поручениями + дополнительное оборудование 700 000+ 74 000 + 110 000, произведена в полном объеме. При этом, исходя из сведений, сообщенных ответчиком в ходе переговоров о досудебном урегулировании спора, право собственности на указанный автомобиль у ответчика возникло в результате возмездной сделки, заключенной с третьим ФИО7, от имени которого по доверенности от 17.01.2023 г. действовал ФИО2 В дальнейшем автомобиль был продан истцом третьему лицу ФИО4 Постановлением от 24.03.2023 г. ст. следователем СО отдела МВД России по Шалинскому району Чеченской Республики ФИО6 возбуждено уголовное дело №, из фабулы которого усматривается, что в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, неустановленные лица, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под предлогом оказания услуги в продаже автомобилей, обязавшись после продажи произвести оплату их стоимости, при этом, не имея намерения произвести оплату, добились передачи ФИО5, на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащих ему автомобилей, в том числе 

<

данные изъяты>,VIN №, стоимостью 16 000 000 руб., которые похитили путем обмана, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 199 300 000 руб., в особо крупном размере. Постановлением судьи Заводского районного суда г. Грозного от 29 марта 2023 г. на указанное ТС, в том числе, наложен арест, запрещены УГИБДД МВД России совершение сделок и проведение любых иных действий по распоряжению данным имуществом и внесении изменений в записи о регистрации прав на него. 27.03.2023 г. сведения о ТС внесены в базу данных постоянного учета розыска, инициатор розыска - Чеченская Республика. 28.03.2023 г. ТС изъято из оборота сотрудниками полиции, помещено на охраняемую стоянку ОП №4 УМВД России по 

<

адрес>). 01 апреля 2023 г. ТС изъято и перемещено в Чеченскую Республику. Правовыми основаниями изъятия (выемки) явились: Постановление о производстве выемки от 29 марта 2023 года по вышеуказанному уголовному делу; Поручение о производстве следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий от 29.03.2023 года №6/2053 по вышеуказанному уголовному делу; Протокол выемки от 01 апреля 2023 г. 31.03.2023 года Договор купли - продажи, заключенный между истцом и третьим лицом ФИО4, расторгнут, автомобиль передан во владение истца. При этом, за период владения автомобилей третьим лицом ФИО4 осуществлены неотделимые улучшения автомобиля на сумму 1 006 108 (квитанция к заказ- наряду №0000006793 от 23.03.2023). По соглашению о возмещении стоимости указанных улучшений истцом ФИО1 третьему лицу ФИО4 возмещена стоимость улучшений в полном объеме. Помимо этого, непосредственно истцом произведены улучшения ТС, в связи с чем понесены убытки: 13.02.2023г. на сумму 1 242 300 руб. (улучшение тормозной системы); t 16.02.2023г. на сумму 1 832 751 руб. (карбоновые аксессуары); 18.02.2023г. на сумму 950 000 руб. (оклейка ТС защитной пленкой). Указанные убытки подтверждены документально. Таким образом, истец, приобретя у ответчика в собственность ТС, лишен возможности его использования ввиду наличия прав третьих лиц на указанное имущество, что подтверждается вышеприведенными документами. Из договора купли - продажи, акта приема - передачи ТС, а также обстоятельств спорной ситуации следует, что истец на момент заключения договора не знал, не должен был и не мог знать о наличии обременения правами третьих лиц спорного ТС. Кроме того, указанный выше договор купли- продажи ТС № ВО0000434 содержит в себе условия, противоречащие закону. Так, п. 7.2 Договора установлена территориальная подсудность - Василеостровский районный суд г. Санкт- Петербурга, что противоречит положениям п.7 ст. 29 ГПК РФ, которая позволяет истцу - потребителю выбирать между несколькими судами, которым подсуден спор. Аналогичный подход сформулирован законодателем в п. 2 ст. 47 «Закона о защите прав потребителя». Таким образом, указанные положения договора ограничивают права потребителя, предусмотренные федеральным законом, в силу чего Договор подлежит признанию недействительным в части, не соответствующей закону. 03.04.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о внесудебном способе разрешения спора путем расторжения договора и компенсации покупной стоимости или предоставления аналогичного товара. Письмом №15 от 13.04.2023 г. ответчиком сообщено об отказе в удовлетворении требований. 17.04.2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая письмом от 26.04.2023 года также оставлена без удовлетворения. Доводы, изложенные в указанных письмах, не основаны на законе, являются лишь способом отказать от исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «О защите прав потребителей». Исполнив соглашение о расторжении Договора купли- продажи автомобиля, заключенного между истцом и третьим лицом ФИО4, что подтверждается соответствующим актом приема - передачи ТС, истец в настоящий момент является собственником указанного транспортного средства. Ни в отношении истца, ни в отношении ФИО4 не выносилось судебного акта, ограничивающего права отчуждения спорного автомобиля. То обстоятельство, что в настоящий момент истец, лишен возможности осуществить регистрацию ТС в УГИБДД в силу существующих ограничений, не свидетельствует об отсутствии права собственности на него.

Впоследствии истец неоднократно изменял требования: 

1)просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также увеличил период начисления неустойки до 08.06.2023г. Общий размер уточненных исковых требований составил 43 730 242 руб. 52 коп. Кроме этого, истец заявил требование о расторжении Договора купли- продажи автотранспортного средства от 23.01.2023 года № ВО0000434 в судебном порядке, поскольку ответчик, как следует из искового заявления и материалов дела, отказывается от добровольного внесудебного расторжения указанного договора.

2)учитывая позицию ответчика, истец исключил из цены иска расходы на приобретение дополнительного оборудования (110000 руб.), а также оплату карты Аксель Family (700 000 руб.), сертификата 

<

данные изъяты> (74 000 руб.), а всего в размере 884 000 рублей (ГШ №524» 584, 583 от 24.01.2023). Просил признать Договор купли- продажи автотранспортного средства от 23.01.2023 года № ВО0000434 недействительным в части условий, изложенных в пункте 7.2; расторгнуть Договор купли- продажи автотранспортного средства от 23.01.2023 года № ВО0000434; взыскать с ответчика ООО «Аксель - Моторс Север» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 41 714 722 руб. 52 коп.

3) неустойка за неисполнение требования потребителя рассчитывалась первоначально за период до 08.06.2023 года, истец посчитал необходимым увеличить исковые требования, включив в них расчет неустойки за период с 17.04.2023 по 29.09.2023 года (159 дней просрочки), а также требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных Законом о защите прав потребителя сроков с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения указанного денежного обязательства, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара (18 287 159 руб.) за каждый день неисполнения обязательства, т.е. в размере 182 871 руб. 59 коп. Просил: 1) признать Договор купли - продажи автотранспортного средства от 23.01.2023 года № ВО0000434 недействительным в части условий, изложенных в пункте 7.2;2) расторгнуть Договор купли - продажи автотранспортного средства от 23.01.2023 года № ВО0000434.;3)взыскать с ответчика ООО «Аксель - Моторс Север» в пользу истца К.К.СБ.:18 287 159 рублей - стоимость (цена товара) автомобиля 

<

данные изъяты>)), 2022 г.в., с идентификационным номером (VIN): №; 29 076 582 рубля 81 коп. - неустойку за период с 17.04.23 по 29.09.2023; 20 000 рублей денежную компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от взысканных сумм. Взыскать с ответчика ООО «Аксель - Моторс Север» в пользу истца ФИО1 неустойку с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

4) в судебном заседании 05.04.2024 истцом уточнены исковые требования в части расчета неустойки до 83 043 701,86 руб., из которых:

13 256 000 руб.,- стоимость автомобиля;

5 031 159 руб. - убытки в размере стоимости «неотделимых улучшений» на автомобиле;

64 736 542,86 руб. - неустойка в размере 1% в день за период с 17.04.2023 по 05.04.2024;

20 000 руб. - моральный вред.

Представители ответчика возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении. Ответчиком предъявлен встречный иск о возврате ООО «Аксель-Моторс Север» автомобиля, переданного ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства № ВО0000434 от 23.01.2023: госномер: №; марка, модель: 

<

данные изъяты>; идентификационный номер: №; кузов (кабина): №; шасси: отсутствует; наименование (тип ТС): Легковой; двигатель: №;год выпуска: 2022, а также переданные комплекты ключей от автомобиля и документы на транспортное средство. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аксель-Моторс Север» 243 262 руб. возмещения стоимости износа автомобиля, переданного ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства № ВО0000434 от 23.01.2023, за период с 26.01.2023 по 28.03.2023. В обоснование встречного иска ссылался на то, что само по себе удовлетворение требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2023, в случае установления судом таких оснований, автоматически не влечет возникновение у ООО «Аксель-Моторс Север» права собственности на автомобиль. Удовлетворение требований покупателя без разрешения вопроса о возврате продавцу автомобиля лишает ООО «Аксель-Моторс Север» права требовать возврата автомобиля у правоохранительных органов, защиты права собственности на автомобиль, а также участия в уголовном деле. Учитывая изложенное, ООО «Аксель-Моторс Север» считает необходимым заявить требование о возврате ему автомобиля. Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления № 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Таким образом, при рассмотрении иска о расторжении договора купли-продажи продавец, помимо возврата автомобиля покупателем, вправе потребовать возмещение износа такого автомобиля. Покупатель в исковом заявлении подтвердил факт эксплуатации автомобиля. Использование покупателем автомобиля также подтверждается показаниями одометра, которые на 26.01.2023 (дату приема-передачи автомобиля обществом ФИО1) составляли 3 926 км, а на дату изъятия автомобиля (28.03.2023) - 11 808 км (протокол обыска (выемки) от 01.04.2023). Кроме того, в исковом заявлении покупатель указал на произведение в феврале-марте 2023 года расходов в отношении автомобиля, («улучшений»): оклейку защитной пленкой, модернизацию тормозной системы, установление карбоновых аксессуаров и иного дополнительного оборудования. Данные улучшения в протоколе выемки автомобиля не отражены. Вместе с тем ООО «Аксель-Моторс Север» полагает, что данное оборудование, установленное покупателем или ФИО4, ухудшило потребительские свойства автомобиля. В силу положений пункта 5.6 договора купли-продажи от 23.01.2023 при расторжении договора покупателя обязан возвратить продавцу автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору. Таким образом, при расторжении договора покупатель обязан вернуть автомобиль, демонтировав все самостоятельно установленное дополнительное оборудование. Из изложенного также следует, что для ООО «Аксель-Моторс Север» оборудование, установленное на автомобиль покупателем, не несет потребительской и экономической ценности, и нарушает его качество и товарный вид, а также может являться препятствием для дальнейшей реализации автомобиля. При таких обстоятельствах ООО «Аксель-Моторс Север» полагает, что произведенные изменения автомобиля также подлежат учету при оценке стоимости износа автомобиля за время его использования ФИО1 и ФИО4 Таким образом, при возврате спорного автомобиля ФИО1 должен возместить обществу стоимость износа автомобиля, находившегося в эксплуатации, за период с 26.01.2023 (дата передачи автомобиля продавцом ФИО1) по 28.03.2023 (дата изъятия автомобиля на стоянку ОП № 4 УМВД России по г. Липецку), включая убытки, связанные с ухудшением потребительских свойств автомобиля в результате установки ФИО1 дополнительного оборудования. Такая стоимость определяется как разница между рыночной стоимостью имущества по состоянию на дату передачи автомобиля ответчику (26.01.2023) и на дату его изъятия на стоянку (28.03.2023). Ввиду нахождения автомобиля в настоящий момент на ответственном хранении у ФИО5 (постановление от 25.04.2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств) ООО «Аксель-Моторс Север» лишено возможности оценить стоимость возмещения износа автомобиля и произведенных изменений. В связи с этим, поскольку для определения стоимости, степени износа и потери потребительских свойств автомобиля необходимы специальные познания, а также проведение осмотра автомобиля, по делу подлежит проведению судебная экспертиза в порядке статьи 79 ГПК РФ. Продавец полагает, что размер возмещения фактического износа автомобиля, включая убытки, связанные с потерей автомобилем потребительской ценности, за период с 26.01.2023 по 28.03.2023 не может составлять менее 243 262 руб. (расчетный износ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (1,82% от стоимости автомобиля): (13 256 000 руб. (стоимость автомобиля по договору) + 110 000 руб. (доп. оборудование, установленное в дату продажи автомобиля))*1,82% = 243 262 руб. При этом ООО «Аксель-Моторс Север» полагает, что фактический износ автомобиля значительно больше.

Впоследствии представители ответчика уточнили встречный иск и просили :1) признать право собственности ООО «Аксель-Моторс Север» на автомобиль: госномер: №; марка, модель: 

<

данные изъяты>; идентификационный номер: №; кузов (кабина): №; шасси: отсутствует; наименование (тип ТС): Легковой; двигатель: №; год выпуска: 2022.;2) Возвратить ООО «Аксель-Моторс Север» автомобиль: госномер: №; марка, модель: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; идентификационный номер: №; кузов (кабина): №; шасси: отсутствует; наименование (тип ТС): Легковой; двигатель: 20884773; год выпуска: 2022, а также комплекты ключей от автомобиля и документы на транспортное средство; 3) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аксель-Моторс Север» 243 262 руб. возмещение стоимости износа автомобиля за период с 26.01.2023 по 28.03.2023, а также убытки в размере стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль после 23.01.2023г. В обоснование указанных уточнений ссылались на то, что на основании постановления от 29.03.2023 о производстве выемки и постановления от (дата) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль изъят МВД по Чеченской Республике и находится на территории Чеченской Республики. В связи с изложенным, несмотря на необходимость рассмотрения требований ООО «Аксель-Моторс Север» о возврате спорного автомобиля, его фактическое исполнение истцом является невозможным до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №, находящегося в производстве следственного отдела МВД России по Шалинскому району Чеченской Республики. С учетом изложенного, ООО «Аксель-Моторс Север» полагает, что в целях защиты законного интереса ответчика в передаче ему автомобиля после вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №, за ответчиком должно быть признано право собственности на автомобиль. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не смог подтвердить несение расходов на установку после приобретения автомобиля дополнительного оборудования, не поименованного в спецификации от 23.01.2023г., на общую сумму 5 031 159 руб. Также ответчик полагает, что в случае установления судом факта наличия поименованного истцом дополнительного оборудования такое оборудование может являться существенным препятствием для дальнейшей эксплуатации автомобиля и возможности его реализации, поскольку истцом не представлено доказательств соответствия транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями установленным законом требованиям безопасности. 

После проведения судебной экспертизы представители ответчика представили дополнительные письменные пояснения, в которых указали, что в указанном истцом 05.04.2024г. размере, исковые требования удовлетворению не подлежат. С учетом результатов экспертизы и пояснений эксперта требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с установкой на автомобиль дополнительного оборудования, могут быть удовлетворены в сумме, не превышающей 1 267 545 руб. Истцом не доказано несение расходов на установку дополнительного оборудования в большем размере. Если суд придет к выводу о наличии оснований для начисления потребительской неустойки, то она может быть исчислена только от стоимости автомобиля, поскольку в претензии от 17.04.2023 истец не предъявлял требования о компенсации дополнительного оборудования. Кроме того, в этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости автомобиля, которая с учетом износа, а также снижения цены составляет 12 224 774 руб. Также истцом неверно определена дата начала начисления неустойки: 17.04.2023, с даты получения претензия. В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей период начисления неустойки не может быть ранее 28.04.2023 (17.04.2024+10 дней). С учетом этого размер неустойки не может превышать 42 053 222,56 руб. (12 224 774 руб.*344 дня*1%). Несмотря на то, что ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат взысканию, общество заявляет о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик полагает, что неустойка может быть снижена до однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).В этом случае размер неустойки за период с 28.04.2023 по 05.04.2024 не может составлять более 1 434 921,63 руб. Ответчик полагает, что неустойка в любом случае не подлежит взысканию в размере, превышающем стоимость автомобиля. Выводы, изложенные в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 по делу №88-3532/2024, не подлежат применению в настоящем деле. В деле №88-3532/2024 истцом избран иной способ защиты права (односторонний внесудебный отказ от исполнения договора). Также в указанном деле ответчиком не был заявлен встречный иск о возврате автомобиля обществу и о взыскании стоимости его износа. Обстоятельства, связанные с наличием оснований для расторжения договора в порядке статей 460, 461 ГК РФ, в рамках дела №88-3532/2024 не исследовались. Положения статей 12 и 18 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в настоящем деле. Потребительская неустойка не подлежит взысканию. Согласно позиции Верховного Суда РФ, неоднократно изложенной в Обзорах судебной практики по делам о защите прав потребителей за 2022 (пункт 1), за 2021 (пункт А), а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), положения статьи 12 Закона о защите прав потребителей подлежат применению только при наличии доказательств того, что продавцу на момент реализации товара было известно о несоответствии информации о товаре или он не мог не знать о таком несоответствии. Из материалов дела следует, что ответчику не было известно и не могло быть известно о каких-либо правопритязаниях третьих лиц. Истцом также данные обстоятельства не опровергнуты. Положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей также не подлежат применению в настоящем деле. В настоящем деле требования, связанные с качеством автомобиля, истцом не заявлены, в связи с чем норма статьи 18 Закона о защите прав потребителей применению не подлежит. С учетом того, что статьи 12 и 18 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в настоящем деле, требования о нарушении сроков передачи товара истцом не заявлены, потребительская неустойка не подлежит взысканию в настоящем деле. Требования истца основаны на общих положениях ГК РФ (статьи 460, 461 ГК РФ), в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в настоящем деле.

Третье лицо ФИО2 представил письменные возражения по делу, в которых указал, что не согласен с исковым заявлением в полном объеме, а также встречным исковым заявлением, просил в удовлетворении требований отказать и возражал по следующим основаниям. Полагает, что истцом по первоначальному требованию, истцом по встречному требованию избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Спорный автомобиль изъят как предмет преступления п.1 ст.81 УК РФ. Производство по уголовному деду не окончено. Расследование уголовного дела продолжается, ФИО2 является свидетелем. Судьба вещественных доказательств должна решаться при вынесении приговора согласно ч. 3 ст. 83 УК РФ. Соответственно, в настоящий момент юридически невозможно совершить действий по оформлению перехода права собственности от истца по первоначальному иску к истцу по встречному иску. Удовлетворение исковых требований создаст ситуацию правовой неопределенности и сделает невозможным исполнение судебного решения. Истцом по первоначальному требованию не представлены доказательства наличия прав третьих лиц на спорный автомобиль. ФИО2 полагает, что сам факт возбуждения уголовного дела и изъятия автомобиля не является доказательством, подтверждающим наличие прав третьих лиц на данный автомобиль. В настоящее время идет предварительное следствие по уголовному делу. Согласно Постановлению уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО5 На данный момент не вынесено обвинительное заключение и обвинительный приговор, также возможно уголовное дело будет подлежать прекращению на основании ст. 24 -28.1 УПК РФ, в том числе в связи с отсутствием события, или состава преступления, поскольку из постановления следует, что ФИО5 передавал на реализацию третьим лицами, вопрос неоплаты не может означать право собственности на автомобиль. Так на сегодняшний день автомобиль находится в собственности у истца. Изъятие автомобиля правоохранительными органами как вещественного доказательства не может расцениваться как передача автомобиля третьим лицам, изъятие из собственности не осуществлялось и самим ФИО5 путем подачи искового заявления. В материалы дела не представлены доказательства, что автомобиль являлся собственностью ФИО5 и выбыл у него помимо его воли. Напротив, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, последний намеревался продать автомобиль через ФИО24 и ФИО25, т.е. воля ФИО5 предполагалась. Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицами, которым собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что имущество выбыло помимо его воли. Вместе с тем, само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не может подтверждать, что ФИО5 когда -то имел права на автомобиль и является его законным владельцем, из постановления последнее установить не представляется возможным, равно как и невозможно установить, каким образом ФИО5 получил автомобиль в собственность. Между тем в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности ФИО7, от имени которого действовал ФИО2 Полагает, что основания для других требований истца по первоначальному иску отсутствуют, поскольку отсутствуют| основания для основного требования. 

Третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО4, МВД по Чеченской Республике, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", 

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.п. 1.2,5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 23.01.2023 г. между ответчиком ООО «Аксель - Моторс Север» и истцом ФИО1 заключен договор купли - продажи автотранспортного средства №, предметом которого являлась продажа истцу в целях личной эксплуатации автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2022 г. выпуска, с идентификационным номером (VIN): №. 

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ( в редакции Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ ), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В силу ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Пунктом 7.2 Договора установлена территориальная подсудность - Василеостровский районный суд г. Санкт- Петербурга, что противоречит положениям вышеприведенных норм Закона и ущемляет права потребителя, поэтому требование истца о признании указанного пункта договора недействительным, подлежит удовлетворению.

Оплата указанного автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила сумму 14 140 000 руб.: 13 256 000 руб. стоимость по договору, из которых 7 800 000руб. - зачет по договору выкупа у истца принадлежавшего ему транспортного средства, 5 456 000руб. оплата платежными поручениями, а также дополнительное оборудование общей стоимостью 884000 руб. (700 000руб. + 74 000руб. + 110 000руб.), произведена в полном объеме.

Из объяснений представителей ответчика следует, что право собственности на указанный автомобиль у ответчика возникло в результате возмездной сделки, заключенной с третьим ФИО7-Б.А., от имени которого по доверенности от 17.01.2023 г. действовал ФИО2

В дальнейшем 03.02.2023г. автомобиль был продан истцом третьему лицу ФИО4 

Постановлением от 24.03.2023 г. ст. следователем СО отдела МВД России по Шалинскому району Чеченской Республики ФИО6 возбуждено уголовное дело №, из которого усматривается, что в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, неустановленные лица, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под предлогом оказания услуги в продаже автомобилей, обязавшись после продажи произвести оплату их стоимости, при этом, не имея намерения произвести оплату, добились передачи ФИО5 на территории 

<

адрес> Чеченской Республики, принадлежащих ему автомобилей, в том числе 

<

данные изъяты>,VIN №, стоимостью 16 000 000 руб., которые похитили путем обмана, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 199 300 000 руб., в особо крупном размере. 

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Грозного от 29 марта 2023 г. на указанное ТС, в том числе, наложен арест, запрещены УГИБДД МВД России совершение сделок и проведение любых иных действий по распоряжению данным имуществом и внесение изменений в записи о регистрации прав на него. 

27.03.2023 г. сведения о данном транспортном средстве внесены в базу данных постоянного учета розыска, инициатор розыска - Чеченская Республика. 28.03.2023 г. транспортное средство изъято из оборота сотрудниками полиции, помещено на охраняемую стоянку ОП №4 УМВД России по 

<

адрес>).

31.03.2023 г. Договор купли - продажи, заключенный между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4, расторгнут, автомобиль передан во владение истца. При этом, за период владения автомобилей третьим лицом ФИО4 осуществлены неотделимые улучшения автомобиля на сумму 1 006 108 (квитанция к заказ- наряду № от 23.03.2023). По соглашению о возмещении стоимости указанных улучшений истцом ФИО1 третьему лицу ФИО4 возмещена стоимость улучшений в полном объеме. Помимо этого, непосредственно истцом произведены улучшения ТС, в связи с чем понесены убытки: 13.02.2023г. на сумму 1 242 300 руб. (улучшение тормозной системы); 16.02.2023г. на сумму 1 832 751 руб. (карбоновые аксессуары); 18.02.2023г. на сумму 950 000 руб. (оклейка ТС защитной пленкой). Указанные убытки подтверждены представленными документами.

01 апреля 2023 г. транспортное средство изъято у истца и перемещено в Чеченскую Республику. Правовыми основаниями изъятия (выемки) явились: Постановление о производстве выемки от 29 марта 2023 года по вышеуказанному уголовному делу; Поручение о производстве следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий от 29.03.2023 года №6/2053 по вышеуказанному уголовному делу; Протокол выемки от 01 апреля 2023 г. 

При изъятии автомобиля истцом с автомобиля была снята часть карбоновых аксессуаров: 

14.11.2023г. судьей Шалинского городского суда Чеченской Республики вынесен приговор, которым ФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО27. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы. Со спорного автомобиля снят арест и он передан потерпевшему ФИО5 Приговор в законную силу не вступил. 

Таким образом, истец, приобретя у ответчика в собственность ТС, лишен возможности его использования ввиду наличия прав третьих лиц на указанное имущество, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Из договора купли - продажи, акта приема - передачи ТС, а также обстоятельств спорной ситуации следует, что истец на момент заключения договора не знал, не должен был и не мог знать о наличии обременения правами третьих лиц спорного транспортного средства. 

03.04.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и компенсации покупной стоимости или предоставления аналогичного товара. 

Письмом №15 от 13.04.2023 г. ответчиком сообщено об отказе в удовлетворении требований. 

17.04.2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая письмом от 26.04.2023 года также оставлена без удовлетворения. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>», 2022 г.в., с идентификационным номером (VIN): № изъят из владения истца ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов в связи с наличием права третьего лица и впоследствии по приговору суда передан третьему лицу, у которого он был похищен.

В соответствии со ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Из буквального содержания ст.461 ГК РФ не следует обязательное наличие вступившего в законную силу приговора суда, а достаточным основанием для расторжения договора является изъятие товара у покупателя.

Более того, согласно Договору купли- продажи спорного транспортного средства № В00000434 Продавец (ответчик) ставит в известность Покупателя (истца) об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. До заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п.6.6 Договора).

Доводы ответчика о неприменении положений Закона «О защите прав потребителя» основаны на неверном толковании норм права.

Сторонами не оспаривается заключение между истцом и ответчиком договора купли- продажи. Ответчиком не оспаривается, что продажа автомобиля осуществлена им как специализированным автодилером марки БМВ. Доказательств того, что автомобиль истцом приобретался не для личных бытовых нужд а для осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлено. При таких обстоятельствах, к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». 

При указанных обстоятельствах истец имеет право на односторонний отказ от договора купли-продажи, поэтому требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора купли-продажи с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом цена товара 13256000 руб. и убытки в виде произведенных после заключения договора с ответчиком вложений в автомобиль в сумме 5032159 руб., размер которых подтвержден надлежащими доказательствами, а доводы ответчика о недоказанности убытков являются несостоятельными. Как указано выше, на автомобиле были установлены и произведены: 13.02.2023г. на сумму 1 242 300 руб. (улучшение тормозной системы);16.02.2023г. на сумму 1 832 751 руб. (карбоновые аксессуары);18.02.2023г. на сумму 950 000 руб. (оклейка ТС защитной пленкой). Указанные убытки подтверждены представленными документами. 

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № 03/14, стоимость износа автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер: №, госномер: № за период с 26.01.2023 по 28.03.2023г. составляет 365 866 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей. В вышеуказанном автомобиле имеется дополнительное оборудование, не указанное в спецификации от 23.01.2023 и установленное в системах автомобиля: подвеске, системе выпуска отработавших газов, электрооборудовании, кузове ТС. Также установлены детали тормозной системы. Установленное оборудование и детали описаны в исследовательской части заключения. Стоимость данного оборудования и деталей тормозной системы по состоянию на 28.03.2023 составляет 1 267 545 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей. Установка такого оборудования снижает стоимость автомобиля, определенную сторонами в договоре купли-продажи автотранспортного средства № В00000434 от 23.01.2023г как 13 256 000 руб. до 12 590 640 руб., так как для безопасной и законной эксплуатации исследуемого ТС необходимо демонтировать дополнительное оборудование и вернуть автомобиль в исходное состояние на дату 26.01.2023. Установленное оборудование является препятствием для дальнейшей эксплуатации автомобиля и возможности его реализации; исследуемое ТС с внесенными в его конструкцию изменениями не соответствует установленным требованиям безопасности.

Однако из исследовательской части экспертизы и показаний эксперта ФИО8, специалиста ФИО9 следует, что при получении разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований ТР № и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности препятствий для дальнейшей эксплуатации автомобиля не будет. Учитывая незначительный промежуток времени между внесениями изменений в автомобиль и его изъятием, а также отсутствием бесспорных доказательств невозможности получения разрешения на внесение изменений в конструкцию и выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, суд приходит к выводу, что вложенные в автомобиль денежные средства являются для истца убытками в силу, в том числе, понятия убытков, содержащегося в си.15 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из сообщения ООО «ЛАРТЕ Дизайн», LARTE Design-это международная студия тюнинга с главным офисом в Ратингене, Германия, и филиалами в США, ОАЭ, Китае. Компания специализируется на разработке и производстве уникальных обвесов для премиум автомобилей таких как Bentley, Mercedes Benz, BMW, Cadillac, Maserati, Corvette INFINITI, Tesla. LARTE Design Gmbh имеет сертификацию по стандартам TUV NORD CERT, и каждые 3 года данная сертификация подтверждает соответствие стандартам безопасности качества продукции. систем управления, производственных процессов и персонала. Все композитные материалы, карбон и крепежные материалы, используемые в производстве и установке обвесов, сертифицированы в соответствии с жесткими правилами сертификации TUV NORD Германия. В силу вышеуказанного установка их продукции на автомобиле марки BMW не требует прохождения какой-либо дополнительной экспертизы безопасности и последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019г. № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». При этом приложили сертификаты в отношении тюнингового комплекса, установленного на спорном автомобиле. В Российской Федерации держателем патента на оборудование, разрабатываемое LARTE Design Gmbh и официальным представителем бренда является ООО «ЛАРТЕ Дизайн» LARTE Design LLC, ОГРН №. Реализация производимой продукции в соответствии с заключенными договорами осуществляется ООО «Стайл Тюнинг» ОГРН №. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных LARTE Design Gmbh, на спорный автомобиль установлены комплектующие тюнингового комплекта LARTE Design общей стоимостью 1832751 руб. 

Как установлено судом, при изъятии автомобиля у ФИО1 им с автомобиля были сняты карбоновые аксессуары, за исключением накладок на зеркала и спойлера, снятые карбоновые аксессуары находятся у истца и будут переданы ответчику, поскольку автомобиль, для которого они приобретались, изъят у истца. 

При таких обстоятельствах в связи со взысканием с ответчика убытков, в том числе за карбоновые аксессуары, следует обязать истца после получения взысканных по данному решению денежных средств передать ООО «Аксель-Моторс Север» следующие карбоновые аксессуары: 1) сплиттер переднего бампера центр;2) сплиттер переднего бампера правый/левый;3) вставки бампера переднего правая/левая;4) рамку решетки радиатора;5) накладки на крылья левая/правая;6) пороги левый/правый;7)накладки бампера заднего правая/левая;8) диффузор заднего бампера;9)насадки на глушитель;10) стоп-сигнал (из 4 шт.); 11) спойлер верхний;12) капот;13) эмблема. (щит LARTE).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела установлено, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленного и поступившего ответчику 03.04.2023 года, в связи с чем десятидневный срок истек 14.04.2023 года, поэтому истец правомерно производит расчет неустойки с 17.04.2023 г.

В связи с нарушением ответчиком установленного ст.22 Закона «О защите прав потребителей» срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2023г. по 08.04.2024г. ( 357 дней) согласно расчету: 13256000 руб. х1%х357 дней= 47323920 руб. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая объем нарушенного права, отсутствие негативных последствий для истца просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2000000 руб.

Неустойка подлежит начислению на сумму 13256000 руб. в размере 1% с 09.04.2024г. по день фактической выплаты ФИО10» ФИО1 цены товара в размере 13256000 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает по следующим основаниям. 

Бесспорно подтвержден факт отсутствия спорного автомобиля во владении ФИО1, также как документы на него и ключи от него, что подтверждается протоколом выемки от 01.04.2023г. Договор купли-продажи между сторонами расторгнут в силу вышеприведенных оснований, истец в связи с этим не является собственником спорного автомобиля, на который имеются права третьих лиц, в связи с чем истец ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленным встречным требованиям. 

Оснований для взыскания возмещения стоимости износа автомобиля, а также убытков в размере стоимости дополнительного оборудования не имеется, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает таких последствий для продавца при расторжении договора купли-продажи по требованию покупателя при наличии нарушения его прав. Законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения Договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы без применения износа, а также возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При решении судом вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных переживаний истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в установленный законом срок требования истца о возврате уплаченной суммы за автомобиль не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10154079 руб. 50 коп., исходя из присужденных в его пользу сумм, согласно расчету: 13256000 руб.+ 5032159 руб.+ 20000 руб.+2000000 руб.=20308159 руб. х50%=10154079 руб. 50 коп. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 60000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ФИО1 частично.

Признать недействительным п.7.2 договора купли-продажи от 23.01.2023г. №ВО0000434.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.01.2023г. №ВО0000434, заключенный между ФИО1 и ООО «Аксель-Моторс Север».

Взыскать с ООО «Аксель-Моторс Север» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 13256000 руб., убытки в сумме 5032159 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 2000000 руб., штраф в сумме 10154079 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 60000 руб. Неустойка подлежит начислению на сумму 13256000 руб. в размере 1% с 09.04.2024г. по день фактической выплаты ФИО10» ФИО1 цены товара в размере 13256000 руб.

Отказать ООО «Аксель-Моторс Север» в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на автомобиль и возврате автомобиля госномер: № марка, модель: 

<

данные изъяты>; идентификационный номер: №; кузов (кабина): №; шасси: отсутствует; наименование (тип ТС): Легковой; двигатель: № год выпуска 2022.; комплектов ключей от автомобиля и документы на транспортное средство; взыскании возмещения стоимости износа автомобиля за период с 26.01.2023 по 28.03.2023 в сумме 243 262 руб., также убытков в размере стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль после 23.01.2023г.

Обязать ФИО1 после получения взысканных по данному решению денежных средств передать ООО «Аксель-Моторс Север» карбоновые акссесуары: 1) сплиттер переднего бампера центр;2) сплиттер переднего бампера правый/левый;3) вставки бампера переднего правая/левая;4) рамку решетки радиатора;5) накладки на крылья левая/правая;6) пороги левый/правый;7)накладки бампера заднего правая/левая;8) диффузор заднего бампера;9)насадки на глушитель;10) стоп-сигнал (из 4 шт.); 11) спойлер верхний;12) капот;13) эмблема. (щит LARTE).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.