Председательствующий: Занько А.Т. № 22-5344/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., 

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2, 

защитника осужденного - адвоката Айвазова В.И., 

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Евдокимова С.С. на постановление Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Евдокимова С.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

дата> приговором Абанского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства.

Адвокат Евдокимов С.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл установленный срок наказания, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, трудоустроен, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, имеет поощрения.

Постановлением Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов С.С., выражая несогласие с постановлением, в обоснование доводов указывает, что основания, на которые ссылается суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не соответствуют требованиям действующего законодательства и рекомендациям Верховного и Конституционного Судов РФ. Суд в постановлении просто перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Количество поощрений, которые имеются у ФИО1 полностью перекрывают количество дисциплинарных взысканий, которые являются незначительными и исправлены ФИО1 в короткий срок отбывания наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно характеристике ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> куда прибыл 

<

дата> из ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», с 

<

дата> трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», с 

<

дата> трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» на должность монтажника 4 разряда, где и работает по настоящее время, к труду как средству исправления относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. За время отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией учреждения поощрялся 11 раз. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, так как данные мероприятия входят в распорядок дня. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. Исполнительных листов не имеет. Вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, изложенной в соответствующей характеристике, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время, поскольку осужденный не доказал своего исправления, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. 

С учетом совокупности исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, верно, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который хоть и поощрялся, но имел ряд взысканий, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Уверенности в правопослушном поведении ФИО1 в условиях отсутствия контроля исправительного учреждения не имеется, поскольку за период отбывания наказания поведение последнего не являлось стабильно положительным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о положительной характеристике осужденного были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание. Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции каких-либо объективных оснований не находит.

Положительная динамика поведения осужденного ранее явилась основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Оснований не доверять представленной характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанная характеристика подписана надлежащими должностными лицами. Выводы обсуждены на заседании комиссии, по результатам которой принято решение, изложенное в заключение администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евдокимова С.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна С.С. Сакович