Дело № 2-2813/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

02 ноября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя истца КПК «Кредитный союз «Шанс» в лице председателя правления - ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредитный союз «Шанс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз ШАНС» обратился с иском, в котором, с учетом уменьшения требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа № 78 от 26.08.2016 года: сумму основного долга в размере 196 418 руб. 30 коп., проценты по договору займа в размере 46 747 руб. 60 коп., штрафную неустойку по договору займа в размере 11 858 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 183 руб. 67 коп., а также взыскать с поручителей ФИО3 и ФИО4 штрафную неустойку по договорам поручительства от 27.08.2016г. в размере 31 611 руб. 58 коп. (л.д. 48).

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.08.2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 78 на срок 18 месяцев, на сумму 300 000 рублей. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 42% годовых, размер ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего) составляет 22 745 руб. 05 коп., погашение задолженности должно осуществляться в соответствии с Графиком платежей (л.д. 6). Истец предоставил денежные средства ответчику в размере, предусмотренном договором, по расходному кассовому ордеру № 242 от 26.08.2016 года. Сумма займа должны уплачиваться ответчиком ежемесячно. Ответчиком неоднократно нарушался график платежей, ему и поручителям регулярно направлялись смс-уведомления о задолженности, вручались уведомления о задолженности. 

Представитель истца КПК «Кредитный союз Шанс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уменьшения требований, пояснила, что после предъявления иска в суд ответчиками каких-либо сумм в счет погашения долга не вносилось. Указала, что основанием для начисления поручителям штрафной неустойки является п. 3.1 договора поручительства от 27.08.2016года. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска с учетом его уточнения, пояснил, что ранее он работал на двух работах, оплачивал задолженность регулярно, а после увольнения с одного из мест работы его финансовое положение стало тяжелым, в связи с чем образовалась задолженность. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов на основной долг, считает, что сумма штрафной неустойки по договору займа высокая, возражала против взыскания штрафной неустойки по договору поручительства. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, в связи с чем, не имеет возможности оплачивать задолженность. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений против заявленных требований не представила. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО2 и ФИО3, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между КПК «Кредитный союз «Шанс» и ФИО2 26.08.2016 года был заключен договор займа № 78, согласно которому ответчик ФИО2 получил денежную сумму в размере 300 000 рублей под 42% годовых на срок 18 месяцев (л.д.6). 

В рамках обеспечения обязательств по договору займа от 26.08.2016 года № 78, 27.08.2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный Союз Шанс» и ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которого, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение ФИО2 выступающим в качестве заемщика, всех его обязательств по договору займа № 78 от 26.08.2016г., как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, уплате компенсации за пользование займом и пеней при просрочке в исполнение обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, уплате компенсации за пользование займом и пеней при просрочке исполнения обязательств (л.д. 8-11). 

Заемщик ФИО2 воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером № 242 от 26.08.2016 года (л.д.11). 

Из материалов дела видно, что ФИО2 в период действия договора нарушил обязательства по графику возврата платежей, в связи с чем, займодавец исходя из условий договора (п.1.17) воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (л.д.6).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.12 договора займа, п. 15 Стандарта общих условий в случае нарушения пайщиком сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кооператив вправе требовать расторжения договора займа, либо досрочного возврата пайщиком суммы займа и причитающихся процентов по договору займа в течение тридцати календарных дней с момента направления кооперативу уведомления пайщику способом, установленным договором, размер штрафной санкции составляет 20% годовых (л.д. 22-23).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который был уточнен в судебном заседании представителем истца, и, который составлен в соответствии с условиями договора, арифметически верен и признается правильным. Ответчиками данный расчет не оспорен (л.д.48). 

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по договору займа № 78 от 26.08.2016 года по состоянию на 26.07.2017 года составляет: сумма основного долга в размере 196418 руб. 30 коп., проценты по договору займа в размере 46 747 руб. 60 коп., штрафная неустойка по договору займа в размере 11 858 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу добровольно и в соответствии с действующим гражданским законодательством были заключены договоры займа и поручительства, по которым заёмщик ФИО2 уклонился от надлежащего исполнения обязательства по возврату полученной суммы. В связи с этим, с него и соответчиков ФИО3 и ФИО5 как поручителей, подлежит взысканию солидарно указанная сумма задолженности, которая по состоянию на 26.07.2017 года составляет: сумма основного долга в размере 196 418 руб. 30 коп., проценты по договору займа в размере 46 747 руб. 60 коп., штрафная неустойка по договору займа в размере 11 858 руб. 36 коп.

В удовлетворении же иска в части взыскания с поручителей ФИО3 и ФИО4 31 611 рублей 58 копеек в качестве штрафной неустойки по договору поручительства суд считает необходимым отказать, поскольку договор поручительства данной ответственности поручителей не предусматривает, такой ответственности на поручителей данный договор не возлагает.

Так из п. 3.1 договоров поручительства от 27.08.2016года, заключенных между КПК «Кредитный Союз «Шанс» и шутовой О.В., ФИО3, следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств в соответствии с п. 2.6 настоящих договоров, поручитель дополнительно уплачивает займодавцу штрафную неустойку из расчета 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Согласно п. 2.6 договоров поручительства, поручитель вправе выдвигать против требований займодавца возражения, основанные на взаимоотношениях займодавца и заемщика.

Таким образом, названными выше договорами поручительства не предусмотрено дополнительное взыскание штрафной неустойки, связанное с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, способом обеспечения которого является поручительство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5 570 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 361-363, 807-810 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Кредитный союз «Шанс» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Кредитный союз «Шанс» задолженность по договору займа № 78 от 26.08.2016г. в размере 196148 рублей 30 копеек, проценты по договору займа в размере 46747 рублей 60 коп., штрафную неустойку в размере 11858 руб. 36 коп., а всего сумму в размере 255024 рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Кредитный союз «Шанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5570 рублей 24 копейки солидарно.

В удовлетворении требований КПК «Кредитный союз «Шанс» о взыскании с ФИО3, ФИО4 штрафной неустойки по договору поручительства № 78 от 26.08.2016г. в размере 31611 рублей 58 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017г.