Судья: Зотова С.М. дело №33-45281/2025

УИД №50RS0017-01-2024-002839-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей: Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2025 по иску администрации городского округа Кашира Московской области к ФИО1 о внесении изменений в ЕГРН о земельном участке, возложении обязанности демонтировать деревянный забор на земельном участке,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просит: обязать ФИО1 демонтировать деревянный забор на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на протяжении 14.97 метра от точки 9 c координатами (

<

данные изъяты>) до точки 10 с координатами (

<

данные изъяты>); внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> указав площадь 820 кв.м. с указанными геоданными.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Кашира судебные расходы по оплате за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и изменении сведений в отношении площади указанного земельного участка на 820 кв.м.

Истец мотивировал свои требования тем, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2077 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: 

<

данные изъяты>. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 11.05.2021, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Во исполнение представления Каширской городской прокуратуры от 12.09.2022 

<

данные изъяты> об устранении нарушений водного и земельного законодательства, в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен в береговой полосе водного объекта - пруда 

<

данные изъяты>, что является недопустимым. Река 

<

данные изъяты> относится к Окскому бассейновому округу и впадает в реку 

<

данные изъяты>. Длина водотока реки 

<

данные изъяты> составляет 11 км. Определением Каширского городского суда Московской области от 11.11.2024 по делу № 2-1719/2024 (№ 2-154/2025) назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 Согласно заключению эксперта, определить фактические границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> невозможно, так как отсутствует ограждение и межевые знаки, а часть земельного участка расположена непосредственно в границах водной поверхности пруда. Фактически ФИО1 использует три земельных участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. Ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> со стороны пруда отсутствует, то есть по фактическому пользованию доступ к водному объекту имеется. Вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> возведен забор, который ограничивает доступ к водному объекту. Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН расположены в границах водного объекта, то есть береговая полоса пруда на реке 

<

данные изъяты> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположено русло ручья, который впадает в пруд на реке 

<

данные изъяты>, то есть береговая полоса ручья шириной 5 метров также пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Общая площадь пересечения составляет 1176 кв.м. Ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> со стороны пруда отсутствует, то есть имеется свободный доступ к береговой полосе водного объекта реки 

<

данные изъяты> и пруда на реке 

<

данные изъяты>. Вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в границах береговой полосы пруда возведен деревянный забор на металлических столбах, который ограничивает доступ к береговой полосе пруда на реке 

<

данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством земли в пределах береговой полосы водного объекта не могут находиться в частной собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 пересекают береговую полосу пруда на реке 

<

данные изъяты> и ручья впадающего в пруд, то есть границы указанного земельного участка ограничивают доступ к водному объекту, что обусловлено наличием правомочий (владение, пользование, распоряжение) собственника земельного участка. В соответствии с действующим земельным и водным законодательством земли в пределах береговой полосы водного объекта не могут находиться в частной собственности, то есть земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ограничивает доступ к водному объекту. Для изменения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> предлагается один вариант в соответствии с местоположением береговой полосы пруда на реке 

<

данные изъяты> и ручья. В результате изменения площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 820 кв.м. Измененные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 820 кв.м соответствуют геодезическим данным, указанным в экспертном заключении.

По восточной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в границах береговой полосы пруда имеется деревянное ограждение, которое ограничивает доступу к береговой полосе пруда. Для обеспечения доступа к береговой полосе необходимо демонтировать деревянный забор на протяжении 14.97 метра от точки 9 c координатами (

<

данные изъяты>) до точки 10 с координатами (

<

данные изъяты>). Таким образом, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность. Пруд реки Медведка и его береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, запрет на приобретение в собственность которых установлен действующим законодательством.

Представитель истца администрации городского округа Кашира, ответчик ФИО1, представители третьих лиц Московско-окского бассейнового, водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Росимущества по Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Решением Каширского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года постановлено:

уточненные исковые требования администрации городского округа Кашира Московской области (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о внесении изменений в ЕГРН о земельном участке, возложении обязанности демонтировать деревянный забор на земельном участке, удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать деревянный забор на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на протяжении 14.97 метра от точки 9 c координатами (

<

данные изъяты>) до точки 10 с координатами (

<

данные изъяты>).

Внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> указав площадь 820 кв.м. со следующими геоданными:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° ; " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 

<

данные изъяты> ¦ ¦

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

¦ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Кашира судебные расходы по оплате за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2077 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: 

<

данные изъяты>.

Из акта 

<

данные изъяты> от 23.09.2024 выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является единым землепользованием с земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, территория с южной и восточной сторон имеет ограждение из деревянной доски и металлической сетки. Ограждение с восточной стороны установлено в менее чем в 20-ти метрах от фактической береговой линии пруда 

<

данные изъяты> в оси горизонтального проложения. Установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка не выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН. Самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, не осуществляется. На земельном участке отсутствуют строения.

В адрес Главы городского округа Кашира 12.09.2022 внесено представление Каширской городской прокуратуры от 12.09.2022 

<

данные изъяты> об устранении нарушений водного и земельного законодательства.

Из открытых данных следует, что река 

<

данные изъяты> относится к Окскому бассейновому округу, река 

<

данные изъяты> впадает в реку 

<

данные изъяты>. Длина водотока реки 

<

данные изъяты> составляет 11 км.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы пруда на реке 

<

данные изъяты> и реки 

<

данные изъяты> составляет 20 метров.

На основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 Из заключения эксперта следует, что определить точные фактические границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> невозможно, так как со стороны пруда отсутствует ограждение и межевые знаки, то есть невозможно сравнить фактическую площадь земельного участка и площадь по сведениям ЕГРН. Представлен план границ земельного участка ФИО1, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по сведениям ЕГРН. Ограждение земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, со стороны пруда отсутствует, то есть фактически доступ к водному объекту имеется. Вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> возведен забор, который ограничивает доступ к водному объекту.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, пересекают береговую полосу пруда на реке Медведки и ручья, площадь пересечения составляет 1176 кв.м. Для изменения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> предлагается один вариант в соответствии с местоположением береговой полосы пруда на реке Медведке. В результате изменения границ площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 820 кв.м. Измененные границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, указаны экспертом в графическом приложении №3.

Для обеспечения доступа к береговой полосе необходимо демонтировать ограждение – деревянный забор на протяжении 14.97 метра от точки 9 с координатами 

<

данные изъяты> до точки 10 с координатами 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие металлических столбов, возведенных ответчиком на территории береговой полосы, нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 9 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы граждан, в том числе для отдыха и туризма, в связи с чем, с учетом положений ст. 60 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы должны быть восстановлены путем демонтажа ограждений.

Суд счел установленным, что пруд и река Медведка, и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, запрет на приобретение в собственность которых установлен действующим законодательством, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22.10.2020, соответственно при указании его границ и характерных точек не имелось оснований для его формирования с включением площади относящейся к береговой полосе.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования об изменении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в части площади 820 кв.м, и геоданных подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

При этом доводы ответчика о добросовестности приобретения им спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку этот участок в имеющихся границах был сформирован в нарушение действовавшего на тот момент водного и земельного законодательства. Учитывая, что в силу прямого указания закона земельные участки в пределах береговой полосы водного объекта находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц, в том числе в составе земельных участков, то часть береговой полосы водного объекта - 

<

данные изъяты> незаконно вошла в состав земельного участка ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе не согласие ответчика с заключением эксперта, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно указания в решении суда ссылки на экспертное заключение по земельному участку иного лица, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, проведенное в отношении земельного участка принадлежащего ответчику. При этом, заключение эксперта не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.