Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Волгоградская область, 

р.п. Светлый Яр

ул. Советская, д. 67

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 5 августа 2019 года

(вводная и резолютивная части оглашены 3 августа 2019 г.)

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В.,

с участием: должностного лица, составившего административный протокол оперуполномоченного ОУР СОП ПВД «Чапурниковский» ФИО9, лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника по заявлению ФИО8,

рассмотрев административный материал в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ставропольского края, не женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным и проживающим по адресу : 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2019 года оперуполномоченным ОУР СОП ПВД «Чапурниковский» ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Участвуя в судебном заседании 3 августа 2019г, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в инкриминируемом деянии виновным себя не признал, утверждая, что 2 августа 2019 года он в качестве пассажира двигался в автомобиле под управлением водителя ФИО3 из г. Кисловодска в Волгоградскую область. Вместе с ними в автомобиле ФИО3 находилась жена ФИО3 - ФИО10 и их ребёнок.

Примерно в 12 часов 30 мин. 2 августа 2019 г., машина под управлением ФИО3 на посту ДПС «Чапурниковский» была остановлена сотрудниками ГИБДД. 

В связи, с чем он в целях безопасности людей, находящихся в автомашине, из автомобиля стал вести видеозапись на камеру мобильного телефона.

Водитель автомобиля ФИО3 попросил указать причину остановки, также поинтересовался у сотрудника ГИБДД о причинах отсутствия бронежилета, соответствующей экипировки, каски и попросил сотрудника полиции предъявить документы и приказ на проведение спец.операции, поскольку со слов сотрудника полиции узнал о проведении операции «Мак». 

О причинах остановки им не сообщили. Затем сотрудник полиции попросил поставить машину в середине дороги, а именно на месте досмотра автобусов.

Водитель ФИО3 поставил свою машину в указанное место и никто из машины не выходил. Велась видео регистрация происходившего как ФИО3, так и им со своего телефона. Он снимал только разговоры между сотрудником ДПС и ФИО3, сидя в автомобиле. Видеокамеры были направлены в сторону водительского окна. Затем подошёл сотрудник наркоконтроля, представился и потребовал освободить машину для досмотра. Следующим подошло лицо, составившее в последующем протокол, и представился оперативным сотрудником полиции.

Он и ФИО4 указали сотрудникам полиции на необходимость составления протокола при досмотре машины, пояснив, что до тех пор, пока не будут составлять протокол с участием понятых, они из машины не выйдут, при этом ФИО3 заблокировал машину. Когда сотрудники полиции стали оформлять протокол досмотра, ФИО3 отдал им свои документы для составления протокола досмотра транспортного средства. От сотрудника полиции поступила просьба о прекращении видеофиксации, он отказался? поскольку видеосъёмку производил, сидя в машине, и ему разрешено проводить видеосъёмку ввиду того, что он является корреспондентом и это его профессиональная деятельность. Пост ДПС он не снимал и, находясь внутри поста ДПС, видеосъёмку не производил.

Документы у него никто не спрашивал и от сотрудников полиции не поступали просьбы указать личные данные. Документы находились в багажном боксе, расположенном на крыше машины. Как только ФИО3 разблокировал машину, он вышел из машины, достал документы - а именно паспорт и пресс карту, поскольку является корреспондентом и предъявил их сотруднику полиции. Он не оказывал не повиновение сотруднику полиции ФИО9, когда ФИО9 спросил у него документы, то он их сразу дал.

Дополнил, что сотрудниками полиции были нарушены его права на защиту, поскольку защитник по его ходатайству не был допущен к нему, кроме того, процессуальные права ему никто не разъяснял.

Утверждает, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Защитник ФИО8 в судебном заседании 3 августа 2019 г просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Выслушав участвующих по делу лиц, свидетеля ФИО6, проверив и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении оперуполномоченный ОУР СОП ПВД «Чапурниковский» ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9, судье пояснил, что 2 августа 2019 г. он находился на службе на посту ДПС Чапурниковский Примерно около 13 часов была остановлена машина «Фольтсваген Пассат». Около машины находился начальник сводного отряда ФИО5, вместе с ним находился оперуполномоченный. Он увидел, сотрудников полиции с водителем и пассажиром и когда он подошёл, то узнал, что данная машина остановлено около 2 час.30 мин. От ФИО5, он узнал, что ФИО1 отказался представлять документы, удостоверяющие личность. ФИО1 находился на заднем сиденье и вёл видеозапись на мобильный телефон. Он подошёл к машине и предъявил служебное удостоверение. Затем попросил ФИО1 предоставить документы и назвать свои данные. На что ФИО1 ответил отказом, сказав, что он (ФИО9) никто и возможно участник организованной преступной группировки. Снимал все события на телефон, все это происходило около 2 часов, из машины водитель и пассажиры не выходили, мотивируя тем, что они не сотрудники полиции. От сотрудников полиции водитель и пассажир просили представить доверенности от ФИО11. Он лично просил прекратить видеосъёмку, поскольку разрешение на видеосъёмку представлено не было. После подобных действий граждан находившихся в закрытой машине, появились подозрения на то, что данные граждане могут перевозить запрещённые предметы в гражданском обороте. От осмотра личных вещей водитель и пассажир отказались. Подтвердил, что он неоднократно просил прекратить видеосъёмку, представить документы и назвать данные ФИО1 на что тот каждый раз отвечал отказом.

Судом был также опрошен указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель ФИО6, который пояснил, что 2 августа 2019 г. он нёс службу на посту ДПС «Чапурниковский» так как является казаком и служит в Волгоградском казачьем отряде.

Неся службу увидел, что сотрудник ДПС остановил машину, но водитель и пассажир отказались представлять документы. Все это происходило 2 августа в 13 час.30мин. Затем машина отъехала на середину поста, к машине подошли сотрудник полиции, двое понятых и начальник поста. Позже машина долго стояла на середине поста, водитель и пассажиры сидели в машине. Затем водитель и пассажир вышли из машины, и предоставили документы инспектору, фамилию инспектора он не помнит. Начальник сводного отряда просил предоставить документы. Водитель и пассажир вышли из машины и предоставили документы и был досмотрен водитель, пассажир отказался от досмотра. В здании поста ДПС видеосъёмка указанным лицом не велась, велась около машины. Он знает сотрудника ФИО9 2 дня, и ему разъяснялось, что он привлекается в качестве понятого и что нужно будет давать показания в суде. Он находился в здании и при нем ничего не происходило.

Анализируя, сообщённые свидетелем ФИО6 пояснения, судья приходит к выводу о том, что очевидцем инкриминируемых ФИО1 событий, а именно отказа от предоставления документов, данных о личности и предоставлении вещей для личного досмотра, он не являлся, в связи с чем к объяснению указанного свидетеля о том, что он являлся очевидцем произошедшего, судья относится с недоверием и признает их недостоверными. 

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 2 августа 2019 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ свидетели ФИО6 и ФИО7 не предупреждались, права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ им не разъяснялись, их подписи в соответствующей графе указанного протокола отсутствуют 

Более того, из протокола об административном правонарушении не усматривается, какому именно полицейскому ФИО1 оказал неповиновение и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, при том, что с момента остановки транспортного средства и до составления протокола по делу об административном правонарушении присутствовало три сотрудника полиции, а именно сотрудник ДПС, командир СОП ПВД «Чапурниковсий» и оперуполномоченный ОУР СОП ПВД «Чапурниковский» ФИО9 Объяснения у данных сотрудников полиции об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения должностным лицом административного органа не отбирались.

Кроме того, судьёй установлено, что в нарушение требований КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола не разъяснялись его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, оперуполномоченный ОУР СОП ПВД «Чапурниковский» ФИО9, на котором исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ лежала обязанность по доказыванию вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, судье не предоставил допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность последнего в совершении указанного в протоколе административного правонарушения. 

Таким образом, судья приходит к выводу о крайне формальном подходе должностного лица административного органа к фиксации административного правонарушения и в целом к составлению протокола об административном правонарушении от 2 августа 2019 в отношении ФИО1, что является существенным процессуальным нарушением, допущенным при составлении материала и вызывает неопровержимые сомнения у суда, касательно допустимости этого доказательства, в связи, с чем данный протокол также не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о недоказанности по настоящему делу вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Статьёй 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу. Такое постановление выносится, в том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу о необходимости прекращении производство по делу в отношении него. 

Руководствуясь ч.1 ст.29.9 -29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья : О.В. Потапова