91RS0№-91

Дело № 1-233/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Керимовой А.А.

с участием: государственного обвинителя–

ст. помощника прокурора г. Евпатория - Подорожнего П.К.

потерпевшего - Потерпевший №1

защитника адвоката - Пилипенко К.Н.

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное среднее образование, не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка – дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, невоеннообязанного, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, примерно в 20-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на участке местности, расположенном во дворе многоэтажного 

<

адрес>, действуя умышленно, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>» в кузове серо-зеленого цвета государственный регистрационный знак №, припаркованному на автомобильной парковке, расположенный во дворе указанного выше дома, воспользовавшись ключом, который был ему передан потерпевшим Потерпевший №1, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и проник в его салон. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, ФИО2, осознавая, что действует помимо воли собственника, не имея соответствующих документов и, не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля Потерпевший №1, дающего право на управление данным автомобилем, путем поворота ключа зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение. После чего ФИО2 использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, осуществил движение вперед от места парковки автомобиля, проехав примерно 50 метров в сторону 

<

адрес>, где допустил столкновение с деревом, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты> в кузове серо-зеленого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить автомобиль в свою собственность или собственность иных лиц, то есть совершил его угон.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. 

Государственный обвинитель Подорожний П.К. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. 

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, официально не трудоустроен, имеет доходы от выполнения работ по найму. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Холост, вместе с тем, проживает семьей с Потерпевший №2, совместно воспитывают троих детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которых он содержит. Согласно сведений ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения, психопатоподобный синдром, неврозоподобный ночной энурез». 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; ФИО2 обнаруживает как в настоящее время, так и обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния Органическое расстройство личности и поведения вследствие неуточненных органических заболеваний головного мозга, психопатоподобный синдром коморбидно с Психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра). ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 20-22). 

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. 

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений о совершенном преступлении.

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание противоправности поведения и вины, содержания ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наличие Органического расстройства личности и поведения, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и исключает из обвинительного заключения указания на рецидив преступлений, поскольку ФИО2 не имеет непогашенных судимостей. Также не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах дела отсутствуют достаточные и объективные данные указывающие на то, что состояние алкогольного опьянения лишило ФИО2 возможности объективно оценить сложившуюся обстановку и повлияло как на формирование у него умысла на совершение преступления, так и на характер произведенных при этом действий.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления.

Исключительные обстоятельства, указывающие на возможность применения ст. 64 УК РФ, по делу также отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно, не достигнет цели наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который содействовал раскрытию преступлений, положительно характеризуется, имеет доходы от выполнения работ по найму, содержит сожительницу, троих детей, имеет психическое расстройство не исключающее вменяемости, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, наказание может быть назначено условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, а также в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, обратиться в Центр занятости по месту жительства с целью подбора вакансии для официального трудоустройства, в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и по его назначению пройти лечение от алкоголизма.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21110», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – следует оставить ему по принадлежности

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, 

- не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, 

- в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, обратиться в Центр занятости по месту жительства с целью подбора вакансии для официального трудоустройства

- в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту своего жительства, и по его назначению пройти лечение от алкоголизма.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 –оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в части назначенного наказания путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Захарова