Судья: Середнев Д.В. Дело № 77-1497/2025

УИД 55RS0002-01-2025-006062-73

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> об оставлении без изменения определения первого заместителя прокурора г. Омска от 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя прокурора г. Омска Лазарчука А.В. от 

<

...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Председателя Омского городского Совета ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на определение в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> указанное определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. Полагает, что суд нарушил: ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку возбудив дело, вторгся в полномочия прокурора; ст. 5.39 КоАП РФ, так как была предоставлена заведомо недостоверная информация, что заключается в голословном утверждении ФИО2, согласно которому ФИО1 требовал стенограмму, в то время как заявитель просил расшифровку аудиозаписи; ст. 26.4 КоАП РФ, не назначив лингвистическую экспертизу по факту разночтений вопроса ФИО1, содержащего предложение сделать Омск столицей агротуризма, и ответа ФИО2 об объявлении об этом; ст. 24.1 КоАП РФ, не признав односторонним суждение ФИО2 о том, что кондуктор обязан проверять билеты, в то время как он продает их; ст. 26.1 КоАП РФ, не признав голословным заключение прокурора Лазарчука А.В. об отсутствии состава правонарушения в ответе ФИО2, поскольку отказ возбудить дело об административном правонарушении не мотивирован; ст. 10 Федерального закона от 20 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), так как по поводу имевшего место на личном приеме высказывания заявителя о незаконности Постановления от 

<

...>, которое противоречит решению суда, ФИО2 по существу поставленной проблемы ответить не захотел; ст. 30.7 КоАП РФ, не отменив определение от 

<

...> и не направив дело прокурору, поскольку существенные нарушения процессуальных норм не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании защитник Голушков Д.И., действующий на основании доверенности, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Рашоян Е.К. в судебном заседании указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения вынесено без нарушения требований законодательства, определение прокурора и решение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО1, Председатель Омского городского Совета ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО2 представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Голушкова Д.И. и прокурора Рашоян Е.К., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что должностное лицо обязано вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и при наличии иных обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, 

<

...> прокуратурой г. Омска зарегистрировано сообщение ФИО1 о признаках административных правонарушений, в котором, помимо прочего, изложены сведения о том, что заявителем от Председателя Омского городского Совета ФИО2 получено письмо № 

<

...>исх от 

<

...>, содержащее ответы на вопросы, заданные ФИО1 в ходе личного приема, при этом, по мнению ФИО1, ответы были даны не по существу заданных вопросов, отдельные утверждения не соответствуют действительности, в связи с чем заявитель просил возбудить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

По итогам проверки сообщения ФИО1 первым заместителем прокурора г. Омска 

<

...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении Председателя Омского городского Совета ФИО2, из содержания которого следует, что в действиях ФИО2, с учетом ответного письма от 

<

...>, не установлено неправомерного отказа в предоставлении гражданину ФИО1 информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление или предоставление заведомо недостоверной информации.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы ФИО1 на указанное определение судья районного суда, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов всесторонне, объективно и в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного определения, с изложенными в нем выводами согласился, принял решение об оставлении оспариваемого акта без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.Вопреки доводам жалобы, при принятии по итогам проверки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первым заместителем прокурора г. Омска дана оценка всем обстоятельствам, послужившим основанием для обращения ФИО1 в прокуратуру, указанное определение мотивированно, что соответствует требованиям КоАП РФ и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Совершение председателем Омского городского Совета ФИО2 действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в установленном законом порядке должностным лицом прокуратуры не выявлено, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, который правомерно поддержан судьей районного суда.

При этом, обстоятельства, касающиеся личного приема ФИО1, содержание поставленных им вопросов, а также ответы на эти вопросы, изложенные в письме № 

<

...>исх от 

<

...>, подписанном Председателем Омского городского Совета ФИО2, были тщательно и подробно изучены судьей районного суда, им в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Письмо № 

<

...>исх от 

<

...>, содержащее ответы на поставленные ФИО1 вопросы, направлено заявителю в срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2025 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», то есть своевременно.

Как верно установлено должностным лицом прокуратуры и судьей районного суда, 

<

...> на личном приеме ФИО1 просил предоставить расшифровку аудиозаписи личного приема, в понимании ФИО2 – стенограмму, что следует из видеозаписи (л.д. 22), в связи с чем в письме от 

<

...> ФИО1 был дан ответ о том, что Омский городской Совет не готовит стенограммы личных приемов и не может ее предоставить (л.д. 15).

В силу п. 1 и п. 8 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления. Предоставление информации – действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 2 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Порядка организации работы с обращениями граждан в Омском городском Совете, утвержденного постановлением Председателя Омского городского Совета от 28 февраля 2025 года № 1-п, во время проведения личного приема руководитель дает ответ на обращение с согласия гражданина устно в случае, если изложенные в обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, при этом соответствующая запись делается в карточке личного приема, или информирует гражданина о том, что после рассмотрения его обращения будет дан письменный ответ.

Таким образом, указанный правовой акт не предусматривает обязанности должностных лиц Омского городского Совета вести стенограмму приема граждан, а также не содержит обязанности преобразовывать (переводить, распечатывать, расшифровывать) аудиозапись (видеозапись) личного приема граждан в текст.

Запросов о предоставлении аудиозаписи (видеозаписи) личного приема от ФИО1 в Омский городской Совет не поступало.

С учетом изложенного письмо от 

<

...>, подписанное Председателем Омского городского Совета ФИО2, в части ответа на вопрос о предоставлении стенограммы личного приема (расшифровки аудиозаписи – в понимании ФИО1), не свидетельствует о неправомерном отказе в предоставлении гражданину ФИО1 информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, либо о предоставлении заведомо недостоверной информации.

Также, вопреки доводам жалобы, о неправомерном отказе в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, либо о предоставлении заведомо недостоверной информации не свидетельствуют содержащиеся в письме № 

<

...>исх от 

<

...> ответы на иные поставленные на личном приеме ФИО1 вопросы, в том числе с учетом их различного субъективного восприятия самим ФИО1 и ФИО2, подписавшим ответ, в части: разночтения вопроса ФИО1, содержащего предложение сделать Омск столицей агротуризма, и ответа ФИО2 об объявлении об этом; суждения ФИО2 о том, что кондуктор обязан проверять билеты, в то время как он продает их; нежелания ФИО2 отвечать на личном приеме по поводу поставленной заявителем проблемы о незаконности Постановления № 1-п от 28 февраля 2025 года, которое по мнению заявителя противоречит решению суда, при учете того, что на данный вопрос в письменном ответе содержится надлежащий ответ. Более того, обозначенные вопросы и ответы на них, с учетом предписания п. 2 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ, непосредственно не затрагивают права и свободы заявителя ФИО1

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличие в действиях Председателя Омского городского Совета ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Кроме того, в настоящее время возможность иной оценки доказательств по данному делу утрачена.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, обжалуемые акты по доводам жалобы не могут быть отменены.

Ссылки жалобы на нарушение судьей районного суда положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.4, 28.1, 30.7 КоАП РФ, а также ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод о необходимости назначения лингвистической экспертизы отклоняется, так как согласно ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В рассматриваемых обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта, судьей не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение первого заместителя прокурора г. Омска от 

<

...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев