№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 марта 2019 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Громовой В.С., 

с участием истца (по встречному иску ответчика) ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика (по встречному иску истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику и просит обязать устранить препятствия в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса указанных объектов за свой счет, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который граничит с участком ФИО4 и не имеют смежного ограждения. Чтобы установить точные границы земельного участка, истец обратилась в бюро кадастровых инженеров, на основании акта геодезической разбивки от ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что часть самовольных построек, возведенных ФИО4, находятся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пристрой к дому, баня, часть теплицы. Поскольку на земельном участке истца возведены самовольные строения, нарушаются права собственника земельного участка. В целях урегулирования досудебного спора была направлена претензия с требованием устранить препятствия в праве пользования, ответ на которую, не получен. Вследствие нарушения ответчиком прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом истцу причинены нравственные страдания, нет возможности распоряжаться своей землей, продать и приобрести жилое помещение, ухудшилось состояние здоровья, бессонница, головные боли.

От представителя ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать результаты межевания по землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. недействительными, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданного на имя ФИО6 Прииртышским сельским Советом народных депутатов Тобольского района Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установить границы земельных участков в соответствии с долями в праве собственности на дом ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> кв.м., мотивируя тем, что ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН, на основании данного договора перешло право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок ФИО4 приобрела у ФИО7 В представленном межевом плане на земельный участок ФИО1 со стороны собственника смежного земельного участка с участком ФИО1 с ФИО5, который на дату подписания собственником не являлся. Отсутствие в межевом плане подписи собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 влечет признание недействительным в судебном порядке. Представленный в материалы дела правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером 72:16:1701001:52, выданный на имя ФИО6 матери ФИО1 Прииртышским сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ площадью 

<

данные изъяты> га по адресу: 

<

адрес> не соответствует ее доле в праве собственности на жилой дом, не соответствует ст. 37 Земельного кодекса РСФСР. Поскольку общая площадь земельного участка по 

<

адрес> по техническому паспорту на 2007 год составляет 

<

данные изъяты> кв.м., то на каждого собственника приходится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание ФИО1 требования уточнила и просит обязать устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № путем сноса нежилых строений: бани, теплицы, пристроя, веранды, суду показала, что в 2003 году она оформила межевание, согласовала со всеми лицами, в том числе и с ФИО16, которая была родственницей ФИО17, считая ее собственником земельного участка, поскольку ФИО18 проживали в половине дома. В настоящее время ей необходимо продать земельный участок, однако, она не может ввиду наличия чужих строений на нем, в настоящее время проживает у дочери.

Представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала и просит устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № путем сноса нежилых строений: бани, теплицы, пристроя к жилому дому, веранды, по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, по изложенным в возражениях основаниям, ФИО4 доказательств не представлено, споров между бывшими собственниками по недвижимому имуществу не было.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку возведенные нежилые строения находятся на участке ФИО4 и возведены с разрешения ФИО1, кроме того, было получено разрешение на реконструкцию части жилого дома, была переоборудована кухня, требования о сносе нежилых строений не соразмерны, согласно представленному документу, на земельном участке расположена только часть теплицы. также просит удовлетворить встречные исковые требования, поскольку межевание было проведено без уведомления собственника земельного участка ФИО19, площадь земельных участков не соразмерна доли собственников, в связи с чем свидетельство, выданное на имя ФИО20 следует признать недействительным и установить площадь земельного участка как у ФИО1 так и ФИО4 в равных долях согласно долям в праве общей долевой собственности на дом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Тобольского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Тюменской области не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Прииртышского сельского поселения администрации Тобольского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником ? доли в жилом доме в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по данному же адресу, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из акта геодезической разбивки выполненного ИП ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выносе в натуру точек границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> точка 10 с координатами х № № находится в теплице (л.д.№).

Суду представлено реестровое (кадастровое) дело объекта недвижимости №, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 году, границы согласованы от т.2 до т.7 с ФИО22, от т.7 до т.8 с ФИО23, от т.8 до т.9 с ФИО24, от т.9 до т.1 с ФИО25 (л.д.№).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого помещения в общей долевой собственности ? доля в праве собственности площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 17 октября 2017 года с ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу ФИО4 в сумме 106 868 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба 10 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 3 537 рублей, всего взыскано 120 405 рублей. Решением суда установлено, что в доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар в части дома, принадлежащего ФИО1, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, которая как собственник, была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, не приняла всех надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, устранении различных угроз и опасности. Решение вступило в законную силу 11 декабря 2017 года (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии главы Прииртышского сельского поселения дала согласие на строительство, реконструкцию ее ? доли жилого дома (л.д.№).

Из ответа на запрос от 16 января 2019 года отдела ЖКХ, строительства и архитектуры администрации Тобольского муниципального района следует, что в администрации отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома и документов о предоставлении земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, проектной документации нет (л.д.№).

Суду представлено реестровое (кадастровое) дело объекта недвижимости №, согласно которому земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году, в котором имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии земельного участка в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. у ФИО10 и предоставлении его ФИО7, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, площадь по результатам межевания составила 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.№).

Споров по поводу границ земельного участка с соседями не имеется.

Суду представлено свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного ФИО6 площадью 

<

данные изъяты> га по адресу: 

<

адрес> в собственность на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Прииртышского сельского Совета (л.д.92).

Суду представлен градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., утвержденный распоряжением главы администрации Тобольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ЗК РФ и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и эти права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что нежилые строения: баня, веранда, пристрой, принадлежащие ФИО4, находятся на участке, принадлежащем ФИО1, материалы дела не содержат.

Указанные ФИО1 строения, а именно: баня, веранда, пристрой являются объектами вспомогательного назначения для возможности эксплуатации жилого дома, разрешения на их строительство не требуется, не являются самовольными постройками, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика снести указанные строения.

Однако, суд приходит к выводу, что теплица, в соответствии с представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ расположена на участке ФИО1, в связи с чем, она подлежит сносу за счет средств ФИО4

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 указала о невозможности распоряжаться своим имуществом и о том, что оплачивает налоги, у нее ухудшилось здоровье, начались головные боли.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ФИО1 по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Доказательства причинения ФИО1 виновными действиями ФИО4 морального вреда, нравственных, физических страданий, вреда здоровью материалы дела не содержат, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, то подлежит взысканию с ФИО4 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 к ФИО1 в части признания результатов межевания по землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. недействительными подлежат удовлетворению.

Правовое регулирование межевания земельного участка как объекта землеустройства, осуществлялось в период возникновения спорных правоотношений земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О землеустройстве" и ведомственными актами, в частности, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, Инструкцией по межеванию земель.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек измерения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащих в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 года руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства, при определении границ земельного участка необходимо учитывать уже существующие на местности границы земельных участков, а также согласие владельцев смежных земельных участков, чьи права могут быть нарушены. 

Согласование границ земельных участков направлено, в том числе, и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков.

При этом отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласно п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 года руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства, при определении границ земельного участка необходимо учитывать уже существующие на местности границы земельных участков, а также согласие владельцев смежных земельных участков, чьи права могут быть нарушены. 

Согласование границ земельных участков направлено, в том числе, и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков.

Таким образом, судом установлено и подтверждается землеустроительным делом, так и показаниями самой ФИО1, что фактически о проведении межевания в 2003 году в соответствии с законом ни ФИО26, ни ФИО27 не извещались, своей подписи не ставили и были лишены возможности выразить свое отношение к проведению межевания земельного участка с кадастровым номером №. Доказательства их извещения о межевании границ земельного участка с кадастровым номером № в материалах дела отсутствуют.

Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что процедура согласования с заинтересованным лицом выполнения работ по определению местоположения границ земельного участка нарушена.

В соответствии со статьей 87 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Вместе с тем сособственники домовладения были вправе и самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.

Свидетельство № 236 от 24 декабря 1992 года, выдано на имя ФИО6 главой Прииртышского сельского Совета на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке незаконным не признано.

Оно издано в соответствии с полномочиями, установленными Земельным кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 года № 1103-1.

20 мая 1992 года Роскомземом утвержден "Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю", согласно которому в соответствии с п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется Свидетельством. Форма Свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19.03.1992 № 177 "Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Действия должностного лица исполнительного комитета Прииртышского сельского Совета народных депутатов, главы Прииртышского сельского Совета подписавшего и выдавшего ФИО6 свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> га совершены в пределах предоставленных им вышеуказанными нормативно-правовыми актами полномочий.

Отклоняя требования ФИО4 о признании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 недействительным, суд учитывает положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, а также то, что эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Оспариваемое ФИО4 свидетельство само по себе носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, признание такого свидетельства недействительным не влечет недействительности зарегистрированного права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателей.

Суд рассматривает требования, в пределах заявленных истцом требований в отношении того ответчика, который был указан истцом.

Кроме того, суд отклоняет требования ФИО4 об установлении границ земельных участков в соответствии с долями в праве собственности на дом, поскольку каких-либо доказательств именно такого распределения площади земельного участка каждому по 

<

данные изъяты> кв.м., нового межевого плана, подтверждающего данную площадь, не представлено.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем сноса теплицы за свой счет. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе нежилых строений: пристроя, веранды, бани, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 300 рублей - отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания по землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя ФИО6 Прииртышским сельским Советом народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении границ земельных участков в соответствии с долями в праве собственности на дом ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года.