№ 2-157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М., 

с участием представителя военного прокурора – войсковая часть № – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции Жидкова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть № в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

военный прокурор обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № были выданы предметы вещевого имущества, которые при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава указанной воинской части в июне 2016 года он не вернул.

В связи с изложенным военный прокурор просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него стоимость невозвращенного вещевого имущества в сумме 5 942 руб. 12 коп. в пользу войсковой части № через довольствующий финансовый орган данной воинской части – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» (далее – Управление финансового обеспечения).

Военный прокурор – войсковая часть №, командир войсковой части №, начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, участвовать в рассмотрении дела не пожелали.

Что касается неявки в суд ответчика, учитывая, что он не сообщил суду о причинах неявки и не просил отложить рассмотрение дела, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Помощник военного прокурора Жидков, участвовавший в рассмотрении дела на основании доверенности, поддержал заявление прокурора в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заслушав помощника военного прокурора Жидкова, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявление военного прокурора, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1, уволенный с военной службы в запас, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава данной воинской части, всех видов обеспечения.

Копиями требования-накладной №, карточки учета материальных средств личного пользования №, а также расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 в войсковой части № предметов вещевого имущества, которые относятся к всесезонному комплекту полевого обмундирования (далее - ВКПО).

Согласно п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

Из п. 10 Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, которые в соответствии со ст. 25 Правил подлежат возврату.

При этом Нормой 38 приложений к вышеуказанным Правилам определено, что ВКПО является инвентарным имуществом.

Как видно из объяснений начальника вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из заключения по материалам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также их справки-расчета № ФИО1 при увольнении с военной службы не вернул войсковой части № предметы инвентарного имущества (ВКПО) (6 наименований), стоимость которых, с учетом степени их износа, составила 5 942 руб. 12 коп. 

Перечень предметов вещевого имущества, указанный в справке-расчете, согласуется с данными, которые содержатся в требовании-накладной № и карточки учета материальных средств личного пользования №, приведенные арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, в нарушение требований закона, при увольнении с военной службы, и до настоящего времени, не вернул войсковой части № полученное вещевое имущество, общей стоимостью 5 942 руб. 12 коп., причинив, тем самым, воинской части материальный ущерб в таком размере. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу войсковой части № через довольствующий орган, на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

Принимая во внимание, что заявление прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственную пошлину в размере 400 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку ответчика ФИО1, которому направлялись извещения, уведомить о месте и времени предыдущих судебных заседаний по данному гражданскому делу не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель – адвокат Бороховский, который затем был освобожден от участия в деле в связи с тем, что отпали основания, по которым он был назначен представителем ответчика. 

При таких обстоятельствах, согласно положениям указанной статьи закона, судебные расходы в размере 1 100 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бороховскому за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора – войсковая часть № в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» 5 942 руб. (пять тысяч двести сорок два) руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области 400 (четыреста) руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бороховскому В.Б. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Х. Машуков