Судья Фигурина Н.Н.

 Дело № 10-4570/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 04 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., 

обвиняемого ФИО1 у., адвоката Лободы Е.И., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО2 к., адвоката Шадрина С.В., представившего удостоверение и ордер,

переводчика ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Лободы Е.И., Кирищяна А.Э. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1.., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 07 марта 2025 года.

ФИО2.., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 07 марта 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО4 Судебное решение в отношении него не обжалуется.

Доложив материалы и доводы жалоб, выслушав выступление обвиняемых ФИО1 у., ФИО2 к., адвокатов Лободы Е.И., Шадрина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф., считавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 07 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 у., ФИО2 к., ФИО4

07 августа 2024 года ФИО1 у. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 09 августа 2024 года ФИО1 у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

07 августа 2024 года ФИО2 к. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 16 августа 2024 года ФИО2 к. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался надлежащим должностным лицом, последний раз до 07 марта 2025 года.

09 августа 2024 года Никулинским районным судом г. Москвы ФИО1 у., ФИО2 к. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 февраля 2025 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя обвиняемым ФИО1 у., ФИО2 к. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 07 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Е.И. в защиту обвиняемого ФИО1 у. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, что в представленных следствием материалах не содержится сведений о том, что ФИО1 у. имеет намерения скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствует производству по делу. Суд в постановлении не мотивировал невозможность применения к ФИО1 у иной, более мягкой меры пресечения, а данные, на которые ссылается в своем постановлении, не обоснованы и не являлись предметом надлежащего рассмотрения в ходе судебного заседания, в связи с чем не могут быть положены в основу постановления о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, выводы суда являются формальными, сделанными без надлежащей оценки представленных в суд органом предварительного следствия материалов.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 у. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кирищян А.Э. в защиту обвиняемой ФИО2 к. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел фактических обстоятельств дела, которое не относится к делам особой сложности, однако подверглось необоснованной волоките. Суд не учел отсутствие у обвиняемой намерений в дальнейшем скрываться, ее активную помощь следствию, которое никаких процессуальных мероприятий с ней не проводит, а также полностью проигнорировал тяжелую жизненную ситуацию ФИО2 к., у которой .... 

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 к. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых ФИО1 у., ФИО2 к. под стражей.

Удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 у. и ФИО2 к., суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждены следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 у. и обвиняемой ФИО2 к. под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий. 

С учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 у. и ФИО2 к. обвинения, объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 у. и ФИО2 к. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 у. и обвиняемой ФИО2 к. суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что и ФИО1 у., и ФИО2 к., обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 у. и ФИО2 к.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 у., ФИО2 к. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности как ФИО1 у., так ФИО2 к., их возрасте, состоянии здоровья, наличии иждивенцев. 

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 у. и обвиняемой ФИО2 к. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения. 

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 у., и обвиняемой ФИО2 к. была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемым деяния, данные об их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 у. и ФИО2 к. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности каждого из обвиняемых, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 у., ФИО2 к. имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу. 

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

При рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 у., ФИО2 к. к совершению расследуемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 у., ФИО2 к. обвинения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО1 у., ФИО2 к. и их защитников оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств следователя вопреки доводам жалоб судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...