Дело № 1-111/2017, сл. № 11701640007756187

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сулимовой П.Г.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Охинского городского прокурора Бутенко Е.О.,

потерпевшего ФИО7

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черчесова Т.А., предоставившей удостоверение № 309 от 14.06.2011 и ордер от 24.08.2017 № 111,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

10 мая 2017 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо торгового центра «Нефтяник», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел стоящий у входа автомобиль «Toyota Lend Cruiser Prado» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> стоимостью 1 150 000 рублей, а также то, что автомобиль заведен и в салоне никого нет и решил совершить тайное хищение указанного автомобиля в целях последующего распоряжения по своему усмотрению. Реализуя обозначенный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе устройством – захватчик для считывания закодированного сигнала автомобильной сигнализации код-граббер «SHERIF», отключил сигнализацию, разблокировал двери на автомобиле, после чего сел на водительское сиденье автомобиля и, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля заведен, тронулся с места и скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись тайно похищенным автомобилем, принадлежащим ФИО11 по своему усмотрению, причинив ФИО8 особо крупный ущерб в сумме 1 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» части 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 добровольно явился с повинной в правоохранительные органы, сообщил о совершенном преступлении, выразил желание выдать орудие преступления, что зафиксировано соответствующим протоколом (т. 2 л.д. 25). Несмотря на то, что явка с повинной дана ФИО1 14.06.2017, то есть после возбуждения 11.05.2017 уголовного дела, суд учитывает, что уголовное дело возбуждалось по признакам состава преступления, а не в отношении конкретного лица и до явки с повинной ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов сведения о лице, совершившее преступление, достоверно известны не были. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также оказало положительное влияние на сроки расследования уголовного дела. 

Защитником подсудимого предоставлена расписка потерпевшего ФИО9 о выплате ему ФИО1 22.08.2017, то есть до судебного заседания, 100 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда. Потерпевший ФИО10 в судебном заседании изложенные в расписке сведения подтвердил, сообщив суду о полном возмещении ему материального и морального вреда, причиненного преступлением, и отсутствии претензий к подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет являться наказание в виде лишения свободы. Санкция части 4 ст. 158 УК РФ более мягкие виды наказания не предусматривает. 

Суд полагает достаточным для исправления подсудимого назначаемого наказания в виде лишения свободы и не находит необходимости для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 4 ст. 158 УК РФ. При принятии указанного решения суд также принимает внимание семейное и имущественное положение подсудимого, являющегося единственным кормильцем в семье и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 и отношение к содеянному, позиции потерпевшего, не имеющего материальных претензий и не просившего о назначении сурового наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ, и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на ФИО1 в период условного осуждения, суд учитывает его молодой возраст, трудоспособность и состояния здоровья и полагает, что свое исправление подсудимый должен доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время. Поскольку одним из обстоятельств, повлиявших на вывод суда о возможности применения ст. 73 УК РФ, явилось наличие на иждивении у ФИО1 неработающей супруги и малолетнего ребенка, суд считает необходимым возложить обязанность не уклоняться от воспитания ребенка и продолжить трудиться. 

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при определении срока наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 с учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд учитывает, что кодграббер ««SHERIF», 2 государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты> полимерная канистра с моторным маслом, являются орудиями преступления и (или) предметами, используемыми при совершении преступления.

Сигаретный окурок «Парламент», полиэтиленовй пакет, перчатка, бутылка пива «Козел», бутылка «Лимонада», бутылка из под минеральной воды «Островная» являются предметами, не представляющими ценности и не истребованы сторонами. Автомобиль «Toyota Lend Cruiser Prado» принадлежит потерпевшему.

Защита интересов подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии осуществлялась адвокатом на основании соглашения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, а также места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время, не уклоняться от воспитания ребенка, продолжить трудиться. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия в период с 14.06.2017 по 11.07.2017 из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: кодграббер ««SHERIF», 2 государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты> полимерную канистру с моторным маслом, сигаретный окурок «Парламент», полиэтиленовый пакет, перчатку, бутылку пива «Козел», бутылку «Лимонада», бутылку из под минеральной воды «Островная», хранящиеся в ОМВД России по ГО «Охинский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Автомобиль «Toyota Lend Cruiser Prado» оставить по принадлежности у потерпевшего 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.