№ 1-262/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Потешкиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенкова Н.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухова Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 30.08.2017 г.,

при секретаре Чигине В.С.,

а также потерпевшем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

21 августа 2017 года не позднее 21 часа Островский, находясь в сенях 

<

адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил находившийся в сенях шуруповерт «Колнер» стоимостью 584 рубля, принадлежащий потерпевшему ФИО5. После чего из бани, находящейся на участке данного домовладения, также тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО5 сварочный инверторный аппарат Колнер стоимостью 2 147 рублей. С похищенным Островский с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 2 731 руб.

Он же Островский, в период с 28.08.2017 до 08 часов 29.08.2017 незаконно с целью совершения кражи перелез через забор домовладения, расположенного по 

<

адрес>. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул раму окна и незаконно с целью совершения кражи проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил триммер электрический Садко ЭТР-600 стоимостью 5 620 рублей, а также 2-такстный лодочный мотор Динамик стоимостью 7 425 руб. С похищенным Островский с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 13 045 руб.

Допрошенный в судебном заседании, так же как и на предварительном следствии, подсудимый Островский вину свою в двух кражах имущества потерпевшего ФИО5 фактически признал полностью и показал, что 21 августа 2017 года он вместе с матерью находился в гостях у ФИО5 в доме последнего по 

<

адрес>. В сенях данного дома он – Островский увидел шуруповерт, который решил похитить и забрал его. После этого он прошел в баню, откуда похитил сварочный аппарат. Данные вещи он отнес к себе домой, после чего по паспорту своего знакомого ФИО13 заложил данные вещи в ломбард. Сварочный аппарат через некоторое время по его предложению выкупил его знакомый ФИО14. Полученные деньги он потратил на личные нужды.

Примерно через неделю он решил проникнуть в сени дома ФИО5 и похитить находившиеся там лодочный мотор и триммер. В ночь с 28 на 29 августа 2017 он перелез через забор домовладения 

<

адрес>, затем выставил в бане, которая соединена с сенями и домом, оконное стекло, залез в баню, а оттуда прошел в сени дома. Из сеней он забрал лодочный мотор и триммер, которые отнес к себе домой. После этого он со своим знакомым по имени Данар заложили похищенное в ломбард, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

В явке с повинной Островский указал на то, что он вместе с матерью пришел к ФИО5 домой по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре дома увидел шуруповерт, который похитил, а также он похитил из бани находившийся в ней сварочный аппарат. Данные вещи сдал в ломбард. 28.08.2017 около 24 часов он, зная, что в сенях 

<

адрес>, находятся лодочный мотор и триммер, перелез через забор данного дома, выставил окно, через которое проник в сени, похитил данное имущество и сдал его в ломбард. (т.1 л.д.34-35).

При проверке показаний на месте Островский в присутствии защитника и с применением технических средств продемонстрировал место совершения им преступления как 21, так и в период с 28 по 29 августа 2017. (т.1 л.д.93-97).

Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они в целом соответствуют действительности и являются достоверными.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении обоих преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показывал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по 

<

адрес>. В данном доме он прописан, но постоянно не проживает в связи с тем, что в доме проводится ремонт. 21.08.2017 года у него в гостях в данном была его знакомая ФИО18 с сыном Островским. После этого он каждый день приезжал в дом, но ничего подозрительного не заметил. 29 августа 2017 года утром он приехал к дому, увидел, что в бане, которая примыкает к дому и вход в которую осуществляется только через сени дома, выставлена оконная рама. Он обнаружил, что из сеней дома и бани похищены шуруповерт, сварочный аппарат, лодочный мотор и триммер. Он обратился по данному факту в полицию, при этом сообщил о том, что ему показалось подозрительным поведение Островского, так как последний, будучи у него дома, присматривался к вещам. В последствии ему был возвращен только сварочный аппарат, но исковых требований у него нет, с оценкой вещей, данной в ходе предварительного расследования, он согласен. Просит суд о снисхождении к Островскому.

У суда не имеется оснований не доверять показания потерпевшего, поскольку они стабильны, непротиворечивы, по существу не отрицаются и не оспариваются подсудимым и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так, достоверность показаний потерпевшего о наличии в его собственности похищенного имущества подтверждается протоколом выемки, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО5 добровольно выдал кассовый и товарный чеки на лодочный мотор. (т.1 л.д.108). Данные документы были осмотрены в ходе следствия, установлено, что лодочный мотор был приобретен 25.05.2013 за 14 300 рублей. (т.1 л.д.154-156).

Как следует из протокола осмотра места происшествия следователем в присутствии, в том числе потерпевшего ФИО5 и специалиста произведен осмотр 

<

адрес>, а также прилегающая к нему нежилая постройка и территория. Установлено, что местом проникновения в домовладение было окно прилегающей к дому нежилой постройки. Однако, потерпевший ФИО5 показал место, откуда были похищены принадлежащие ему вещи – это помещение, находящееся в доме – сени. (т.1 л.д.13-18). Протоколом данного следственного действия подтверждается достоверность показаний как подсудимого, так и потерпевшего о месте совершения преступлений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, также как и на предварительном следствии показывал, что 29 августа 2017 года Островский предложи ему купить сварочный аппарат путем передачи ему – Островскому денег в сумме 500 рублей и выкупа сварочный аппарат из ломбарда. Он – ФИО14 согласился, вместе с Островким и другом последнего они приехали в ломбард, расположенный по 

<

адрес> где он заплатил 1 680 рублей, выкупив таким образом сварочный аппарат, затем он передал Островскому 500 рублей, а аппарат забрал себе. На следующий день сварочный аппарат был изъят сотрудниками полиции.

Как усматривается из протокола выемки, в присутствии понятых свидетель ФИО14 добровольно выдал инверторный сварочный аппарат Колнер. (т.1 л.д.51). Данный предмет был осмотрен в ходе следствия, установлено, что сварочный аппарат имеет корпус желтого цвета, электрический кабель. (т.1 л.д.152-153). Также данный аппарат был предъявлен в ходе следствия в присутствии понятых среди других однородных предметов потерпевшему ФИО5, который опознал аппарат, изъятый у ФИО14, как принадлежащий ему – ФИО2 и похищенный из 

<

адрес>. (т.1 л.д.158-159).

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного Островским имущества: подвесной 2-такстный лодочный мотор – 7 425 руб., инверторный сварочный аппарат Колнер – 2 147 руб., шуруповерт Колнер – 584 руб., триммер – 5 620 руб. (т.1 л.д.78-82).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Островского по обоим преступлениям доказана в полном объеме. Суд квалифицирует действия Островского по эпизоду от 21.08.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый незаметно для окружающих с корыстной целью забрал имущество, принадлежащее ФИО5, которым затем распорядился по своему усмотрению. По преступлению, совершенному в период с 28 по 29 августа 2017 суд квалифицирует действия Островского по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Давая такую юридическую оценку содеянного Островским, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что он, не имея разрешения, именно с целью совершения кражи, то есть незаконно, проник в жилище ФИО5. При этом суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Островский проник в помещение, поскольку в соответствии с УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Как следует из показаний самого подсудимого, потерпевшего, а также из протокола осмотра места происшествия, хищение Островский совершил из помещения, являющегося неотъемлемой частью жилого дома. Таким образом, у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Корыстный мотив действий Островского по обоим преступлениям подтверждается тем фактом, что похищенным он распорядился по своему усмотрению, а вырученные от реализации похищенного деньги потратил на личные нужды.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что подсудимый психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом его адекватного поведения в процессе, признает Островского вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Островского и на условия его жизни и жизни его семьи. 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 – мать подсудимого охарактеризовала сына с положительной стороны, показав, что ни с какими заявлениями на поведение сына она в полицию не обращалась. Сын имеет малолетнюю дочь, с матерью которой находится в разводе. Однако, ребенок большую часть времени проживает с ней – ФИО18 и сыном.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления, розыску похищенного имущества, явку с повинной, молодой возраст, мнение потерпевшего, просившего суд о нестрогом наказании подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Островским, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ и положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Однако считает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду при назначении наказания применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Островскому наказание без учета правил рецидива, а также не назначать ему по ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Островскому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 10 000 рублей, который согласно ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 определить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 14.10.2017. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Островского под домашним арестом с 01.09.2017 по 14.09.2017.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат – оставить в полном владении потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержики в сумме 7 250 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора; и в тот же срок – со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Ю.А. Потешкина