Гр. дело № 2-3638/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И.Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 132 697, 52 руб., что эквивалентно 2 099 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд, и неустойки в соответствии с условиями договора в размере 0,3% за период с 22 августа 2017 года по 04 июля 2018 года в размере 125 797,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, выданного ему на основании расписки от 15 июля 2017 года в размере 126640 руб., что эквивалентно 2099 долларам США, на срок до 21 августа 2017 г. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 извещен в соответствии с правилами гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п) по месту регистрации. Судебное извещение вернулось в суд «по истечении срока хранения», что, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается доставленным адресату, надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства. 

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу, с учетом мнения истца, в его отсутствие в порядке заочного производства (ч. 3 и ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (часть 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению договора займа регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ приводится в прежней редакции, действующей на момент заключения договора и возникновения обязательств по нему) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Согласно представленной суду расписки от 15 июля 2017 года, ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 126640 руб., что эквивалентно 2099 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ, и обязался выплатить денежную сумму, равную 2099 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на момент выплаты долга, до 21 августа 2017 года. Предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в срок в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства. 

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору займа, в которых истец выступает займодавцем, передавая в собственность другой стороне деньги в размере 126640 руб., что эквивалентно 2099 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ, а ответчик – заемщиком, получая от истца указанную сумму денег. Договор заключен в письменной форме с соблюдением требований закона. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что заемщик своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнил. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, лежит на ответчике.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику денежных средств по договору займа в указанном выше размере, поскольку стороной истца в подтверждение договора займа, его условий представлено письменное доказательство - составленный и подписанный ответчиком подлинник договора займа. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа и в материалах дела они отсутствуют.

Следовательно, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ). 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны предусмотрели, что денежное обязательство ответчиком должно быть исполнено в денежной сумме, равной 2099 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на момент выплаты долга (валюта платежа). Следовательно, рубль является валютой платежа. Истец просит взыскать сумму задолженности в рублях, эквивалентной курсу доллара США на день подачи иска.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению. На день исполнения обязательства - подачи иска в суд (03 августа 2018 года) официальный курс доллара США к рублю, устанавливаемый Центральным Банком Российской Федерации, составлял 63,1358 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 132 522 руб. 04 коп., эквивалентная 2 099 долларам США.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная договором займа.

В силу положений ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) представляет собой определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из договора следует, что сторонами согласован размер неустойки – 0,3 % за каждый день просрочки обязательства. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% за период с 22 августа 2017 года по 04 июля 2018 года (317 дней) в размере 125 797,25 руб. Вместе с тем, исходя из указанного выше курса доллара США на 03 августа 2018 года, неустойка за данный период составляет 126 028,46 руб. (------).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о снижении неустойки не заявлял. Между тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 69, 70, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и размера основного долга (неустойка практически равна размеру основного долга), период просрочки, отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,2% в день. Снижение неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора, соответствует разъяснениям о пределах снижения неустойки, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22 августа 2017 года по 04 июля 2018 года (317 дней) составляет 84 019 руб. из следующего расчета: ------. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5785 руб., что подтверждается платежным документом (л.д. ------). Данное требование в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляет в размере 5365,41 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 15 июля 2017 года в размере 132 522,04 (сто тридцать две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 04 копейки, эквивалентном 2 099 долларам США в рублях по официальному курсу к рублю, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа – 03 августа 2018 года, неустойку за период с 22 августа 2017 года по 04 июля 2018 года исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки в размере 84 019,00 (восемьдесят четыре тысячи девятнадцать) рублей 00 копеек, эквивалентном 2 099 долларам США в рублях по официальному курсу к рублю, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5365,41 (пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Чебоксары заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд города Чебоксары. 

Председательствующий судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.