Дело № 12-8/2024

УИД № 33RS0009-01-2023-001089-07

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2024 года г. Камешково 

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД по Камешковскому району ФИО2 от 9 ноября 2023 года №, вынесенное в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ

постановлением начальника ОГИБДД по Камешковскому району ФИО2 от 9 ноября 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Камешковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что Дата обезл. об отсутствии государственного регистрационного знака на предусмотренном для этого месте узнал от сотрудника ГИБДД. Крепления знака не менял, их надежность сомнений не вызывала. Перед выездом из .... в .... удостоверился, что государственные регистрационные знаки на автомобиле установлены. Двигался без остановок, манипуляций со знаком не производил, умысла на совершение административного правонарушения не имел. Предполагает, что мог утерять знак, двигаясь по неровной проселочной дороге.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Утверждал, что инспектор ГИБДД перед составлением протокола осмотр салона и багажника его автомобиля не производил. Обратил внимание, что на следующий день после составления протокола изготовил дубликат государственного регистрационного знака. Заявил, что начальник ОГИБДД ФИО2 дело фактически не рассматривал, его (ФИО3) не заслушивал. По прибытии в ОГИБДД ФИО3 сообщили, что ФИО2 уехал, выдали на руки копию постановления.

Свидетель Г.В.В. пояснил, что является подчиненным ФИО3, 5 ноября 2023 года в период с 14 до 15 часов двигался на машине ФИО3 в качестве пассажира из .... в ..... Перед выездом был уверен, что государственный регистрационный номер спереди на машине установлен, при этом на момент посадки в .... автомобиль был обращен к нему боковой частью, поэтому переднюю часть машины он не видел. Автомобиль Г.В.В. не обходил. Каким образом был закреплен знак на передней части автомобиля, сказать затруднился. Утверждал, что об отсутствии знака, как и ФИО3, узнал от сотрудника ГИБДД после остановки транспортного средства в ..... 

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.Н.В. пояснил, что в один из дней начала ноября 2023 года в дневное время находился на дежурстве с напарником – К.А.Н. У д. .... остановил внедорожник, на котором спереди отсутствовал государственный регистрационный знак, при этом на задней части автомобиля знак был установлен. Аварийная сигнализация на автомобиле включена не была. Водитель – ФИО3 в беседе с Ш.Н.В. предположил, что мог потерять государственный регистрационный знак, утверждая, что ехал по неровной дороге, по пути слышал посторонние звуки в передней части автомобиля. Ш.Н.В. салон и багажник автомобиля с целью отыскания отсутствующего знака не осматривал, составил протокол об административном правонарушении, основываясь на факте отсутствия на автомобиле переднего государственного регистрационного знака. Участвовал ли К.А.Н. в составлении материала, осматривал ли тот автомобиль с целью отыскания государственного регистрационного знака, сказать затруднился.

Свидетель К.А.Н. суду пояснил, что в один из дней ноября 2023 года в дневное время находился на дежурстве с напарником – Ш.Н.В., когда тот остановил автомобиль с отсутствующим спереди государственным регистрационным знаком. Данное обстоятельство послужило формальным основанием для составления в отношении водителя этого автомобиля протокола об административном правонарушении. К.А.Н. салон и багажник автомобиля с целью отыскания государственного регистрационного знака не осматривал, в процедуре составления административного материала не участвовал. 

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей Г.В.В., Ш.Н.В., К.А.Н., исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 5057793.

Как усматривается из материалов дела, 6 ноября 2023 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу 6 ноября 2023 года в 15 часов 15 минут у д. .... ФИО1 управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак № регион без установленного на предусмотренном месте переднего государственного регистрационного знака.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 начальником ОГИБДД по Камешковскому району к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем с обжалуемым постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Изложенное предполагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания должны быть проверены доводы лица о его невиновности.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При проверке доводов жалобы заявителя установлено, что непосредственно после остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания ФИО4 последовательно указывал о том, что умышленных действий по демонтажу государственного регистрационного знака не предпринимал; об отсутствии знака узнал от сотрудника ГИБДД; вероятно, утерял его на проселочной дороге. 

Из показаний сотрудников ГИБДД в районном суде следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явился факт отсутствия в предусмотренном месте на передней части автомобиля государственного регистрационного знака. При этом ни сотрудник ГИБДД, составивший протокол, ни его напарник, салон и багажник автомобиля с целью обнаружения там знака не осматривали. Иных действий, направленных на сбор доказательств, свидетельствующих об умысле водителя на управление транспортным средством без государственного регистрационного знака, сотрудники ГИБДД не производили. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудники ГИБДД уклонились от обязанности по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела. Представленная ими фотография транспортного средства, как и протокол об административном правонарушении подтверждают лишь факт отсутствия государственного регистрационного знака на автомобиле ФИО1, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что этот факт обусловлен умышленными действиями водителя ФИО1 

Не получили надлежащей оценки доводы ФИО4 об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения и в постановлении о назначении административного наказания. То обстоятельство, что это постановление составлено с использованием изготовленного типографским способом бланка, не освобождает соответствующее должностное лицо от реализации стоящих перед производством по делам об административных правонарушениях задач, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, в том числе выяснения всех обстояетльств дела, проверки доводов ФИО1

При таких обстоятельствах с учетом позиции ФИО4 и отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что государственный регистрационный знак на его автомобиле был умышленно демонтирован ФИО4, либо о том, что он, зная об отсутствии знака, продолжил эксплуатировать автомобиль, сделать безусловный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не представляется возможным.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ

постановление начальника ОГИБДД по Камешковскому району ФИО2 от 9 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья А.Ю. Титов