Дело № 2-737/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июня 2017 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А. 

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 

В обоснование исковых требований, а также в судебных заседаниях указала, что в период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года единолично производила оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, где она проживала совместно с ФИО4 Брачно-семейные отношения с ФИО4 оформлены не были. 

Вместе с тем, в спорный период они вели совместное хозяйство, производили совместные покупки, проводили совместный отпуск за пределами Мурманской области. Несла расходы по оплате коммунальных услуг она единолично, поскольку ее материальное положение было стабильным и лучше, нежели ФИО4 Ее доход в спорный период составлял ежемесячно *** рублей. Договоров аренды на указанное жилое помещение она не заключала. Одновременно она несла бремя расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, в котором была зарегистрирована: ***, денежные средства для оплаты которых она передавала своей матери ФИО1 

Просила, уточнив заявленные требования исходя из периодов, в которые ответчики являлись собственниками спорного жилого помещения и были в нем зарегистрированы, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в общей сумме 136056,08 руб. и судебные расходы, при этом с ответчика ФИО3 взыскать неосновательное обогащение в размере 76276,72 руб. за период с июля 2014 года по 15.09.2015 года, с ответчика ФИО5 взыскать неосновательное обогащение в размере 21284,70 руб. за период с 15.09.2015 года по январь 2015 года, с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке взыскать неосновательное обогащение в размере 38494,66 руб. за период с февраля 2016 по август 2016 года.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании также поддержал позицию истца в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что представленные ответчиком ФИО4 в материалы дела договоры найма жилого помещения, заключенные между ответчиком ФИО4 и собственниками спорной квартиры, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку истцу не было известно о заключении данных договоров.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных исковых требований. Указал, что с 2012 года они сожительствовали с истцом, ведя совместное хозяйство. В спорный период они совместно проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности его бабушке ФИО6, а потом его отцу ФИО5 Полагает, что они имели совместный бюджет, по устной договоренности (по предложению истца) она оплачивала коммунальные платежи за жилое помещение. Совместно несли расходы, покупали продукты питания, проводили совместно отпуск. Его доход ежемесячно составлял не менее 60000 рублей. В период их совместного проживания им были взяты два потребительских кредита, деньги были потрачены на совместные нужды. 15.05.2014 года им был заключен договор найма жилого помещения с собственником ФИО6, согласно которому с ним как нанимателем совместно в указанном жилом помещении проживает ФИО2 С учетом приведенных доводов, в иске просил отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 подержал позицию своего доверителя. 

Ответчик ФИО6 в судебные заседания не прибыла, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО9 в судебное заседание также не прибыла, ранее в предварительном судебном заседании 04.05.2017 возражала против заявленных исковых требований, указав, что ФИО6 до 15.09.2015 года являлась собственником спорного жилого помещения, в котором в заявленный период времени не проживала. С ФИО4 -ее внуком, последняя заключила 15.05.2014 года договор найма жилого помещения, по условиям которого (п.5.1.2) наниматель- ФИО4 должен ежемесячно и в срок уплачивать коммунальные услуги, электроэнергию и абонентскую плату за телефон и Интернет. Совместно с нанимателем (п. 1.4) будет проживать ФИО2 Аналогичный договор найма был заключен 17.09.2015 года между ФИО4 и ФИО5 

Ответчик ФИО5 в судебные заседания не прибыл, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования не признает полностью, поскольку ФИО10 и его сын ФИО4 проживали совместно с 2012 года, в спорной квартире- с мая 2014 года, при этом они вели совместное хозяйство, несли совместные расходы, вместе ездили в отпуск к родственникам, неоднократно приезжали к бабушке ФИО3 в Белгородскую область, бывали у них в гостях на семейных праздниках. Указал, что между ним и его сыном ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому в квартиру была вселена ФИО2 Проживая в данной квартире, истица пользовалась коммунальными услугами, электроэнергией и Интернетом, при этом никаких денежных средств он от нее не получал. С учетом данных возражений, в иске просил отказать в полном объеме, рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетеля ФИО1 суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон по делу и представленных в материалы дела доказательств, в период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года истица ФИО2 и ответчик ФИО4 проживали совместно по адресу: ***

Указанное жилое помещение с 17.09. 2015 принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 17.09.2015, начиная с 24.12.2010 года и до указанного периода находилось в собственности ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права ***. 

Истица не отрицает, что в указанный период времени они состояли с ФИО4 в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет семьи, совместно проводили отдых. 

При этом ФИО2 ссылается на то, что она единолично производила оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *** в связи с чем ответчики обогатились за ее счет за сумму 136 056,08 руб.

Находя исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 136 056,08 руб., основывая свои требования на положениях главы 60 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно названной правовой норме неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, т.е. вместо него расходы произвело другое лицо либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).

Следовательно, для наступления ответственности по данной правовой норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

Вместе с тем в нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду доказательств того, что ответчики приобрели или сберегли имущество, то есть необоснованно обогатились за ее счет.

Истицей в материалы дела представлены чеки по операциям, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг через ПАО «Сбербанк» на общую сумму 136 056,08 руб. за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года.

Ответчиком ФИО4 не отрицался в судебных заседаниях тот факт, что оплату коммунальных платежей производила истица ФИО2, поскольку в период их совместного проживания она работала в ПАО «Сбербанк» и это было удобно сторонам. 

Однако суд полагает, что утверждение истицы о внесении в счет оплаты коммунальных услуг своих личных денежных средств не соответствуют действительности, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Так, сторонами по делу не отрицалось, что с июля 2014 года по сентябрь 2016 года они состояли в фактических брачных отношениях, проживали семьей и даже намеревались заключить брак. 

При этом, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков ФИО5 и ФИО3 о том, что ФИО2 и ФИО4 проживали совместно с 2012 года, в спорной квартире- с мая 2014 года, при этом они вели совместное хозяйство, несли совместные расходы, вместе ездили в отпуск к родственникам, неоднократно приезжали к бабушке ФИО3 в Белгородскую область, бывали у них в гостях на семейных праздниках, которые не опровергнуты истицей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которых в период совместного проживания ФИО2 и ФИО4 последним приобретен автомобиль марки *** *** к управлению которым, согласно страховому полису «САК Энергогарант», допущена ФИО2, что не отрицалось ею в судебных заседаниях. 

Довод истца об отсутствии у ответчика ФИО4 материальной возможности оплачивать коммунальные платежи опровергаются представленными в материалы дела справками о доходах последнего за 2014, 2015 и 2016 годы, согласно которым его ежемесячный доход составлял около *** рублей. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения доводы истца о том, что все платежи осуществлялись исключительно за ее счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.131 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п.2 ст.131 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что между ФИО4 и собственниками спорного жилого помещения- ФИО3 и ФИО5 были заключены договоры найма жилого помещения от 15.05.2014 и 17.09.2015 года, на основании которых ФИО4 получил во временное пользование однокомнатную квартиру по адресу: *** для проживания. 

Согласно пункту 1.4. указанных договоров, совместно с нанимателем в квартире будет проживать ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Довод стороны истца о том, что вышеуказанные договоры найма не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу, поскольку ФИО2 не было известно об их заключении, она их не подписывала, судом во внимание не принимаются, поскольку на существо спорных правоотношений не влияют. 

Данные договоры подписаны наймодателем и нанимателем, с соблюдением норм жилищного законодательства, подпись истицы в них не требуется. 

Более того, указанные договоры найма от 15.05.2014 и 17.09.2015 года согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими совместное проживание сторон.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено о подложности представленных доказательств- договоров найма и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договоров найма с целью установления давности их изготовления, которое судом отклонено, с разъяснением положений ст.186 ГПК РФ, согласно которым в случае заявления стороны о том, что представленные в материалы дела доказательства являются подложными, суд предлагает сторонам представить иные доказательства в обоснование своей позиции.

При этом, вопреки требованиям с 56, 57 ГПК РФ никаких иных доказательств, опровергающих подлинность вышеуказанных договоров, стороной истца не представлено. 

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод истица ФИО2 о том, что в спорный период времени с июля 2014 года по сентябрь 2016 она несла расходы по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, в котором имеет постоянную регистрацию по адресу: ***

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 в судебном заседании указала, что ее дочь ФИО2 периодически передавала ей денежные средства для оплаты начисляемых с учетом ее регистрации коммунальных платежей по квартире ***

Вместе с тем, никаких письменных доказательств этому не представлено. 

Помимо этого, суд принимает во внимание, что поскольку собственником квартиры по адресу: *** является ФИО11, на нее в силу норм действующего жилищного законодательства также возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых по данному жилому помещению. 

Более того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО11 также подтвердила то обстоятельство, что ее дочь и ФИО4 с 2014 года проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях.

Гражданский Кодекс РФ предписывает возмещение заинтересованным лицом необходимых расходов и иного реального ущерба, понесенных лицом, действовавшим в его интересе, если они возникли в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Это означает, что такое возмещение может последовать, если лицом, действовавшим в чужом интересе, то есть в интересе заинтересованного лица, были соблюдены условия, указанные в вышеупомянутой ст. 980 ГК, а именно: 1) действия произведены без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица; 2) действия произведены в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица либо исполнения его обязательства, а также в его иных непротивоправных интересах; 3) действия эти совершались, исходя из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица; 4) действия имели в виду действительные или вероятные намерения заинтересованного лица; 5) действия выполнялись с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Это означает также, что лицо, действовавшее в чужом интересе (в интересе заинтересованного лица), в соответствии со ст. 981 ГК сообщило при первой возможности заинтересованному лицу о своих действиях и выждало в течение разумного срока его решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий. 

Только действия, произведенные в соответствии с соблюдением названных выше правил, дают основание лицу, действовавшему в чужом интересе, требовать возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба со стороны заинтересованного лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

При этом согласно статье 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда нет оснований полагать, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Суду доказательств того, что ФИО2, действуя в интересах собственников жилого помещения, при несении расходов по оплате коммунальных услуг, уведомляла последних о своем намерении нести соответствующие расходы единолично, а также доказательств того, что ответчики одобрили ее действия, и доказательств наличия действительного или вероятного намерения ФИО2 нести соответствующие расходы в том объеме и размере, в которых это сделал истец ФИО2 не предоставлено. 

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Между тем ФИО2 не представлено доказательств того, что она совершила действия по оплате коммунальных услуг, исходя из очевидной выгоды или пользы ответчиков, ее действительных или вероятных намерений и с необходимой заботливостью и осмотрительностью, в то время как данная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Напротив, из содержания искового заявления и пояснений участников процесса следует, что между ФИО2 и каждым из ответчиков не имелось вышеуказанной договорённости, ФИО2 прежде чем оплачивать коммунальные платежи к собственникам жилого помещения не обращалась.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля, подтверждено, что участие истца в оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении осуществлялось ею добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, применительно к изложенным нормам материального права, учитывая, что доказательств сбережения ответчиками денежных средств либо имущества за счет истца не добыто, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, вследствие чего оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат удовлетворению в силу положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Настоящий спор суд рассматривает в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.А.Фомина