29RS0018-01-2025-000851-85

Судья Антонова А.В.

№ 2-1151/2025

10 декабря 2025 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-8375/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Джетур Дашинг», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 17 июля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Просил взыскать страховое возмещение 56 100 руб., неустойку 363 660 руб. за период с 07 августа 2024 г. по 02 сентября 2025 г., неустойку из расчета 935 руб. в день с 03 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, расходы по оплате услуг эксперта 11 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 450 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 5000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 363 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Б., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения.

Третьи лица Р., Д., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 56 100 руб., штраф 28 050 руб., неустойку за период с 07 августа 2024 г. по 02 сентября 2025 г. 363 660 руб., расходы на оценку 14 000 руб., расходы по судебной экспертизе 15 450 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 363 руб. 50 коп.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 03 сентября 2025 г. в размере 1% в день от расходов на претензию в размере 6500 руб. по дату их фактической выплаты, а также неустойку, начиная с 03 сентября 2025 г. в размере 1% в день от суммы 87 000 руб. по дату выплаты страхового возмещения в размере 49 600 руб., но не более 36 340 руб. в общей сложности за весь период; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 71 813 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по судебной экспертизе 5000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину 15 994 руб.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель П. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки носит не компенсационно-превентивный, а карательный по отношению к должнику характер, в 4,18 раза превышает размер обязательств страховщика и в 15,41 раза размер процентов, который истец уплатил бы банку при получении кредита. При расчете неустойки судом не учтены выплаченные страховщиком суммы.

Выражает несогласие со взысканным размером расходов по составлению претензии, полагая их завышенными, и отсутствие оснований для взыскания расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2024 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Р., транспортному средству ФИО1 «Джетур Дашинг», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Джетур Дашинг», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска №.

17 июля 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Динамика Архангельск», являющейся официальным дилером автомобилей марки «Джетур».

23 июля 2024 г. ТС истцом на осмотр не представлено.

Не согласовав новую дату осмотра, письмом от 01 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло потерпевшему заявление с приложенными документами.

29 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой страховщик отказал.

25 ноября 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 09 января 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 38 600 руб., с учетом износа – 37 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2025 г. № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 37 400 руб.

28 января 2025 г. решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

По заказу истца ООО «Респект» проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению от 28 февраля 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера без учета износа составила 89 536 руб.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 21 июля 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера составляет на дату ДТП без учета износа 81 200 руб., на дату исследования - 87 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера и страховым возмещением, взысканным финансовым уполномоченным (87 000 – 37 400), при этом исходил из того, что поскольку с момента начала гарантийного срока на автомобиль истца на дату ДТП прошло менее двух лет, страховая компания должна была организовать ремонт поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания официального дилера марки «Джетур».

Также суд взыскал расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения (6500 руб.), штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 28 050 руб. (87000 – 37400 + 6500 руб.)/2), компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку с 07 августа 2024 г. по 02 сентября 2025 г. 363 660 руб., не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, и неустойку, начиная с 03 сентября 2025 г. в размере 1% в день от расходов на претензию в размере 6500 руб. по дату ее фактической выплаты, а также неустойку, начиная с 03 сентября 2025 г. в размере 1% в день от суммы 87 000 руб. по дату выплаты страхового возмещения в размере 49 600 руб., но не более 36 340 руб. (400 000 – 363 660) в общей сложности за весь период.

Судебные расходы (на оценку, по составлению обращения к финансовому уполномоченному, на оплату услуг представителя в суде, почтовые расходы, государственную пошлину в доход бюджета) суд взыскал по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, при расчете которой правомерно не учел выплаченные ответчиком в досудебном порядке суммы.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, не связанный с применимыми к другим правоотношениям процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанными Банком России средневзвешенными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также размером инфляции.

Поскольку страховой компанией незаконно не исполнены обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением признаны быть не могут, в связи с чем сроки обращения истца за доплатой страхового возмещения не имеют значения для оценки соразмерности установленного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенная к взысканию неустойка в сумме 363 660 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного составили 5000 руб., документально подтверждены, указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания данных расходов в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст.2, ч. 6 ст. 16 и п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении данных расходов являются незаконными.

Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.

Претензия истца страховщику была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение расходов по ее составлению (6500 руб.) документально подтверждено, обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимым для реализации права на получение страхового возмещения, при этом истец имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы по составлению претензии являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера расходов по составлению претензии.

Сведения об иных расценках на аналогичные услуги не подтверждают обоснованность доводов стороны ответчика о неразумности судебных расходов, поскольку не свидетельствуют о фиксированном характере данной суммы, приведенной без учета характера, сложности дела и иных конкретных обстоятельств спора.

Оснований для отказа во взыскании указанных расходов, снижения их размера судебная коллегия не находит.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина