Судья Шихорин А.В. Материал 22-867/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

обвиняемого Б.А.

адвокатов Тимофеева А.А., Максимова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева А.А. в защиту интересов обвиняемого Б.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2025 года, которым срок содержания под стражей в отношении Б.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Тимофеева А.А., Максимова И.С. и обвиняемого Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2025 года срок содержания под стражей Б.А. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев А.А., действуя в защиту обвиняемого Б.А., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что судом первой инстанции при продлении меры пресечения указаны основания, которые фактически ничем не подтверждены, не приняты во внимание положительные данные о личности Б.А., которые могли быть определяющими для изменения меры пресечения на более мягкую. Кроме того, при расследовании уголовного дела усматривается волокита, следственные действия с участием Б.А. не проводятся. Следователем не представлено данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать Б.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Водовозова В.О. заявляет о своем несогласии с ней, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Б.А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б.А. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания Б.А. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, Б.А. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2025 года Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Б.А. под стражей сделаны судом с учётом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлены представленными материалами, и вопреки доводам стороны защиты, мотивирована в судебном решении.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Б.А. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Б.А. соблюден.

Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Доводы адвоката о том, что никаких следственных действий с Б.А. не проводилось, что следствие затянулось, несостоятельны, поскольку следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б.А. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопрос о возможности избрания Б.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом обсуждался, при этом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что избрание в отношении Б.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Данные о личности, а также состоянии здоровья Б.А., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Что касается доводов апелляционной жалобы, что выводы суда о возможности обвиняемого, в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, и носят лишь характер предположений, несостоятельны, и противоречат представленным в материале сведениям. При этом одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерения скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б.А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2025 года, которым Б.А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра