РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЕЦИИ 

16.02.2018 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего -------------------------------------------------------------Супрун В.К.

При секретаре---------------------------------------------------------------------------Дзюба И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и «Банк ВТБ-24» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и «Банк ВТБ-24» обратился ФИО1, просил на основании закона о защите прав потребителя взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Сбербанк России» и «Банк ВТБ-24» 19500 рублей не выданных ему по банковской зарплатной карте, неустойку за просрочку невозвращенных денежных средств в сумме 68835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а кроме того судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Коломицкий Ф.С. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме в части основной суммы долга, в остальной части полагали возможным разрешить спор на усмотрение суда.

Представитель ответчика «Банк ВТБ-24» ФИО2 в представленных возражениях исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать полностью, рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 иск не признал полностью. Просил в заявленных требованиях отказать, как необоснованных, при этом пояснил, что в процессе рассмотрения обращения ФИО1 сотрудники Банка руководствуются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными актами Банка России, Уставом Банка, постановлениями Правления Банка, нормативными и распорядительными документами Банка, а также Схемой. В соответствии с Правилами Международной платежной системы банк-эмитент уполномочен предоставлять Клиенту сведения о проводимых операциях по счетам и в случае необходимости обязан от имени Клиента вести претензионную работу. ПАО Сбербанк проводить претензионную работу по возврату д/с на карту стороннего банка не может.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы, представленные в возражениях и объяснениях сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является клиентом « Банк ВТБ-24», где ему была выдана банковская карта №.

3.08.2017 года ФИО1 попытался через банкоматы ПАО «Сбербанк России» снять денежные средства, однако деньги в сумме 19000 рублей не получил. хотя ему были выданы чеки о получении денежных средств на указанную сумму.

Поскольку ФИО1 в момент попытки снятия денежных средств находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия практически не контролировал и не помнил, 12.08.2017 года он обратился в отдел МВД России по Новопокровскому району с заявлением о хищении у него сотового телефона и снятия неизвестными лицами денежных средств с его банковской карты.

Постановлением от 12.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного делав возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 было отказано за отсутствием события преступления. При этом было установлено. Что 3.08.2016 года ФИО1 сам неоднократно пытался снять с карточки денежные средства, но у него в силу состояния опьянения ничего не получалось.

Впоследствии ФИО1 обратился в ПА «Сбербанк России», затем в «Банк ВТБ-24» с требованием возврата денежных средств, а поскольку его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском. 

Как с достоверностью установлено в судебном заседании в данной ситуации истец воспользовался картой ПАО «ВТБ 24» в банкомате банка-партнера (ПАО Сбербанк), то на его сообщение, руководствуясь правилами платежных систем для спорных операций по картам сторонних банков в сети ПАО Сбербанк, 02.09.2016 года ФИО1 был дан ответ, в котором был регламентирован порядок его действий в данной ситуации, а именно он был проинформирован о необходимости обращения в банк-эмитент, выпустивший данную карту, т.е. «Банк ВТБ-24», который в свою очередь обязан от имени владельца карты вести претензионную работу по спорной операции выдачи наличных денежных средств. 

Однако ФИО1, что установлено в судебном заседании и не отрицалось самим истцом, обратился в ВТБ 24 только лишь 05 декабря 2016 года с заявлением о возврате необоснованно списанных со счета заблокированной карты денег в размере 19 500 руб., на что ему был дан ответ о том, что все операции были авторизованы и были совершены с чтением ЧИПа карты и вводом пин-кода. С заявлением о расхождении между операциями и суммами указанными в выписке, и фактически произведенными или оплаченными истец в Банк, выпустивший данную карту, не обращался.

Таким образом уже в дальнейшем на момент подачи обращения, срок возможности инициировать процедуру опротестования операций в рамках правил международной платежной системы истек, в связи с поздним сроком подачи обращения.

Впоследствии, при поступлении аналогичных претензионных сообщений от ФИО1 ему также был дан своевременно ответ с аналогичным разъяснением о его необходимости обращения в банк-эмитент.

Возврат платежа по спорной операции (далее также - процедура chargeback) представляет собой процедуру, установленную оператором платежной системы и инициируемую эмитентом банковской карты на основании обращения к нему держателя банковской карты. Эмитент банковской карты, выступая оператором по переводу денежных средств, является участником платежной системы и, действуя в ее рамках, присоединяется к ее правилам, в том числе в отношении регулирования процедуры chargeback.

Среди оснований возникновения возвратного платежа по спорной операции можно назвать, например, технический сбой, когда денежные средства с банковской карты держателя без его волеизъявления блокируются или списываются более одного раза; мошенничество, когда платежная операция посредством банковской карты держателя инициируется третьим лицом, а не держателем банковской карты; отсутствие предоставления или ненадлежащее предоставление торгово-сервисной организацией товара (работы, услуги), оплаченной держателем банковской карты.

В п. 4 ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) устанавливается, что оператор платежной системы обязан обеспечить возможность досудебного и (или) третейского рассмотрения споров с участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры согласно правилам платежной системы. 

Таким образом, рассмотрение возможности возврата платежа по спорной операции должно осуществляться в рамках претензионного и арбитражного регулирования платежной системы.

В отношении правового регулирования данной процедуры в РФ применяются национальные правила международных платежных систем. Платежные системы, зарегистрированные на территории РФ, согласно п. 22 ст. 3 Закона N 161-ФЗ обязаны устанавливать национальные правила платежных систем, которые имеют преимущественную силу по сравнению с глобальными правилами платежных систем.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 15 Закона N 161-ФЗ оператор платежной системы организовывает взаимодействие между участниками платежной системы, операторами услуг платежной инфраструктуры согласно правилам платежной системы и законодательству РФ.

Учитывая изложенное, по мнению суда, права истца как потребителя услуги не были нарушены, а наоборот ему неоднократно разъяснялся порядок действий в данной ситуации, однако ФИО1 никаких мер к досудебному урегулированию спора предпринято не было. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 свои действия по снятию денежных средств производил в состоянии алкогольного опьянения, поручал воспользоваться картой другим лицам, последствий своего поведения в тот день практически не помнит, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ПАО «Сбербанк России» и «Банк ВТБ-24» о защите прав потребителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: