Дело № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.09.2018),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 1802 от 09.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 18 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Желодорипотека», мотивируя свои требования тем, что ... между ним и АО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве ... на строительство трехкомнатной ... общей площадью ....м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Согласно договору долевой взнос составил3966300 рублей и был полностью оплачен истцом. Согласно п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать истцу квартиру в срок не позднее ....Однако согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу ответчиком лишь .... Указывает, что ... обращался к ответчику с претензией, в которой просил передать объект долевого строительства, однако претензия ответчиком была проигнорирована. Кроме того, заявляет о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая данное требование тем, что по причине неисполнения ответчиком своих обязательств на протяжении длительного времени он испытывал переживания и негативные эмоции, что в свою очередь привело к упадку сил, снижению работоспособности, нарушениям сна, и, как следствие, возникновению проблем при общении с членами семьи и друзьями. На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», прилагая расчет неустойки за каждый день просрочки по договору участия в долевом строительстве, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору с ... по ... в размере 462007,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу стороны истца.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Промстрой».

В возражениях на исковые требования АО «Желдорипотека» выражает несогласие с заявленными требованиями. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также указывая о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и сумму штрафа, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего в суде на основании доверенности, поддержавшего заявленные требования в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО4, не оспаривая факт просрочки исполнения условий договора со стороны ответчика, поддержала доводы возражений на иск.

Заинтересованное лицо – ООО «Промстрой», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя в суд не сообщило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ... от ..., заключенным между АО «Желдорипотека», именуемым в дальнейшем «Застройщик», и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства», Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Объект долевого строительства (трехкомнатная ... на 16 этаже в многоквартирном доме по адресу: ...) Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену Договора. 

В силу п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащая уплате Участником Застройщику для строительства Объекта составляет 3966300 руб. 

Согласно п. 4.1.2 договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее ....

Обязательства по договору Участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Однако Застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве, объект долевого строительства Участнику долевого строительства согласно акту приема-передачи был передан ....

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи(ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку АО «Желдорипотека» принятые на себя обязательства по Договору в установленный срок не исполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства с ... по ....

Доводы представителя ответчика относительно необходимости исключения из периода расчета неустойки период с ... по ..., поскольку ... ФИО3 написал заявление-обязательство о явке в АО «Желдорипотека» для решения вопросов, касающихся обмеров БТИ, сумм отступных и неустоек, подписания акта приема-передачи и прочее, подлежат отклонению.

Согласно приведенным выше положениям ч. 1 ст. 8 ФЗ 214-ФЗ, а также п. 4.1.4 договора ... от ... передача Участнику квартиры осуществляется по акту приема-передачи.

Применительно к рассматриваемому спору соответствующий акт приема-передачи между АО «Желдорипотека» и ФИО3 подписан .... 

Оснований для принятия иных ранее подписанных ФИО3 документов в качестве акта приема-передачи объекта долевого строительства не имеется.

Согласно заявленным требованиям ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору с ... по ... в размере 462007,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу стороны истца.

В возражениях АО «Желдорипотека» просит об уменьшении размера неустойки и штрафа, полагает необходимым в компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 года № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного истцом нарушения, суд полагает возможным снижение размера неустойки до 250000рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, характер нарушения этих прав, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, достоверно установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 28 июля 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Предметом договора являются услуги, связанные с подготовкой и судебным рассмотрением гражданского дела, связанного с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, представлением интересов заказчика в судебных и иных инстанциях. Цена договора определена в размере 30000 руб. путем оплаты наличными в течение 5 дней с момента подписания договора сторонами.

Также представлена квитанция об оплате юридических услуг по договору, свидетельствующая о получении ФИО1 от ФИО3 в счет оплаты своих услуг 30000 рублей. 

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, активность позиции представителя, сложность спора, результат рассмотрения исковых требований, а также учитывает требования процессуального закона о разумности пределов возмещения. 

С учетом приведенных обстоятельств суд присуждает к взысканию с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, полагая указанный размер разумным с точки зрения сложности данного дела, затраченного процессуального времени, объема совершенных процессуальных действий со стороны представителя истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего взыскать 397000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 5700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2019 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

...