Дело №1-91/2021 

64RS0022-01-2021-001257-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22.06.2021 года г.Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С. 

защитника Переплетчикова И.Д., представившего удостоверение №2740 и ордер №65 от 11.06.2021 года 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Попова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>» на сумму 4000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>», подошел к территории машинной мастерской ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенной в 100 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, после чего перелез через забор, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию машинной мастерской и подошел к помещению сварочного цеха, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, с целью хищения имущества, принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>», незаконно проник в помещение сварочного цеха, где руками демонтировал принадлежащий ЗАО «

<

данные изъяты>» медный кабель марки КГтп 1*35, длиной 20 метров, стоимостью 200 рублей за 1 метр, на сумму 4000 рублей, который сложил в принесенную с собой сумку, покинул помещение сварочного цеха, затем перекинул сумку с кабелем через забор территории машинной мастерской, перелез через забор сам и с места совершения преступления скрылся, унося с собой похищенный медный кабель, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В результате хищения ФИО1 причинил ЗАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в качестве обвиняемого (л.д.120-126, 135-139) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с целью хищения подошел к территории мастерской ЗАО «

<

данные изъяты>», перелез через забор и прошел в помещение сварочного цеха, где со сварочного аппарата снял кабель длиной примерно 20 метров, после чего через забор покинул территорию мастерской и в дальнейшем находясь по месту своего жительства с данного кабеля снял обмотку и сдал кабель в пункт приема металлолома. 

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, и суд считает данные показания правдивыми и их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 (л.д.62-64) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из помещения сварочного цеха ЗАО «

<

данные изъяты>» расположенного на территории мастерской, была совершена кража медного электрического кабеля длиной 20 метров, и затем при просмотре видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что на территорию мастерской через забор проник ФИО1, который ранее работал механизатором в ЗАО «

<

данные изъяты>», после этого ФИО1 прошел в помещение сварочного цеха и вышел оттуда с кабелем, с которым через забор покинул территорию мастерской. 

Свидетель ФИО6 в суде показал, что он работает сварщиком в ЗАО «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что из помещения сварочного цеха пропал медный электрический кабель длиной 20 метров, который был прикреплен к сварочному аппарату, после чего о случившемся он сообщил сотрудникам охраны. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре помещения сварочного цеха расположенного на территории мастерской ЗАО «

<

данные изъяты>» установлено, что со сварочного аппарата похищен медный электрический кабель. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник в помещение сварочного цеха и похитил медный электрический кабель со сварочного аппарата (л.д.12-15).

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.93-94) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она увидела, как ФИО1 находясь по месту своего жительства, снимает обмотку черного цвета с медного кабеля длиной примерно 20 метров.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в присутствии ФИО1 и ФИО8 на территории пункта приема металлов по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят кабель без обмотки длиной примерно 20 метров весом 4 кг. 600 гр., при этом ФИО8 пояснил, что данный кабель в пункт приема металлолома сдал ФИО1, который также пояснил, что он похитил из помещения сварочного цеха ЗАО «

<

данные изъяты>» данный кабель, с которого снял обмотку, а затем сдал кабель в пункт приема металлолома (л.д.9-11).

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял как лом цветного металла медный кабель длиной примерно 20 метров и весом 4 кг. 600 гр., который принес ФИО1 (л.д.49-50), что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у ФИО9 изъят приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у ФИО1 лома цветных металлов весом 4 кг. 600 гр. на общую сумму 2024 рубля (л.д.52-56).

Вина подсудимого подтверждается также нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ из помещения сварочного цеха похитило медный кабель КГтп 1*35 для сварочного аппарата (л.д.7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен медный кабель без обмотки длиной 20 метров (л.д.30-32), и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанного кабеля в качестве вещественного доказательства (л.д.33);

- заключением эксперта №13 от 10.05.2021 года, согласно которого по состоянию на 18.03.2021 года рыночная стоимость 1 метра медного электрического кабеля марки КГтп 1*35 2019 года выпуска составляет 200 рублей (л.д.38-40);

- протоколом осмотра видеозаписи от 14.05.2021 года, согласно которого при просмотре видеозаписи изъятой с камеры видеонаблюдения установленной на территории мастерской ЗАО «Заря 2004», присутствующий при просмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя как мужчину, который через забор проник на территорию мастерской и прошел в помещение сварочного цеха, откуда вышел с медным кабелем и также через забор покинул территорию мастерской (л.д.88-90).

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого полностью доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение сварочного цеха ЗАО «Заря 2004», предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных нуждах, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Заря 2004», которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «Заря 2004» материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Согласно сведений, представленных из медицинского учреждения (л.д.98), ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №748 от 21.05.2021 года (л.д.73) следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, в том числе временного, слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и вышеуказанного экспертного заключения, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, не судим.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести, и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению, при этом вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Попова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- медный кабель без обмотки длиной 20 метров – оставить в ЗАО «

<

данные изъяты>»; 

- СD-R диск с видеозаписью, приемо-сдаточный акт от 20.03.2021 года - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья