Судья Дворянчиков Е.Н. дело № 22-2026/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Зекир С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

адвоката Миннигалиевой В.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин ..., со средним образованием, холостой, проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

- 12.07.2013 г. ... районным судом ... по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.158 (девять преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 30.10.2013 года ... районным судом ... по п. «г» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 19.09.2015 г. освобожден по отбытию наказания в связи с применением акта амнистии с сокращением неотбытого срока лишения свободы;

- 11.03.2016 г. ... районным судом ... (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 30 – п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 21.07.2017 г. освобожден по отбытию наказания 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое;

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 ноября 2018 года, в этот срок зачтен период содержания его под стражей с 02 октября по 01 ноября 2018 года включительно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю. о содержании приговора, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Миннигалиевой В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Череповской М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривая оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении трех краж из сумки, находящейся при потерпевшем, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину и одной краже из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 17 часов 20 минут 12 февраля 2018 года до 17 часов 20 минут 24 апреля 2018 года в г.Смоленске при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С указанным объёмом обвинения ФИО1 согласен. Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как в части назначенного ему наказания, которое он находит чрезмерно суровым, так и по вопросу квалификации его действий по эпизоду кражи у потерпевшей Н. как оконченного преступления, настаивая на отсутствии у него возможности распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению ввиду его задержания сотрудниками полиции и изъятия у него предмета преступления – сотового телефона. Считает, что суд при назначении ему наказания в надлежащей мере не учел такие смягчающие обстоятельства, как явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, принятие мер к возмещению причиненного кражами ущерба и возврату похищенного, наличие у него серьезных заболеваний – 

<

данные изъяты>, а также удовлетворительную характеристику с места жительства. Просит изменить обжалуемый приговор по доводам жалобы, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого приговора суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Несмотря на то, что в силу положений ст. 317 УПК РФ, настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на несостоятельность доводов осужденного о несогласии с квалификацией его действий как оконченного хищения по эпизоду кражи сотового телефона у потерпевшей Н., так как он был задержан оперативными сотрудниками не сразу после совершения тайного изъятия из сумки указанной потерпевшей предмета преступления на ул. ... г. Смоленска, а на ул. ..., куда доехал на маршрутном такси, в котором находился вне поля зрения сотрудников полиции, получив возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, например, продать его, что, согласно закону, и является критерием определения хищения, в том числе в форме кражи, как оконченного преступления, независимо от факта реального распоряжения этим имуществом. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о его личности, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного, положением ч. 5 ст. 62 УК РФ

Так, вопреки утверждениям осужденного, при определении вида и размера наказания суд в должной степени учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, принятие мер к частичному возмещению причиненного кражами ущерба, а также наличие у него общих заболеваний. То обстоятельство, что суд не конкретизировал имеющиеся у ФИО1 заболевания, не является основанием для повторного их учета в этом качестве. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание все указанное, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ не имеется, и что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства по делу и личность осужденного, включая его характеристику.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для его снижения.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Клименко Н.Ю.