Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года г.Ефремов Тульской области 

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Исаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 18.09.2017, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 18.09.2017, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

05.10.2017 во 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба ФИО4 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 18.09.2017, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1

ФИО4 в обоснование жалобы указала, что постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 18.09.2017, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 она привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде 2000 рублей. При этом её действия квалифицированы ИДПС как совершенные повторно. Считает, что данное постановление не содержит указания на совершение ею ранее административных правонарушений материал не содержит доказательств в обоснование данного обстоятельства, в связи с чем, заявитель полагает, что постановление инспектора немотивированно. Кроме того сообщает, что в указанное в постановлении дату и время транспортным средством на основании доверенности управлял 

<

данные изъяты> ФИО2 Полагает что с учетом изложенного в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, заявитель просит постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 года, отменить и производство по делу прекратить.

05 октября 2017 года определением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> жалоба ФИО4 на вышеуказанное постановление УИН № передана для рассмотрения по подведомственности в Ефремовский районный суд Тульской области, куда материал по указанной жалобе поступил ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 и её представитель на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, посредством направления соответствующей судебной корреспонденции, что также подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, двумя отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (л.д.), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ поступившем от представителя ФИО2 (л.д.), подтвердившего факт их должного извещения судом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 пояснил, что в момент фотофиксации 24 августа 2017 года движения ТС с государственным номером 

<

данные изъяты> в 13 час. 36 мин на участке автодороги 

<

данные изъяты> водителем указанного ТС являлся он – ФИО2, управляющий указанным ТС по доверенности, которая представлена к материалу. Ранее не совершал административные правонарушения, связанные с превышением разрешенной скорости на величину более 50 км/час. Постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 года не содержит указания на то, что лицо, его постановившее располагало такими сведениями, в связи с чем, просит постановление отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку наказание по указанной статье предусматривает ответственности за повторное совершение административного правонарушения.

Представитель отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции (л.д.). В направленном в суд ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 просила рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие их представителя. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО4, представителя заявителя – ФИО2, представителя отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. Подача жалобы за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в отсутствие ходатайства о его восстановлении или оснований к удовлетворению такого ходатайства, влечет возвращение жалобы без рассмотрения.

Согласно материалам дела постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1, поступило в почтовое отделение 25.09.2017 года, что подтверждается штампами на копией почтового конверта, получено ФИО4 28.09.2017, затем заявителем 05.10.2017 на личном приеме (через представителя ФИО2) подана жалоба во 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты>, что подтверждается штампами на жалобе, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование постановления от 18.09.2017 заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая письменные позиции сторон, судья приходит к следующему.

Часть 3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (то есть, ч.3 ст.12.9 КоАП РФ) - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.8. КоАП РФ специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из постановления УИН № по делу об административном правонарушении от 18.09.2017, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1, 24 августа 2017 года в 13 часов 36 минут по адресу: 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 149 км/ч, при разрешении 90 км/ч на участке дороги - 

<

данные изъяты>

Сведений о том, что ФИО4 повторно совершила правонарушение, постановление не содержит. Копия постановления, приложенная к жалобе заявителем, соответствует заверенной копии постановления, представленной в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>, свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Судом установлено, что указанное транспортное средство по состоянию на 24 августа 2017 года было зарегистрировано за ФИО4, что также подтверждается заявителем в жалобе.

Заявителем ФИО4 в обоснование своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения- 24.08.2017 в 13 часов 36 минут автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользованиииного лица, была представлена копия нотариально заверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной доверителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, (проживающей по адресу: 

<

адрес>), на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, (проживающего по адресу: 

<

адрес>) сроком на 3 года на управление и распоряжение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Данная доверенность не оспорена представителем ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>, не отозвана заявителем ФИО4, что подтверждается сведениями из Федеральной нотариальной палаты по проверке доверенности (л.д.), в связи с чем, оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Кроме того, факт наличие вышеуказанной доверенности на имя ФИО2 подтверждается заявителем ФИО4 в содержании жалобы, указывающей, что именно – ФИО2 управлял автомобилем 24.08.2017 и её представителем ФИО2, который в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в суд, подтвердил и настаивал на том, что в момент фотофиксации 24 августа 2017 года движения ТС с государственным номером 

<

данные изъяты> в 13 час. 36 мин на участке автодороги 

<

данные изъяты>, водителем указанного ТС являлся именно он – ФИО2, управляющий указанным автомобилем по доверенности, которая представлена к материалу. 

То, что по состоянию на 24 августа 2017 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО4 не может служить безусловным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что указание на ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривает факт совершения ранее административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, постановление по которому вступило в законную силу. Однако, постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 года, данные сведения не содержит. Не имеется таких сведений и в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, копия которого, приложенная к жалобе заявителем, соответствует заверенной копии документа, представленного в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>.

Каких либо доказательств и иных документов, в обоснование своей позиции по вынесению постановления от 18.09.2017 года, должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают факт нахождения вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 24.08.2017 года в 13 часов 36 минут во владении и пользовании иного лица – ФИО2 и вина ФИО4 не доказана должностным лицом в установленном законом порядке.

В связи с этим судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, а, следовательно, постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО4 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу заявителя ФИО4 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 18.09.2017, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1, удовлетворить. 

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 18.09.2017, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.М. Исаева