Д. №2-265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Канск 15 июня 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием ответчика Осип С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Осип ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Осип С.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 330264,13 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6502,64 рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банкоми ответчикомбыл заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банкпредоставил ответчикукредит в сумме 395445,03рубля, под 28,9% годовых, сроком на 60месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.09.2014, на 03.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 259 дней.Просроченная задолженность по процентам возникла 17.05.2014, на 03.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 702 дня.Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 326350руб. По состоянию на 03.03.2017 общая задолженность ответчика перед банкомсоставляет 330264,13 рубля, из них: просроченная ссуда 287956,86 рубля; просроченные проценты 32067,29 рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4690,19 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5549,79 рубля. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным. 

Ответчик Осип С.И. в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что банк незаконно взыскал с него плату за подключение к программе страховой защиты, считает данную услугу навязанной.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Осип С.И. кредитный договор №, путем подписания заявления-оферты со страхованием.

Согласно кредитному договору, Осип С.И. был получен кредит в сумме 395445,03 рубля под 28,90 % годовых на срок 60 месяцев. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составила 0,40 %

Подписывая заявление - оферту со страхованием на получение кредита, Осип С.И. путем проставления отметки в графе «да», дал свое согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков, он изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования (п. 6 заявления-оферты).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на банковский счет заемщика. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Осип С.И. нарушил условия договора по внесению платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком, расчетом задолженности на 03.03.2017, выпиской по счету с 16.04.2014 по 03.03.2017, заявлением о предоставлении кредита от 16.04.2014, копией паспорта Осип С.И., мемориальным ордером 16.04.2014, заявлением на включение в программу страхования, досудебной претензией от 16.09.2016, реестром отправляемых писем, условиями кредитования, учредительными документами банка.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию 03.03.2017 задолженность по кредитному договору составляет 330264,13 рубля, из них:

- просроченная ссуда 287956,86 рубля, 

- просроченные проценты 32067,29 рубля, 

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5549,79 рубля;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4690,19 рубля.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая возражения ответчика в части навязанности услуги по страхованию, судом установлено, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана небыла,она от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства. Присоединяясь к программе страхования, которое являлось добровольным, ответчик имел возможность отказаться от данной услуги, путем проставления отметки в графе «нет» заявления-оферты, чего последним сделано не было.

На момент заключения договора Осип С.И. дал согласие направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, на ее уплату за счет кредитных средств (п. 4 заявления-оферты). Подписывая заявление-оферту Осип С.И. был ознакомлен с тем, что услуга по страхованию является платной, а также с тем, что банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53 % суммы в счет компенсации страховых премий (п. 7 заявления-оферты). Проставляя отметку в графе «да» заявления-оферты, Осип С.И. понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность (п. 8 заявления-оферты).

Подписывая заявление-оферту, Осип С.И. заявил о том, что изучил и согласен с условиями программы страхования (п. 6 заявления оферты). Ознакомлен с разделом Б заявления - оферты, в котором указана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

Таким образом, доводы ответчика о навязанности услуги по подключению к программе добровольного страхования, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита) до 5000 рублей.

Истом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6502,64 рубля, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Осип ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Осип ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» 331526 (триста тридцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 79 копеек, из которых 325024,15 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.03.2017, 6502,64 рубля в счет возмещения судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

/Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2017/

Председательствующий А.В. Подшибякин