Дело № 1-63/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 22 июня 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Малевича Р.М.,

потерпевшего А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Герасимова В.А., Харитонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, , ранее судимого:

- 11.12.2006 Стрежевским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ с учетом (постановления Октябрьского городского суда г. Томска от 13.10.2011) к 2 годам 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

02.05.2007 постановлением Стрежевского городского суда Томской области условное осуждение отменено;

- 17.03.2008 Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.12.2006) с учетом (постановления Октябрьского городского суда г. Томска от 13.10.2011) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 09.04.2008 Александровским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.03.2008) с учетом (постановления Октябрьского городского суда г. Томска от 13.10.2011) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

- 07.06.2012 освобожден по отбытию срока наказания,

- 21.03.2017 Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения по настоящему деле не избиралась, отбывает наказание по приговору суда от 21.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.02.2017, в период с 02:00 до 08:00, ФИО1, находясь , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что А.В. спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обогащения и получения материальной выгоды, путем свободного доступа, снял с шеи А.В., принадлежащие последнему цепь из золота «585» пробы, весом 24,22 грамма, стоимостью 40 000 рублей, крест из золота «585» пробы, весом 9,01 грамма, стоимостью 10 000 рублей. 

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 12.02.2017 он совместно с А.В., И.Ф. и А.А. распивал спиртные напитки в квартире последнего. Когда все уснули, он снял с шеи спящего А.В. золотую цепь и золотой крест. Похищенное имущество он передал своей матери, сообщив ей, что нашел изделия из золота на улице, одновременно предложил ей сдать их в ломбард. На вырученные таким образом деньги он приобрел продукты питания и спиртное.

(л.д. 83-85, 93-96)

После оглашения показаний в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что подтверждает данные им ранее показания, в содеянном раскаивается. 

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, допросив потерпевшего А.В., свидетеля Л.Н. и огласив показания свидетелей Л.Т., А.А., И.Ф., И.Р., Н.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

В судебном заседании потерпевший А.В., показал, что 12.02.2017 он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки в квартире последнего, после чего он уснул. Проснувшись утром 13.02.2017, обнаружил пропажу золотой цепочки и золотого креста, которые висели у него на шее. Материальный ущерб он оценивает в 50 000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет рублей, доход супруги – рублей.

(т. 2 л.д. 2-8)

Из показаний свидетеля Л.Т., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 13.02.2017 ее муж вернулся домой и сообщил, что проснувшись утром, он обнаружил пропажу золотой цепочки и золотого креста. Ущерб от кражи составил 50 000 рублей.

(т. 1 л.д. 41-42)

Из показаний свидетеля А.А. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.02.2017 он распивал спиртные напитки у себя в квартире совместно с А.В., ФИО4 Утром следующего дня А.В. сообщил ему, что когда он спал, у него пропала золотая цепочка и золотой крест, висевшие на шее. 

(т. 1 л.д. 49-51)

Из показаний свидетеля И.Ф., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.02.2017 он распивал спиртные напитки совместно с А.В., ФИО5 в квартире последнего. Находясь в сильном алкогольном опьянении, он уснул. На следующий день А.В. сообщил ему, что у него пропала золотая цепь и золотой крест.

(т. 1 л.д. 44-46)

Из показаний свидетеля И.Р., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 13.02.2017 в ночное время заходила к соседу А.А., где он распивал спиртные напитки с гостями. У одного из мужчин по имени А. она заметила на шее большую золотую цепь с золотым крестом.

(т. 1 л.д. 53-54)

В судебном заседании свидетель Л.Н. показала, что ФИО1 приходится ей сыном. 14.02.2017 сын показал ей золотую цепочку и золотой крест и пояснил, что нашел на улице. ФИО3 попросил её сдать золотые изделия в ломбард, так как у него не было паспорта. Сдав золотые изделия и получив деньги в сумме 30 000 рублей, она передали их сыну. Позже от сотрудников полиции, она узнала, что вышеуказанные золотые изделия были похищены ее сыном.

Из показаний свидетеля Н.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности заместителя генерального директора , также осуществляет функции товароведа-оценщика в ломбарде. 14.02.2013 Л.Н. сдал в ломбард золотые изделия: золотую цепочку 585 пробы весом 24,22 грамма, золотой крест 585 пробы, весом 9,01 грамма с правом выкупа. Золотая цепочка была оценена на сумму 25 000 рублей, золотой крест – 5 000 рублей. Л.Н. согласилась с суммой оценки и ей были выданы денежные средства в сумме 30 000 рублей. Поскольку золотые изделия в срок до 16.03.2017 выкуплены не были, они были отправлены на переплавку.

(т. 1 л.д. 56-58)

Из показаний свидетеля В.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области. 22.03.2017 ему поступила информация о том, что 13.02.2017 в ночное время из комнаты у А.В. была похищена золотая цепь с крестом. После чего им было установлено, что 14.02.2017 Л.Н. по просьбе своего сына сдала золотую цепочку и золотой крест в ломбард. Позднее в ходе опроса ФИО1, последний сообщил ему о совершенном им хищении золотых изделий у А.В.

(т. 1 л.д. 66-67)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением А.В. от 22.03.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 13.02.2017, в период с 02:00 до 08:00, по адресу: , похитило у него золотую цепь с золотым крестом на общую сумму 50 000 рублей; 

(т. 1 л.д. 4)

- протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2017, согласно которому ФИО1 подтвердил, что 13.02.2017 в ночное время, находясь по адресу: , тайно похитил у А.В. принадлежащие тому золотую цепь и золотой крест.

(т. 1 л.д. 101-106)

Все доказательства, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ и достаточны для принятия решения по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего А.В., свидетелей Л.Т., И.Ф., А.А., И.Р., Н.А., Л.Н., М.И., В.А., суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что совокупный доход семьи с женой составляет около рублей, при этом ежемесячно оплачивают коммунальные платежи. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 147). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 79), наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Из показаний свидетеля М.И. следует, что по соседству с ней проживает ФИО1, которого она охарактеризовала с положительной стороны (т. 1 л.д. 140-141). 

В то же время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 133), имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В действиях подсудимого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений в виду наличия судимостей по приговорам от 11.12.2006 и 17.03.2008, что в соответствии с «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Одновременно, учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением ФИО1 алкоголя, и которое повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, характер степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Перечисленные выше обстоятельства, в их совокупности свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а потому суд, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Одновременно, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21.03.2017, суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 50 000 рублей в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 34).

Подсудимый ФИО1 исковые требования в сумме 50 000 рублей признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимым ФИО1, подтверждения факта причинения ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшего А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А. в ходе предварительного расследования за участие в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя, в сумме 5 500 рублей (т. 1 л.л. 174), учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21.03.2017, назначив окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22.06.2017. 

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время нахождения его под стражей по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21.03.2017 с 21.03.2017 по 21.06.2017 включительно. 

Гражданский иск потерпевшего А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего А.В. в счет возмещения материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А. в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно 

Судья В.Н. Мисерев