Дело № 2-1600/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» о взыскании единовременной компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, 

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Златоуста в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – ООО «УМЗ») о взыскании единовременной компенсации в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон в размере 4 926 руб. 

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Златоустовском филиале ООО «УМЗ» по трудовому договору в качестве кузнеца на молотах и прессах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по соглашению сторон. 

Соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМЗ» при увольнении обязался выплатить ФИО1 денежную компенсацию в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон в размере 9 926 руб. в срок до 31 октября 2017 года. 

Однако, до настоящего времени ответчик в полном объеме взятые на себя обязательства не исполнил – выплачено только 5 000 руб., что подтверждается расходным ордером. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные в его интересах требования прокурора поддержал. Представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в свою пользу 1 094,16 руб., указав, что оставшаяся часть единовременной компенсации выплачена в полном объеме. 

Прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных в интересах ФИО1 требованиях, с учетом их уточнения, настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «УМЗ» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.16,17).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

В силу ст. 5 ТК трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии со ст.9 ТК регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании ст.178 ТК трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Златоустовский филиал ООО «УМЗ» на должность кузнеца на молотах и прессах (копия приказа – л.д.9, копия трудовой книжки – л.д.10-12). Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, занимавший в Златоустовском филиале ООО «УМЗ» должность кузнеца на молотах и прессах, уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК (л.д.8). 

При этом в соглашении о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «УМЗ» в срок до 31.10.2017 года обязался выплатить ФИО1 единовременную компенсацию по соглашению сторон в связи с увольнением работника по соглашению сторон в сумме 9 926 руб. (л.д.14).

Из расходного кассового ордера (без даты) следует, что ФИО1 в счет выплат по соглашению сторон выдано 5 000 руб. (л.д.7). Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства также следует, что в 2017 году ему было выплачено 3 831,84 руб. 

От обязательств по выплате единовременной компенсации ответчик не отказывается, указывает, что при поступлении денежных средств остаток долга по единовременной компенсации по соглашению сторон будет выплачен с учетом дополнительной компенсации, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ на дату совершения оплаты работнику, что следует из справки ООО «УМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «УМЗ», в нарушение условий соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в полном объеме обязательства по добровольной выплате единовременной компенсации в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон не исполнило. Размер задолженности составляет 1 094,16 руб., из расчета: 9 926 руб. – 5 000 руб. – 3 831,84 руб. 

Поскольку доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, с ООО «УМЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию единовременная компенсация в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон в сумме 1 094,16 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 ГПК, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора г.Златоуста в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» в пользу ФИО1 единовременную компенсацию в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон в размере 1 094 (одна тысяча девяносто четыре) рубля 16 копеек. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.