Дело № 12-9/2024 УИД 58RS0002-01-2024-000195-26

РЕШЕНИЕ

г.Спасск

Пензенской области 22 июля 2024 года

Судья Спасского районного суда Пензенской области Мещерин А.В.,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области, по адресу: 442600, Пензенская область, г.Спасск, Советская площадь, д.6, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Спасскому району от 16 мая 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД отделения МВД России по Спасскому району от 16 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф уплачен ФИО1 18 мая 2024 года, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в размере 750 руб.

Как следует из данного постановления, ФИО1 привлечен к ответственности за то, что в 10 час. 06 мин. 16 мая 2024 года, на 471 км. автодороги М-5 «Урал», на территории Спасского района Пензенской области, управляя автомашиной Renault SR, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. Так, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении он был лишен права пользоваться помощью защитника. Кроме этого, в нарушение п.3 ст.28.2 КоАП РФ, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Считает, что данные обстоятельства должны быть зафиксированы на видеозаписи. Также его доводы и объяснения по факту совершения административного правонарушения сотрудниками ОГИБДД приняты не были, ему было отказано в просмотре видео с видеорегистраторов, установленных на его автомобиле и в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на него было оказано психологическое воздействие. И при наличии разногласий в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, должен был составлен протокол об административном правонарушении, однако протокол составлен не был. Постановление подписал лишь для того чтобы получить его копию. 

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированное тем, что 17 мая 2024 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ он подал жалобу в ОГИБДД Отделения МВД России по Спасскому району. Решением должностного лица данная жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Затем, 28 мая 2024 года, он направил жалобу в Спасский районный суд Пензенской области, которая возвращена ему ввиду пропуска срока на её подачу.

Поддерживая свое ходатайство о восстановлении срока обжалования, ФИО1 пояснил, что оспариваемое постановление он 17 мая 2024 года обжаловал начальнику ОГИБДД отделения МВД России по Спасскому району, а ответ на жалобу получил только 27.05.2024, после чего обращался с жалобой на постановление в суд.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, считаю следующее.

В соответствии со ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2024 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ ФИО1 подал жалобу в ОГИБДД Отделения МВД России по Спасскому району.

Из ответа от 22 мая 2024 года следует, что решением врио начальника ОГИБДД по Спасскому району было отказано в удовлетворении данной жалобы.

Впоследствии, 28 мая 2024 года, ФИО1 подал жалобу в Спасский районный суд Пензенской области.

Определением суда от 04 июня 2024 года данная жалоба была возвращена ему без рассмотрения, в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Таким образом, действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми наделен согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, поскольку изначально выразил намерение реализовать свое право на защиту и обжаловать вышеуказанное постановление должностного лица.

В связи, с чем суд считает, что срок на обжалование вышеуказанного постановления был пропущен ФИО1 по уважительной причине, а потому его ходатайство о восстановлении срока обжалования считаю подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании привлеченный к ответственности ФИО1 жалобу просил удовлетворить, пояснив, что 16 мая 2024 года он отъехал от магазина «Скидкино» в г.Спасске и двигался на автомобиле РЕНО по ФАД М-5 «Урал» со стороны г.Пензы в сторону г.Москвы. Поскольку только начал движение, скорость у него была небольшая, примерно 30-40 км/ч. Во встречном направлении двигался большой поток автомобилей. Первым двигалась «фура», за ней автомобиль ГИБДД. Подъезжая к пешеходному переходу, пешеходов он не видел, поэтому пересек его без остановки. Однако сразу после проезда перекрестка сотрудники ГИБДД подали ему сигнал остановки и там же на месте вынесли в отношении него постановление по ст.12.18 КоАП РФ. Поскольку он не видел никакого пешехода, попросил показать ему видео, просмотрев которое на мониторе у сотрудников в автомобиле ГИБДД увидел, что сразу после проезда «фуры» на пешеходный переход вышла женщина, которую он не видел за грузовым автомобилем. На месте вынесения постановления своего несогласия с ним не высказывал, постановление не читал и расписался в ней только с целью получить его копию. Считает, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения, поскольку права ему не разъяснялись. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Спасскому району ФИО2, в судебном заседании пояснил, 16 мая 2024 года он со вторым сотрудником на служебном автомобиле двигались по ФАД М-5 «Урал» в пределах г.Спасска. Когда приближались к пешеходному переходу перед магазином «Скидкино», двигавшаяся перед ними «фура» перекресток проехала, после чего на него вышла женщина и они остановились ее пропустить. В это время во встречном направлении с небольшой скоростью двигалась автомашина РЕНО Сандеро под управлением ФИО1, который проехать пешеходный переход без остановки, хотя женщина уже шла по середине проезжей части в сторону г.Пензы. После этого они ФИО1 остановили и он на месте вынес в отношении него постановление по ст.12.18 КоАП РФ. ФИО1 постановление не оспаривал, видеозапись нарушения с видеорегистратора служебного автомобиля они ему показывали.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев видеозапись правонарушения, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, как пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесено оно должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается факт движения автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, по проезжей части автодороги М-5 «Урал», на территории г.Спасска Спасского района Пензенской области. В это время по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в направлении полосы движения автомобиля под управлением ФИО1 движется пешеход. Несмотря на это, ФИО1 продолжил движение и пересек пешеходный переход без снижения скорости и остановки.

Таким образом, судом установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются, водитель ФИО1 пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь проезжую часть дороги по пешеходному переходу в тот момент, когда пешеход на него вступил.

Довод жалобы заявителя о не составлении протокола об административном правонарушении основан на неверном толковании законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не оспаривал наличие события совершенного им административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный факт подтверждается соответствующими записью и отметками, а также подписью ФИО1 в оспариваемом постановлении должностного лица.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении, не требовалось.

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе инспектора ДПС ОГИБДД не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Данных о том, что на месте совершения административного правонарушения в установленном процессуальном порядке ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске защитника, подтвердившего в установленном порядке свои полномочия, не имеется.

Довод о том, что сотрудники оказывали на заявителя психологическое давление, материалами дела не подтверждается, какие-либо доказательства ФИО1 не представлены.

Требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация процедуры разъяснения прав и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении. Копии документов вручены ФИО1 в установленном законом порядке.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Спасскому району от 16 мая 2024 года № 18810058230000810791 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Мещерин