№ 1-103/2021

УИД № 61RS0053-01-2021-000830-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Обухова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Угловой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 19 сентября 2018 года Азовским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 18 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08 апреля 2021 года примерно в 15 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение, предназначенное для временного проживания Н., расположенное в корпусе коровника на территории животноводческой фермы по ориентиру: примерно в 30 м. восточнее от 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. жилище, откуда тайно похитил из кошелька денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Н., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 08 апреля 2021 года примерно в 15 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении, расположенном на территории животноводческой фермы по ориентиру: примерно в 30 м. восточнее от 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством, в сходе ссоры с Н., нанес ей удар кулаком в плечо левой руки, затем удар кулаком в правый бок, затем не менее двух ударов кулаком по спине, после чего, имея умысел на угрозу убийством, повалил Н. на кровать, стал обеими руками ее душить, при этом высказывал в адрес последней, что убьет ее, задушит, при этом Н. причинил телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данные угрозы для своей жизни Н. восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что после 08 марта 2021 года он поругался с Н. с которой ранее проживал, попытался наладить отношений, но Н. мириться с ним не стала, ему стало известно, что у нее появился другой мужчина. 08 апреля 2021 года примерно в 15 часов он поехал на ферму, где работала Н. по адресу: примерно в 30 м. восточнее от 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью с ней помириться, вошел в комнату, которую ранее выделил ИП П. им для совместного проживания, стал распивать спиртные напитки, которые он принес с собой. Он сел на кресло, поднял подушку, лежащую на диване, увидел кошелек, открыл его, достал купюру номиналом 5 000 рублей, положил ее себе в карман, а кошелек положил на место. Когда пришла Н. то стала кричать, требуя его ухода, после чего он ушел. После к нему приехал сотрудник полиции П. и пояснил, что к нему обратилась Н. с заявлением о пропаже денежных средств. Он свою вину признал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Когда Н. его выгоняла он разозлился на нее, резко подошел и стал наносить ей удары, ударил ее ладошкой правой руки по щеке, затем схватил за горло двумя руками и стал душить, при этом сказал, что задушит ее (л.д. 31-34). 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что после ДД.ММ.ГГГГ он поругался с Н., с которой ранее проживал, попытался наладить отношений, но Н. мириться с ним не стала, ему стало известно, что у нее появился другой мужчина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он поехал на ферму, где работала Н. по адресу: примерно в 30 м. восточнее от 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью с ней помириться, вошел в комнату, которую ранее выделил ИП П. им для совместного проживания, стал распивать спиртные напитки, которые он принес с собой – бутылку водки, объемом 0,7 л. и бутылку вина, объемом 0,7 л. Он сел на кресло, стал ждать Н. Когда она вернулась у них возникла ссора из-за того, что он хотел наладить отношения, а Д. ответила, что у нее есть другой мужчина. Он разозлился, стал оскорблять ее, затем ударил ладонью по щеке, после чего одной рукой схватил ее за шею, стал душить. Когда он ее душил, то говорил, что он ее удавит, то есть задушит из-за того, что она с другим мужчиной. В их ссору вмешался бригадир Ж., который его выгнал. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 111-113).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он приехал на ферму, по адресу: примерно в 30 м. восточнее от 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к комнате, где ранее проживал с Н., сорвал щеколду на двери, вошел внутрь комнаты, стал распивать спиртные напитки. Затем он увидел кошелек, вытащил из него 5 000 рублей одной купюрой, положил к себе в карман, кошелек вернул на место. Примерно в 15 часов 20 минут в комнату вернулась Н., у них возникла ссора, он ударил Н. ладонью по щеке, какие еще наносил удары не помнит, после чего одной рукой схватил за шею и стал ее душить. Когда он ее душил, то говорил, что удавит, то есть задушит из-за того, что она с другим мужчиной. В их ссору вмешался бригадир Никола, который его выгнал. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (л.д.121-123).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По эпизоду кражи из жилища Н. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Н., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что ранее она сожительствовала с ФИО1 В январе 2021 года она с ФИО1 устроились работать на ферму к ИП П., по адресу: примерно в 30 м. восточнее от 

<

адрес> в 

<

адрес>. П. им выделил комнату, которая закрывалась на замок и щеколду. В марте 2021 года их отношения с ФИО1 прекратились, он ушел, потом несколько раз приходил и уходил. 06 апреля 2021 года она получила заработную плату. Часть денежных средств в размере 5 000 рублей одной купюрой она положила в кошелек под подушку на кровать.08 апреля 2021 года она была на кухне фермы, примерно в 15 часов 20 минут направилась к себе в комнату, увидела, что навесной замок сорван, щеколда выбита, дверь открыта. В комнате находился ФИО1 Она попросила его уйти. Примерно в 17 часов она увидела, что кошелек находится в серванте, денежные средства в размере 5 000 рублей в нем отсутствуют. Она поняла, что их похитил ФИО1 Ущерб для нее является значительным, он не возмещен (л.д.22-25);

-показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Семикаракорскому району. 23 апреля 2021 года к нему обратилась Н., пояснившая, что проживает на животноводческой ферме ИП П., расположенной примерно в 30 м. восточнее от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где работает разнорабочей. 08 апреля 2021 года к ней приходил ФИО1 с целью возобновить отношения, после его ухода из ее кошелька пропали денежные средства в размере 5 000 рублей, он принял заявление от Н. и зарегистрировал рапорт, начал проводить проверку. ФИО1 признался по факту кражи денежных средств, пояснил, что 08 апреля 2021 года примерно в 15 часов 00 минут он пришел к Н. и в ее комнате под подушкой нашел кошелек откуда взял денежные средства в размере 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д.26-27);

-показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает бригадиром на животноводческой ферме ИП Д. В апреле 2021 года к нему обратилась Н., которая попросила выгнать Павла с ее комнаты, после чего Павел, ушел (л.д.38-39);

-показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает пастухом у ИП П., проживает на территории фермы с Н. В апреле 2021 года он вернулся на ферму, ему Н. рассказала, что приходил ФИО1, после его ухода она обнаружила пропажу денег в размере 5 000 рублей (л.д.40-43);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явилась комната на молочной ферме ИП П. по адресу: 

<

адрес>, примерно в 30 метрах по направлению на восток от строения, расположенного в 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Н. указала на кошелек, из которого были похищены 5 000 рублей (л.д. 9-16);

- протоколом проверки показаний на месте от 19 мая 2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которого на ферме по адресу: примерно в 30 метрах по направлению на восток от строения, расположенного в 

<

адрес>, ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.84-90).

По эпизоду угрозы убийством Н. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Н., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что 08 апреля 2021 года она была на кухне фермы, примерно в 15 часов 20 минут направилась к себе в комнату, увидела, что навесной замок сорван, щеколда выбита, дверь открыта. В комнате находился ФИО1 Она попросила его уйти. На ее слова ФИО1 резко встал с кресла, набросился на нее, начал наносить кулаком удары: первый раз ударил ее кулаком в плечо левой руки, затем ударил кулаком в правый бок, затем два или три раза ударил кулаком ее по спине. Далее ФИО1 повалил ее на кровать, расположенную в 1 метре от двери, стал обеими руками ее душить, она просила его перестать ее избивать, так как он причинял ей сильную физическую боль, на что ФИО1 не отреагировал, стал говорить, что убьет ее, задушит. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Она стала звать на помощь. Ей удалось вырваться, она выбежала в коридор, направилась в комнату, где проживает бригадир Ч., просила его защитить ее. Ч. вышел в коридор, попросил Павла уходить, после чего Павел ушел. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его угрозы она восприняла реально, так как имелись реальные основания опасаться их осуществления (л.д.105-107);

-показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Семикаракорскому району. 23 апреля 2021 года к нему обратилась Н., пояснившая, что проживает на животноводческой ферме ИП П., расположенной примерно в 30 м. восточнее от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где работает разнорабочей. 08 апреля 2021 года к ней приходил ФИО1 с целью возобновить отношения, после его ухода из ее кошелька пропали денежные средства в размере 5 000 рублей, он принял заявление от Н., начал проводить проверку. Н. также говорила ему, что ФИО1 в ее адрес высказывал угрозу убийством (л.д.26-27);

-показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает бригадиром на животноводческой ферме ИП П. В апреле 2021 года к нему обратилась Н., которая попросила выгнать Павла с ее комнаты, после чего Павел, ушел (л.д.38-39);

-показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает пастухом у ИП П., проживает на территории фермы с Н. В апреле 2021 года он вернулся на ферму, ему Н. рассказала, что приходил ФИО1, после его ухода она обнаружила пропажу денег в размере 5 000 рублей. Также он был свидетелем, как в апреле 2021 года ФИО1 схватил Н. за горло и говорил, что задушит, кроме того ему известно, что Павел избил Н. (л.д.40-43);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явилась комната на молочной ферме ИП П. по адресу: 

<

адрес>, примерно в 30 метрах по направлению на восток от строения, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 9-16);

- протоколом проверки показаний на месте от 19 мая 2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которого на ферме по адресу: примерно в 30 метрах по направлению на восток от строения, расположенного в 

<

адрес>, ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.84-90);

- заключением эксперта № 74 от 13 мая 2021 года, согласно выводов которой у Н. обнаружены исчезающие кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи в средней трети – 3, 1 кровоподтек в подбородочной области слева, 2 кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, 1 кровоподтек на боковой поверхности шеи слева в средней трети, 3 кровоподтека в правой подключичной области, 1 кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева во II межреберье по окологрудинной линии, 2 кровоподтека на переднее-наружной поверхности в верхней трети левого плеча, 1 кровоподтек на наружной поверхности в средней трети правого плеча. Данные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 66-69). 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях. 

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом: 

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по обоим эпизодам, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющего ряд заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, исходя из установленных судом обстоятельств их совершения, а также учитывая личность виновного, суд признает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль подсудимого ФИО1 и способствовавших формированию умысла на совершение преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по обоим эпизодам суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

В связи с наличием отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не имеется. 

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, общих начал назначения наказания, установленных ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая также в соответствие с ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в то время как применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. 

Процессуальных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.531 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 09 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –